Справа № 484/5769/25
Провадження № 3/484/2511/25
(об'єднані:
справа № 484/5769/25, провадження № 3/484/2511/25,
справа № 484/5770/25, провадження № 3/484/2512/25)
17 листопада 2025 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши справи, які надійшли до суду 16.10.2025 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.02.2025 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
16.10.2025 року до суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484047 від 15.10.2025 року (справа № 484/5769/25, провадження № 3/484/2511/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484014 від 15.10.2025 року (справа № 484/5770/25, провадження № 3/484/2512/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, які розподілені одному судді і призначені до розгляду на 17.11.2025 року.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об'єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/5769/25, провадження № 3/484/2511/25.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП в його відсутність та зазначив, що свою вину визнає повністю, ніякі фактичні обставини справ не оспорює.
Представник потерпілого АТ «Миколаївобленерго» до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, однак потерпілий належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до їх особистого електронного кабінету системи Електронний суд, на підтвердження наявна довідка про доставку електронного документу.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не є обов'язковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого відповідно до ст. 269 КУпАП на підставі наявних у справах доказів.
Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 за всіма епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.
Так, судом встановлено, що 15.10.2025 року о 00:10 годині в с. Лиса Гора по вул. Північній, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 , відволікся від керування транспортним засобом, дістав мобільний телефон, в результаті чого здійснив наїзд на опору ЛЕП, яка була розташована зліва по ходу руху транспортного засобу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено опору лінії електропередач. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. ОСОБА_1 порушив п.2.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484014).
Крім того, 15.10.2025 року о 00:10 годині в с. Лиса Гора по вул. Північній, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 та залишив місце ДТП, учасником якої він був. ОСОБА_1 порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484047).
Зазначені в обох протоколах про адміністративні правопорушення обставини обвинувачення підтверджуються сукупністю доданих до них доказів, які є ідентичними. Зокрема, викладеними у самих протоколах обставинами, схемою місця ДТП від 15.10.2025 року, рапортом чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Герстмана І.В. від 15.10.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.10.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.10.2025 року, в яких він описав обставини, ідентичні до вказаних у змісті протоколів.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджені сукупністю досліджених судом доказів, наведених вище.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за всі правопорушення одне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн.
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -
Об'єднати справу № 484/5769/25, провадження № 3/484/2511/25 та справу № 484/5770//25, провадження № 3/484/2512/25 в одну справу і присвоїти номер справи № 484/5769/25, провадження № 3/484/2511/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 к.
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.