Справа № 331/3181/25
Провадження № 1-кп/331/593/2025
10 листопада 2025 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22025080000000575 від 17.04.2025, за обвинуваченням
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,
На розгляді в Олександрівському районному суді міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025080000000575 від 17.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 163 КК України.
13 жовтня 2025 року обвинувачений ОСОБА_6 надіслав до суду клопотання про відвід захисника - адвоката ОСОБА_8 , зазначивши, що він неналежним чином виконує свої обов'язки, не відвідує його в СІЗО, не відповідає на телефонні дзвінки. Тому, враховуючи його майновий стан, ОСОБА_6 просить суд призначити йому захисника із числа адвокатів Центру з надання безоплатної правничої допомоги в м. Кропивницькому.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своє клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 пояснив, що його підзахисний наразі утримується в м. Кропивницькому, що позбавляє його можливості особисто відвідувати підзахисного. Крім того, під час конфіденційного спілкування перед початком судового засідання вони вияснили, що принципових розбіжностей у стратегії захисту у них немає. Також ОСОБА_8 повідомив, що оскільки ОСОБА_6 його як захисника було призначено безоплатно, тому він особисто не може відмовитися від його захисту.
Прокурор залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання ОСОБА_6 підтримав.
Захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання ОСОБА_6 заперечувала, посилаючись на те, що захисник ОСОБА_8 належно виконував свої обов'язки як під час досудового розслідування даного кримінального провадження, так і під час судового розгляду. Також вона наголосила на тому, що у випадку призначення ОСОБА_6 іншого захисника з м. Кропивницького, цей захисник буде обмежений у можливостях знайомитися з усіма матеріалами даного кримінального провадження та особисто брати участь у судових засіданнях, що може призвести до затягування судового розгляду даного кримінального провадження. Крім того, вона звернула увагу ОСОБА_6 на те, що незручності у спілкуванні із захисником можуть бути подолані за наявності їхнього бажання.
Вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до таких висновків.
Згідно зі статтею 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на реалізацію процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Як зазначено в обвинувальному акті, захисник ОСОБА_8 діє на підставі доручення №003-280001181 від 13.12.2024, виданого Південно-Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Згідно із ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Тобто, у ст. 78 КПК України наведено виключний перелік підстав, за наявності яких захисник підлягає відводу.
Згідно із ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У той же час, у даному випадку підстави, на які посилається ОСОБА_6 , обґрунтовуючи своє клопотання про відвід захисника - адвоката ОСОБА_8 , у переліку, визначеному ст. 78 КПК України відсутні.
Крім того, жодна із підстав, яка передбачена у ст. 78 КПК України, не була встановлена і під час розгляду клопотання ОСОБА_6 .
Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 було заявлено відвід захиснику після початку судового розгляду, однак, ні у клопотанні, ні у судовому засіданні він не навів жодного обґрунтування на підтвердження того, що підстави, на які він посилається, виникли вже під час судового розгляду справи.
Частиною 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Так, зокрема, суд враховує, що Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2024 року по справі №748/1972/19 зазначив, що особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.
Крім того, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові №236/4216/18 від 20 січня 2021 року зазначив про те, що «…звичайно не можна вимагати від адвоката, щоб він прибував до підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, за кожною його вимогою, тим не менше захисник має вжити достатніх заходів для того, щоб зустрітися із підзахисним, проконсультувати його та обговорити лінію захисту».
У той же час, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні, строк якого в подальшому відповідними Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.
Враховуючи воєнний стан, що діє в Україні, а також те, що м. Запоріжжя є прифронтовим містом, яке часто піддається обстрілам з боку збройних формувань держави-агресора, задля забезпечення безпеки осіб, що утримуються під вартою, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було переміщено до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Зазначена обставина дійсно створює певні складнощі для спілкування обвинувачених з їхніми захисниками, однак, на переконання суду, у даному випадку це не може вважатися належною та достатньою підставою для відводу захисника.
Крім того, суд звертає також увагу і на те, що захисник ОСОБА_8 здійснював захист ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування, а на стадії судового розгляду за його участі вже було досліджено всі письмові докази сторони обвинувачення. І за весь цей позиція ОСОБА_6 та його захисника щодо стратегії захисту була сталою і послідовною.
Тому суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 42, 48, 49, 52, 78, 369, 372, 392, 395 КПК України, суд
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 10.11.2025.
Повний текст ухвали буде складено і оголошено 11.11.2025.
Головуючий суддя ОСОБА_10
Судді ОСОБА_11
ОСОБА_12