Справа № 502/1278/25
14 листопада 2025 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Березнікова О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Нанєвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» звернулось до суду з даною позовною заявою.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 16.01.2024 ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Селфі Кредит» (Первісний кредитор) договір про споживчий кредит №1239772, яким відповідачу видано (перераховано на картковий рахунок) кредит у розмірі 5000,00 грн.
Між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «УМ Факторинг» було укладено договір факторингу №18/12/24 від 18.12.2024, у відповідності до якого до ТОВ «УМ Факторинг» перейшло право грошової вимоги за договором про споживчий кредит №1239772.
ТОВ «УМ Факторинг» набув права грошової вимоги до відповідача, який просить стягнути з останньої 50000,00 грн заборгованості, з яких:
- 5000,00 грн - сума кредиту;
- 45000,00 грн - сума заборгованості за відсотками;
Відповідач не виконав свого обов'язку з повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у вказаному розмірі та судові витрати зі сплати судового збору та 6000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, у поданій заяві просить суд розглядати справу за його відсутності та згоден на заочний розгляд справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки; відзиву на позов не подавав.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та Відповідачкою було укладено договір № 1239772 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.
Договір укладено в електронному форматі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
За вказаним договором Відповідачка отримала Позику у розмірі 5 000,00 грн. строком на 360 днів, шляхом переказу на її банківську картку № НОМЕР_1 з призначенням платежу - поповнення карти та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування в день та застосовується у межах строку кредиту.
Відповідно до п. 1.2. Договору «на умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов'язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов'язки, передбачені Договором».
Згідно із п. 1.4. Договору періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів.
Крім того у відповідності до п. 3.1. Договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод “факт/факт».
18 грудня 2024 року ТОВ «Селфі Кредит» передала право вимоги за кредитним договором № 1239772 від 16.01.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (Позивачу) на підставі договору факторингу № 18/12/24 від 18 грудня 2024 року.
Відповідно до п. 1.2. Договору факторингу від № 18/12/24 від 18 грудня 2024 року внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором Фактор заміняє клієнта у Кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та набуває прав грошових вимог Клієнта за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань боржників за Кредитними договорами.
Передання Позивачу права вимоги відбулось згідно Акту приймання-передачі Реєстру боржників від 18 грудня 2024 року.
Відповідно до п. 1.3 Договору Строк кредиту складає 360 днів.
За умовами п. 1.5.1, стандартна процентна ставка становить 2,5 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 Договору.
Враховуючи умови Договору та витяг з акту прийому передачі реєстру боржників, заборгованість відповідачки перед позивачем становить 50000,00 грн, з яких:
- 5000,00 грн - сума кредиту;
- 45000,00 грн - сума заборгованості за відсотками;
Встановлено, що перерахування кредиту відповідачці в розмірі 5000,00 грн, відповідно до умов договору № 1239772, здійснювалося поповненням банківської картки № НОМЕР_1 , що підтверджено випискою по картковому рахунку, наданого АТ КБ «ПриватБанк».
Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин справи, суд всебічно та повно з'ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
29.01.2025 між адвокатським бюро «Остащенко» та ТОВ «УМ Факторинг» укладено договір про надання правової допомоги.
Відповідно до акту виконаних робіт від 16.03.2025, вартість наданих послуг складає 6000,00 грн, яка складаються з написання позовної заяви вартістю 1500 грн за годину - витрачено 4 години.
Додатковою угодою до договору про надання правової допомоги №1 від 29.01.2025 сторони погодили також вартість (гонорар) інших послуг: участь в судовому засіданні, в тому числі якщо засідання не відбулось - 1000,00 грн, отримання процесуального документа в суді - 1000,00 грн, ознайомлення з матеріалами справи - 1500,00 грн за годину.
З огляду на викладене, в зв'язку із задоволенням позову, виходячи з приписів ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в розмірі 2422,40 грн судового збору та 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, з врахуванням акту виконаних робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 626,627, 806 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», суд
Позовну заяву ТОВ «УМ Факторинг» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», код ЄДРПОУ 40274286, адреса: 04060, м. Київ, вул.. Ризька, 73-Г, оф. 7/1, заборгованість у розмірі 50000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», код ЄДРПОУ 40274286, адреса: 04060, м. Київ, вул.. Ризька, 73-Г, оф. 7/1, сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», код ЄДРПОУ 40274286, адреса: 04060, м. Київ, вул.. Ризька, 73-Г, оф. 7/1, витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте Кілійським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Березніков