Справа № 22ц-4086 2006р. Головуючий 1 інстанції
Набіуліна С.В.
Категорія: про визнання
права власності Доповідач: Бобровський В.В.
28 липня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Малійської С.М.
суддів - Бобровського В.В., Ізмайлової Г.Н.
при секретарі - Андрійко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Емітент-Сервіс», третя особа - Закрите акціонерне товариство «Агробуд» -про визнання права власності на акції та спонукання провести перереєстрацію права власності на іменні цінні папери, -
встановила:
У липні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Емітент-Сервіс», третя особа - ЗАТ «Агробуд» - про визнання права власності на акції та спонукання провести перереєстрацію права власності на іменні цінні папери.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалась на те, що вона є акціонером ЗАТ «Агробуд».
19 березня 2004 року на підставах договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_2, вона придбала 9349 простих іменних акцій ЗАТ «Агробуд» за ціною 46745 грн. в присутності дочки відповідачки ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ОСОБА_4, а також відповідачкою було підписано передавальне розпорядження, посвідчене нотаріусом.
Проте за сплином декілька днів після укладання угоди за ініціативою ОСОБА_3 24 березня 2004 року вона помилково підписала пакет документів за участю ТОВ «Індекс-Стокс», в тому числі договір № НОМЕР_1, датований 19 березня 2004р., в якому ціна пакету куплених акцій була зазначена в розмірі 20000 грн.
Внаслідок допущеної помилки рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2004 року договір № НОМЕР_1 від 19 березня 2004 року був визнаний недійсним.
Вважаючи, що за договором купівлі-продажу, укладеного між ними, вона надбала право власності на пакет акцій, яке перейшло до неї за передавальним розпорядженням ОСОБА_2 та безпідставну відмову ТОВ «Емітент-Сервіс» зареєструвати її як власника зазначених акцій, ОСОБА_1 просила суд визнати її право власності на пакет зазначених акцій та зобов'язати ТОВ «Емітент-Сервіс» провести операцію по переходу права власності на них на ОСОБА_1
Рішенням районного суду від 19 квітня 2006р. у позові ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі з посиланням на невідповідність висновку суду дійсним обставинам справи, згідно до яких вона правомірно надбала права власності на пакет акцій за договором від 19 березня 2004р., ОСОБА_1 рішення районного суду просить скасувати, ухвалити по справі нове рішення про задоволення її позову у повному обсязі.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 заперечує проти доводів апеляційної скарги.
Представник ЗАТ «Агробуд» за довіреністю в.о. директора ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_1 підтримала.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на виклик не з'явились з причин, визнаних колегією неповноважними, представник «Емітент-Сервіс» - з невідомих причин.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила, що скарга не підлягає задоволенню з наступного.
Згідно до ст..З28 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності, не встановлена судом.
По справі встановлено, що 19 березня 2004р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Індекс-Стокс» був укладений договір доручення № НОМЕР_2, відповідно до умов якого ОСОБА_1 доручала товариству придбати від її імені та за її рахунок прості іменні акції ЗАТ «Агробуд» у кількості 9349 штук, номінальною вартістю 5 грн. кожна, на загальну суму 20000 грн.
В той же день при посередництві ТОВ «Індекс-Стокс», торгівля цінними паперами, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений договір купівлі-продажу вказаного пакета акції за 20000 грн., та складений акт приймання-передачі цінних паперів.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2004р., яке набрало законної сили, вищезазначений договір купівлі-продажу визнано недійсним. ОСОБА_1 зобов'язана повернути ОСОБА_2 пакет акцій, а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 20000 грн.
Відмовляючи у позові .ОСОБА_1 про визнання права власності на вказані цінні папери за договором купівлі-продажу без номера від 19 березня 2004р., наданого позивачкою у якості підстави позовних вимог, виходячи із встановленого рішенням суду від 29 листопада 2004р. факту укладення договору купівлі-продажу за участю ТОВ «Індекс-Стокс» 19 березня 2004р., а не 24 березня, як безпідставно стверджує ОСОБА_1, відповідно до положень ст.61 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необґрунтованість таких позовних вимог, оскільки із наданого ОСОБА_2 екземпляра договору без дати та суми оплати за пакет акцій вбачається, що він має підписи сторін, але через недотримання вимог ет.655 ЦК України про необхідні умови договору купівлі-продажу ст..706 цього Кодексу про оплату за ціною, оголошеною продавцем у момент укладання договору, - не є підставою для виникнення у позивачки права власності на пакет акцій, що належали ОСОБА_2
Правильно встановивши, що передавальне розпорядження ОСОБА_2, яке було направлено ТОВ «Емітент-Сервіс» для реєстрації переходу права власності на пакет акції ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу № НОМЕР_1, визнаний судом недійсним, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у позові ОСОБА_1 до ТОВ «Емітент-Сервіс» про спонукання до проведення реєстрації переходу права власності, виходячи з того, що ОСОБА_2 нового передавального розпорядження не видавалось, а позивачкою була використована копія розпорядження, за яким раніше здійснювалась реєстрація переходу права власності на підставі договору № НОМЕР_1.
За таких обставин, ТОВ «Емітент-Сервіс» підставно відмовила ОСОБА_1 в проведенні реєстраційних дій, а суд у задоволенні її позовних вимог до цього товариства та до ОСОБА_2 про визнання права власності на акції, оскільки угода, на яку посилається позивачка, фактично не відбулась.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правильності такого висновку суду та до уваги колегією не приймаються, як безпідставні.
Рішення судом ухвалено з додержанням вимог процесуального права та відповідно до положень матеріального, що
регулює спірні питання, і підстав до зміни або скасування рішення суду по справі немає.
Керуючись ст.ст. 303; 304; 308; 313; 314 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді