Справа №751/6139/25
Провадження №4-с/751/37/25
07 листопада 2025 року місто Чернігів
в складі: головуючого - судді Діденко А. О.
за участю секретаря Соколовського В.В.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1
державний виконавець - Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
представник заявника - Дьоміна Анастасія Дмитрівна
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» щодо незняття арешту з майна боржника та відкрити провадження у справі,
встановив:
11.07.2025 через систему «Електронний суд» звернувся представник адвокат Лабовкін О.О. в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаною скаргою про зобов'язання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт із майна ОСОБА_1 , який накладено в межах виконавчого провадження №48754047.
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 18 липня 2025 року відкрив провадження у справі та призначив до судового розгляду.
У судове засідання заявник та її представник адвокат Дьоміна А.Д. не з'явилися. Представник через систему «Електронний суд» подала заяву про проведення судового засідання без її участі та участі заявника, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та представник заінтересованої особи - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Відділ державної виконавчої служби у відзиві зазначив про розгляд справи без участі їх представника.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Предметом оскарження є бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне визнати явку представника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та заявника або її представника на судове засідання обов'язковою для дачі пояснень суду, оскільки виникли питання щодо предмету скарги, які необхідно з'ясувати, так як мають суттєве значення для об'єктивного розгляду справи та розгляд справи відкласти.
Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
В силу п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те що особиста явка учасників справи має істотне значення для розгляду справи по суті, для надання особистих пояснень по справі та з'ясування фактичних обставин, суд приходить до висновку про те, що явку учасників справи в судове засідання слід визнати обовязковою, у зв'язку із чим засідання необхідно відкласти.
На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Суд також вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи про право взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявивши відповідне клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 260, 261, 353 ЦПК України,
Визнати обов'язковою явку заявника ОСОБА_1 або її представника ОСОБА_2 та представника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» щодо незняття арешту з майна боржника.
Відкласти розгляд справи на 02.12.2025 року на 11 год. 30 хв.
Роз'яснити учасникам справи про право взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявивши відповідне клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Діденко