Справа № 11-cc/824/170/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/46292/19-к
21 жовтня 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
власника майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на наступні транспортні засоби, зокрема:
- д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_8 ;
- д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ;
- д.н.з. НОМЕР_5 , НОМЕР_36, БОГДАН А-092, колір жовтий, власник - ОСОБА_6 ;
- д.н.з. НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ;
- д.н.з. НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ;
- д.н.з. НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_8 ;
- д.н.з. НОМЕР_12 , НОМЕР_37 БОГДАН А-09202, колір жовтий, власник - ОСОБА_10 ;
- д.н.з. НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , БОГДАН А-09202, колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ;
- д.н.з. НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , БОГДАН А-092, колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ;
- д.н.з. НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_11 ;
- д.н.з. НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ;
- д.н.з. НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_12 ;
- д.н.з. НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , БОГДАН А-09201, колір синій, власник - ОСОБА_13 ;
- д.н.з. НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_14 ;
- д.н.з. НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_15 ;
- д.н.з. НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , БАЗ А079.14, колір жовтий, власник - ОСОБА_16 ;
- д.н.з. НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_12 ;
- д.н.з. НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_17 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеними транспортними засобами.
Не погоджуючись з таким рішенням, власник майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати в частині накладення арешту на транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_5 , марка, модель Богдан А-092, рік випуску 2007, VIN: НОМЕР_35 , який належить ОСОБА_6 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на зазначене майно.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора відбувся без її участі, а про наявність ухвали слідчого судді вона дізналася лише 06 серпня 2024 року, а 12 серпня 2024 року ознайомилася із її змістом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Що стосується оскаржуваної ухвали, то автор апеляції стверджує, що транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_5 , марка, модель Богдан А-092, рік випуску 2007, VIN: НОМЕР_35 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також власник майна звертає увагу, що в матеріалах клопотання відсутня постанова органу досудового розслідування про визнання майна речовим доказом.
16 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов лист, вих. № 757/46292/19-к/08/155/2025 від 02 червня 2025 року, за підписом голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_18 , у якому повідомляється, що суд позбавлений можливості надати запитувані матеріали справи № 757/46292/19-к за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна, оскільки згідно із актом № 0126 від 09 лютого 2024 року про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню, матеріали вказаного провадження були знищені у зв'язку із закінченням строків зберігання.
Тому колегія суддів вирішила за можливе здійснити розгляд цієї апеляційної скарги власника майна ОСОБА_6 за наявними матеріалами, які додані до апеляційної скарги, в тому числі і за належно завіреною Печерським районним судом міста Києва копією оскаржуваної ухвали слідчого судді та копіями чотирьох рішень колегій суддів Київського апеляційного суду щодо розгляду апеляційних скарг власників інших транспортних засобів, на які було накладено арешт цією ж ухвалою слідчого судді.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований, у зв'язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши наявні матеріали і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді власником майна ОСОБА_6 не був пропущений з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а її апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ГСУ НП України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000000532, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбачення ч. 2 ст. 364 КК України.
27 серпня 2019 року постановою органу досудового розслідування транспортні засоби, зокрема:
- д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_8 ;
- д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ;
- д.н.з. НОМЕР_5 , НОМЕР_36 , БОГДАН А-092, колір жовтий, власник - ОСОБА_6 ;
- д.н.з. НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ;
- д.н.з. НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ;
- д.н.з. НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_8 ;
- д.н.з. НОМЕР_12 , НОМЕР_37 БОГДАН А-09202, колір жовтий, власник - ОСОБА_10 ;
- д.н.з. НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , БОГДАН А-09202, колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ;
- д.н.з. НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , БОГДАН А-092, колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ;
- д.н.з. НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_11 ;
- д.н.з. НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ;
- д.н.з. НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_12 ;
- д.н.з. НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , БОГДАН А-09201, колір синій, власник - ОСОБА_13 ;
- д.н.з. НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_14 ;
- д.н.з. НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_15 ;
- д.н.з. НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , БАЗ А079.14, колір жовтий, власник - ОСОБА_16 ;
- д.н.з. НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_12 ;
- д.н.з. НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_17 , були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
30 серпня 2019 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на наступні транспортні засоби, зокрема:
- д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_8 ;
- д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ;
- д.н.з. НОМЕР_5 , НОМЕР_36 , БОГДАН А-092, колір жовтий, власник - ОСОБА_6 ;
- д.н.з. НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ;
- д.н.з. НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ;
- д.н.з. НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_8 ;
- д.н.з. НОМЕР_12 , НОМЕР_37 БОГДАН А-09202, колір жовтий, власник - ОСОБА_10 ;
- д.н.з. НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , БОГДАН А-09202, колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ;
- д.н.з. НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , БОГДАН А-092, колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ;
- д.н.з. НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_11 ;
- д.н.з. НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ;
- д.н.з. НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_12 ;
- д.н.з. НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , БОГДАН А-09201, колір синій, власник - ОСОБА_13 ;
- д.н.з. НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_14 ;
- д.н.з. НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_15 ;
- д.н.з. НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , БАЗ А079.14, колір жовтий, власник - ОСОБА_16 ;
- д.н.з. НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_12 ;
- д.н.з. НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_17 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеними транспортними засобами.
Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
02 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.
Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена власником майна ОСОБА_6 тільки в частині арешту належного їй транспортного засобу, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах її апеляційної скарги, а стосовно інших транспортних засобів, на які теж було накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення на них арешту колегією суддів не вирішується. При цьому слід зазначити, що питання законності та обґрунтованості накладення арешту на транспортні засоби, які належать на праві власності ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , були вирішені ухвалами колегій суддів Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, 13 липня 2020 року, 08 лютого 2021 року та 14 лютого 2023 року.
Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 12019000000000532, в частині накладення арешту на транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_5 , НОМЕР_36, БОГДАН А-092, колір жовтий, власник - ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_5 , НОМЕР_36, БОГДАН А-092, колір жовтий, власник - ОСОБА_6 , з огляду на те, що зазначений транспортний засіб, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, посилаючись у клопотанні, що транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_5 , НОМЕР_36, БОГДАН А-092, колір жовтий, власник - ОСОБА_6 , відповідає критеріям речового доказу, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинен був зібрати і надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в матеріалах, які були додані до клопотання, не містилося, а саме в матеріалах були відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що зазначений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набутий кримінально протиправним шляхом або був об'єктом кримінально протиправних дій, у зв'язку з чим колегія суддів за наявними документами не вбачає підстав для накладення арешту на транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_5 , НОМЕР_36, БОГДАН А-092, колір жовтий, власник - ОСОБА_6 , з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.
Такі ж висновки містяться і в ухвалах Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, 13 липня 2020 року, 08 лютого 2021 року та 14 лютого 2023 року, якими за апеляційними скаргами в інтересах власників майна ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року в частині накладення арешту на транспортні засоби останніх та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно цих осіб.
З огляду на вищенаведене, як переконана колегія суддів, арешт на транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_5 , НОМЕР_36, БОГДАН А-092, колір жовтий, власник - ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом, з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні накладений слідчим суддею безпідставно.
Також у судовому засіданні суду апеляційної інстанції власник майна ОСОБА_6 повідомила, що на теперішній час час кримінальне провадження № 12019000000000532 від 14 червня 2019 року вже закрито, а арешт на належний їй транспортний засіб так і залишився, тобто питання законності такого арешту ніким не вирішувалося.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ'єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна і необґрунтована, а апеляційна скарга власника майна ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 в частині накладення арешту на транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_5 , НОМЕР_36, БОГДАН А-092, колір жовтий, власник - ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 в частині накладення арешту на транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_5 , НОМЕР_36, БОГДАН А-092, колір жовтий, власник -ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 в частині накладення арешту на транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_5 , НОМЕР_36, БОГДАН А-092, колір жовтий, власник -ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4