Справа № 11-сс/824/6595/2025 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний №755/6411/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 6 ст. 193 КПК
14 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року,-
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління ( з дислокацією у м. Київ) Головного управління СБ України в АР Крим ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_11 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Митяєве, Автономної Республіки Крим, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.
Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що ОСОБА_9 не направлялись повістки про виклик та не вручалося повідомлення про підозру у встановленому процесуальним законом порядку, а самі повістки про виклик та повідомлення про підозру за змістом не відповідають приписам КПК України.
Вважає, що за наведених підстав відсутнє переховування від органів слідства та суду, а тому у задоволенні клопотання слідчого слід було відмовити у зв?язку із недоведенням слідчим мети застосування запобіжного захожу, яка передбачена пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.
Також, на думку автора апеляційної скарги відсутня така обов?язков складова для обрання особі запобіжного заходу як набуття особою статусу підозрюваного, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід було відмовити.
Окрім того, не встановлено, що ОСОБА_9 перебуває на тимчасово окупованій території АР Крим, не встановлено, що вона ухиляється від слідства і відповідно слідчий прийшов до хибного висновку про наявність підстав для звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу.
Зауважує, що слідчим не надано достатніх доказів для підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_9 в кримінальному правопорушенні за частиною 1 статті 111 КК України.
Таким чином, на думку апелянта жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурор не доведений.
Між тим, вважає необґрунтованим та недоведеним те, що застосування більш м?яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження, слідчим управлінням (з дислокацією у м. Київ) Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим за процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024011000000072, відомості про яке 12.03.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період лютого-березня 2014 року, Російська Федерація, використовуючи загострення політико-соціальної напруженості в Україні як привід для вторгнення на її суверенну територію, в порушення міжнародно-правових норм, у т.ч. Договору про дружбу, співпрацю та партнерство між Україною та російською федерацією (ратифікований Законом України № 13/98-ВР від 14.01.1998 та Федеральним Законом Російської Федерації № 42-ФЗ від 02.03.1999), Конституції України, із застосуванням кадрових військових підрозділів своїх збройних сил, а також підконтрольних уряду РФ проросійських політичних та інших організацій та об'єднань, вчинила захоплення адміністративних будівель органів державної влади України в Автономній Республіці Крим, блокування українських військових частин, а також організацію і проведення незаконного «референдуму щодо самовизначення Криму» на території АР Крим, із заздалегідь відомим та підконтрольним РФ результатом, який в подальшому став формальною підставою для прийняття незаконного рішення про включення до складу РФ території АР Крим і міста Севастополя на правах суб'єктів федерації.
Таким чином, з 20.02.2014 року РФ як держава-агресор, здійснила окупацію території України - півострова Крим із застосуванням збройних сил, військових підрозділів та парамілітарних утворень.
З метою реалізації політики окупації та остаточного приєднання тимчасово окупованої території АР Крим та м. Севастополь до складу РФ, а також придушення спротиву проукраїнського населення Криму, вищим керівництвом РФ було прийнято низку «законів та підзаконних нормативних актів», якими незаконно створено так звані судові, правоохоронні органи та органи місцевого самоврядування Республіки Крим.
Так, 24.02.2022 року, у зв'язку з відкритим військовим вторгненням РФ в Україну, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Президент України видав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про введення військового стану в Україні» №2002-ІХ від 24.02.2022 та строк дії якого продовжувався відповідними Указами Президента до теперішнього часу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянки України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала на тимчасово окупованій території м. Саки АР Крим, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений час, проте не пізніше 29.04.2014 року, виник злочинний умисел, спрямований на надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам, а саме державі окупанту - РФ, допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.
На момент окупації РФ території АР Крим, громадянка України ОСОБА_9 працювала на посадах державної служби в органах ГУ Міністерства юстиції України АР Крим.
Під час окупації Російською Федерацією Автономної Республіки Крим, громадянка України ОСОБА_9 перебуваючи у м. Саки АР Крим, будучи проросійсько налаштованою, маючи стійкий, виниклий за невстановлених досудовим розслідуванням обставин умисел, направлений на вчинення державної зради, обіймаючи посаду державного службовця у державному органі виконавчої влади України, володіючи достатнім рівнем освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для усвідомлення фактів наявного міжнародного збройного конфлікту, окупації та подальшої анексії території України в АР Крим, а також активної підривної діяльності Російської Федерації проти України, з власної ініціативи добровільно вирішила надати допомогу Російській Федерації в проведенні такої діяльності на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, а також держаній безпеці України, тобто вчинити державну зраду.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення державної зради, ОСОБА_9 , у період часу з 20.02.2014 року по 29.04.2014 року, перебуваючи на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, а саме за адресою: АР Крим, м. Саки, вул. Курортна, буд. 2а, де окупаційними органами влади РФ, з метою реалізації окупаційної політики, було незаконно створено (мовою оригіналу) «Отдел судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым» за власною згодою була призначена та добровільно зайняла посаду «судебного пристава ОСП по Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым».
Перебуваючи на вищевказаній посаді громадянка України ОСОБА_9 виконувала посадові обов'язки у незаконно створеному окупаційною владою РФ органі, діяльність якого спрямована на забезпечення встановленого порядку діяльності незаконно створених на ТОТ АР Крим судів, виконання незаконних судових рішень, актів інших незаконних органів та посадових осіб тощо, що завдавало шкоди інтересам державної безпеки України та унеможливлювало забезпечення її територіальної цілісності та недоторканності.
Таким чином, громадянка України ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.
27.02.2024 року у кримінальному провадженні № 42015010000000098 від 26.05.2015 року складено письмове повідомлення про пiдозру громадянці України ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
29.02.2024 року у зв'язку з тим, що ОСОБА_9 перебуває на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, письмове повідомлення про підозру та повістки про її виклик на 04.03.2025 року, 05.03.2025 року та 06.03.2025 року були їй вручені у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, тобто шляхом опублікування повідомлення про підозру та повісток у випуску № 44 (7704) від 29.02.2024 року газети «Урядовий кур'єр», а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (протоколи огляду від 29.02.2024).
Крім цього, 29.02.2024 року за допомогою соціального ресурсу «Одноклассники», на особисту сторінку ОСОБА_9 були відправлені та доставлені їх повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_9 до слідчого управління ГУ СБУ в АР Крим на 04.03.2024 року, 05.03.2024 року та 06.03.2024 року.
Незважаючи на вжиті заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_9 про підозру та направлені їй повістки, остання за викликами до слідчого не прибула, причин неприбуття та жодних заяв чи клопотань про перенесення часу проведення процесуальних дій до органу досудового розслідування не надала.
У зв'язку із викладеним у органу досудового розслідування з'явились обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_9 переховується від органу досудового розслідування та суду.
12.03.2024року постановою прокурора з матеріалів кримінального провадження № 42015010000000098 від 26.05.2015 року виділено в окреме кримінальне провадження № 22024011000000072 матеріали стосовно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України громадянки України ОСОБА_9
12.03.2024 року у зв'язку з тим, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та за наявними даними перебуває на ТО АР Крим, підозрювану ОСОБА_9 оголошено у розшук.
Викладені обставини та повідомлена ОСОБА_9 підозра підтверджується сукупністю доказів, отриманих в ході даного кримінального провадження, а саме: повідомленням оперативного підрозділу - ГУ СБ України у м. Києві та Київській області (вих. № 51/31-1095 від 14.12.2023), відповідно до якого громадянка України ОСОБА_9 перебуваючи на ТОТ АР Крим після анексії АР Крим у 2014 році пішла на співпрацю з представниками окупаційної влади РФ та працевлаштувалась до т.зв. «Федеральної служби судових приставів по Республіці Крим», відповіддю оперативного підрозділу (вих. № 51/31-149 від 08.02.2024) на доручення слідчого, якою встановлено повні анкетні дані громадянки України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка до насильницької анексії АР Крим у 2014 році здійснювала трудову діяльність у Головному управлінні юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, протоколом огляду від 31.01.2024 законодавства РФ, а саме: «Положення про управління Федеральної служби судових приставів по Республіці Крим» від 26.03.2014 № 102, відповідно до п.п. 1.1., 1.4.2. якого управління Федеральної служби судових приставів по Республіці Крим визнається територіальним органом Федеральної служби судових приставів на території Республіки Крим, завданням якого є, зокрема, організація та здійснення примусового виконання судових актів судів загальної юрисдикції та арбітражних судів, а також актів інших органів та посадових осіб, передбачених законодавством РФ про виконавче провадження, протоколом огляду від 06.02.2024 року особистої сторінки «Одноклассники» ОСОБА_12 , де за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені фотозображення жінки, яка за зовнішніми ознаками схожа на громадянку України ОСОБА_9 , яка складає присягу судового пристава РФ, протоколом огляду від 07.02.2024 року офіційного сайту т.зв. «Верховного Суду Республіки Крим», де виявлені документи про оскарження дій та рішень судового пристава-виконавця Відділу судових приставів по м. Саки та Сакському району Управління Федеральної служби судових приставів на території Республіки Крим ОСОБА_9 , протоколом додаткового огляду від 29.02.2024 року особистої сторінки «Одноклассники» ОСОБА_12 , де виявлено особисту інформацію про користувача ОСОБА_12 : дата народження 7 лютого, місце проживання - м. Саки, що повністю збігається з відповідним анкетними даними громадянки України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також у папці під назвою (мовою оригиналу) «присяга судебных приставов» виявлені фотозображення жінки, яка за зовнішніми ознаками схожа на громадянку України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складає присягу судового пристава РФ, протоколом огляду матеріалів тимчасового доступу АТ КБ «ПриватБанк» від 21.05.2025 року, в ході якого виявлено достовірне фотозображення громадянки України ОСОБА_9 , яка за зовнішніми ознаками схожа на жінку, що на фотозображеннях особистої сторінки ОСОБА_12 ) ресурсу «Одноклассники» приймає присягу як судовий пристав РФ, відповіддю Пенсійного фонду України від 16.10.2023 року, відповідно до якої стосовно громадянки ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 11.06.2012 року по 31.01.2014 року надходили відомості про сплату загальнообов'язкового державного соціального страхування від Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, протоколом огляду від 21.05.2025 року порталу «Єдиний державний реєстр судових рішень», в ході якого підтверджено відомості про те, що громадянка України ОСОБА_9 , до кінця 2013 року працювала на посаді державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим, протоколом огляду від 29.02.2025 року газети «Урядовий кур'єр» (№ 44 (7704) від 29.02.2024), де опубліковано повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_9 до слідчого управління ГУ СБУ в АР Крим на 04.03.2024 року, 05.03.2024 року, та 06.03.2024 року, протоколом огляду від 29.02.2024 року офіційного веб-сайту Офісу Генерального прокурора, відповідно до якого на вказаному інтернет-ресурсі 29.02.2024 року опубліковано повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_9 до слідчого управління ГУ СБУ в АР Крим на 04.03.2024 року, 05.03.2024 року та 06.03.2024 року, протоколом огляду від 29.02.2024 року соціального ресурсу «Одноклассники», за допомогою яких слідчим було надіслано повний текст повідомлення про підозру ОСОБА_9 та повістки про її виклик до слідчого управління ГУ СБУ в АР Крим на 04.03.2024 року, 05.03.2024 року та 06.03.2024 року, відповіддю Державної прикордонної служби України від 22.04.2025 року (вих. № 19-33309-25-ВИХ), відповідно до якої громадянка України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний кордон та лінії розмежування з ТОТ окремих районів Донецької та Луганської областей і ТОТ АР Крим у період з 08.11.2017 року по 22.04.2025 року не перетинала, відповіддю на вимогу ДІ МВС України від 13.10.2023 року про те, що громадянка України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судима, відповіддю Офісу Президента України від 09.10.2023 року № 43-01/934 про те, що матеріали стосовно припинення громадянства України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розгляд Комісії при Президентові України з питань громадянства не надходили, відповіддю Обухівського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області (вих. № 51/31-222 від 03.04.2025) про те, що громадянка України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується на ТОТ АР Крим.
29.05.2025 року (клопотання датоване 27.05.2025 року) старший слідчий в ОВС 1 відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) Головного управління СБ України в АР Крим ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_13 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року клопотання старшого слідчого було задоволено та обрано щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням апелянта, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 111 КК України.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання її винною у вчиненому злочині, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого та встановлені слідчим суддею ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши, що органами досудового розслідування, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що ОСОБА_9 також оголошена у розшук і перебуває на території держави, визнаною Верховною Радою України державою-агресором або на тимчасово окупованій території України.
В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної ОСОБА_9 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Оскільки ОСОБА_9 перебуває на території держави, визнаною Верховною Радою України державою-агресором або на тимчасово окупованій території України, переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим її було оголошено у розшук, який здійснено відповідно до вимог закону, а повідомлення їй про підозру 29.02.2024 року було опубліковано на сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур'єр» № 44 (7704) від 29.02.2024, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним у цьому випадку для виконання завдань кримінального провадження, а тому доводи захисника про незаконність ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління ( з дислокацією у м. Київ) Головного управління СБ України в АР Крим ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_13 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4