Справа № 11-сс/824/6787/2025 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Унікальний № 760/22323/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 199 КПК
14 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 16 жовтня 2025 року включно, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працює, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою, а саме : цілодобовий домашній арешт або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає негайному скасуванню у зв'язку з істотним порушенням суддею вимог кримінального процесуального закону.
Як вважає сторона захисту, ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені.
Звертає увагу, що стороною обвинувачення не надано, жодного свідка на якого вчинявся тиск, в зв?язку з чим вважає ризик впливу на свідків є необґрунтованим.
Вказує, що підозрюваний має офіційне місце проживання в м. Києві, офіційно проходив стажування, має стійкі соціальні зв?язки.
Щодо застави, то як зазначає адвокат відповідно до п. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, однак, попри вимоги законодавця щодо необхідності вищевказаного доведення, у клопотанні про продовження обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише формально перелічено можливі ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Вважає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт, не порушуючи норми КПК України або ж визначити помірний розмір застави у розмірі від 20 до 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження № 12025100090001476 від 18.05.2025, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом закінченого замаху на вбивство ОСОБА_11 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його вітчим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, 18.05.2025 приблизно о 21:35 год., перебуваючи в приміщенні квартири за вищевказаною адресою, на фоні особистої неприязні та сукупності попередніх конфліктів між останніми, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство вітчима ОСОБА_11 .
У подальшому, з метою реалізації даного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 18.05.2025 приблизно о 21:40 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , взяв із кухні квартири кухонний ніж та тримаючи його в правій руці, зайшов до кімнати, в якій перебував ОСОБА_11 та наблизившись до останнього, який в цей час лежав на дивані, сівши на потерпілого зверху, з метою знерухомити останнього, ОСОБА_8 наніс вказаним ножем не менше п?яти ударів в ділянку грудної клітини ОСОБА_11 тобто у ділянку знаходження життєво важливих органів людини, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на крики потерпілого про допомогу, до кімнати прибігла його дружина, яка відтягнула ОСОБА_8 від потерпілого та почала надавати ОСОБА_12 медичну допомогу, після чого останнього в тяжкому стані госпіталізували до лікарні.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 спричинив
ОСОБА_11 згідно довідки N?352 виданої КНП « Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва, не проникаюче колото різане поранення правого плеча та передпліччя, не проникаюче колото різане поранення грудної клітини справа, не проникаюче колото різане поранення лівої підключичної ділянки.
Так, відповідно до Відповідно до ч. 2.1.3. Наказу МОЗ України про «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»
N? 6 від «17» січня 1995 року, до ушкодження, що небезпечне для життя, належить: поранення грудної клітки, котрі проникли в плевральну порожнину, порожнину перикарду чи клітковину середостіння, у тому числі й без ушкодження внутрішніх органів.
Таким чином, ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
19.05.2025 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.05.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
20.05.2025 ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.07.2025.
10.07.2025 постановою керівника Солом?янської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025100090001476 від 18.05.2025 продовжено до трьох місяців, а саме до 19.08.2025 включно.
15.07.2025 ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.08.2025 включно.
12.08.2025 ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, а саме до 19.10.2025 включно.
14.08.2025 слідчий слідчого відділу Солом'янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_13 , за погодженням із прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14 , звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року вказане клопотання слідчого було задоволено і підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 жовтня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам авторів апеляційних скарг, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони захисту, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків і потерпілого, вчинити нове кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.
Таким чином, посилання апелянта на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати безпідставними.
В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які звернута увага в апеляційній скарзі.
Приймаючи до уваги приведені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, продовжив підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 16 жовтня 2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень п. 4 та абзацу 9 ч. 4 ст. 183 КПК України.
При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Таким чином, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_15 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 16 жовтня 2025 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін , а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4