14 листопада 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1186/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., розглянувши заяву № 31/10 від 31.10.2025 ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №927/1186/23
за позовом: Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, вул. Овдіївська, буд. 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, ідентифікаційний код 02910114,
в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради, вул. Незалежності, буд. 49, с. Крути, Ніжинський район, Чернігівська область, 16645, ідентифікаційний код 04414388,
до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1
про стягнення 87311,17 грн та розірвання договору оренди землі
без виклику представників сторін
У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа № 927/1186/23 за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення 87311,17 грн заборгованості зі сплати орендної плати за землю та розірвання Договору оренди землі від 03.12.2007, зареєстрованого у Борзнянському центрі ДЗК Чернігівської області 16.01.2008, укладеного між Борзнянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 30 га з кадастровим номером 7420885600:03:000:0988, номер запису про інше речове право 40363043.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі №927/1186/23 позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Крутівської сільської ради заборгованість зі сплати орендної плати за землю в сумі 87311,17 грн; розірвано Договір оренди землі від 03.12.2007, укладений між Борзнянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрований у Борзнянському відділі Центру ДЗК 16.01.2008, щодо земельної ділянки площею 30 га з кадастровим номером 7420885600:03:000:0988, номер запису про інше речове право 40363043; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури 5368,00 грн судового збору.
09.01.2024 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі №927/1186/23 видано накази про:
- стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 02910114, рахунок UА 248201720343140001000006008, МФО 820172 Державна казначейська служба України м. Київ, одержувач - Чернігівська обласна прокуратура) 5368,00 грн. судового збору;
- стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Крутівської сільської ради (вул. Незалежності, буд. 49, с. Крути, Ніжинський район, Чернігівська область, 16645, ідентифікаційний код 04414388, рахунок UА 688999980334199812000025719 Ніжинське УДКС, МФО 820172) заборгованості зі сплати орендної плати за землю в сумі 87311,17 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі №927/1186/23 рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі № 927/1186/23 скасовано, провадження у справі № 927/1186/23 закрито, одночасно роз?яснено, що позовні вимоги заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради відносяться до юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області, а також про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної ухвали звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №927/1186/23 з Ніжинської окружної прокуратури на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції; повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України 6441,60 грн судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №7K85-6HPM-CBHX-68PE від 14.03.2025 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі № 927/1186/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 у справі №927/1186/23 заяву Ніжинської окружної прокуратури про направлення справи № 927/1186/23 за встановленою юрисдикцією задоволено; постановлено матеріали справи № 927/1186/23 передати за встановленою юрисдикцією до Борзнянського районного суду Чернігівської області.
08.09.2025 Господарським судом Чернігівської області видано наказ у справі №927/1186/23 на виконання додаткової постанови Північного апеляційного Господарського суду від 08.07.2025 про стягнення з Ніжинської окружної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Супровідним листом Господарського суду Чернігівської області №927/1186/23/944/25 від 16.09.2025 справу №927/1186/23, на підставі ст. 31 Господарського процесуального кодексу України відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 у справі №927/1186/23 направлено за підсудністю до Борзнянського районного суду.
Ухвалою суду від 17.09.2025 заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від 16.09.2025 №16/09 про поворот виконання рішення у справі №927/1186/23 та від 17.09.2025 №16/09-2 про заміну сторони у виконавчому документі у справі №927/1186/23 направлено до Борзнянського районного суду Чернігівської області (вул. Незалежності, 4, м. Борзна, Чернігівська область, 16400).
03.11.2025 від ОСОБА_1 через систему “Електронний суд» надійшла заява №31/10 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №927/1186/23, у якій заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернігівської області, виданий на виконання рішення суду від 19.12.2023 в частині стягнення з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури 5368,00 грн; а також стягнути з Чернігівської обласної прокуратури на користь відповідача 5368,00 грн, стягнуті з відповідача за наказом Господарського суду Чернігівської області, виданого на виконання рішення суду від 19.12.2023. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що державний виконавець в рамках виконавчого провадження №74155862 стягнув з відповідача в примусовому порядку 5368,00 грн шляхом звернення стягнення на заробітну плату у порядку, передбаченому розділом ІХ (звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника) Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується листом роботодавця №425 від 03.07.2025, постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2024. У відповідача відсутні первинні бухгалтерські документи щодо сплати ним коштів на користь Чернігівської обласної прокуратури, оскільки роботодавець утримував кошти із заробітної плати відповідача, які роботодавець перераховував на рахунок органу виконавчої служби, а державний виконавець безпосередньо прокуратурі. За доводами заявника, враховуючи фактичне виконання відповідачем рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 в частині стягнення з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури 5368,00 грн, яке суд апеляційної інстанції визнав протиправним та скасував, є законні підстави визнати таким, що не підлягає виконанню наказ суду та стягнути на користь відповідача отримані прокуратурою 5368,00 грн.
Заява №31/10 від 03.11.2025 передана на розгляд судді Демидовій М.О.
07.11.2025 від Ніжинської окружної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню №62-77-7367вих-25, у яких прокурор просить відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №927/1186/23 та зазначає про те, що матеріали справи № 927/1186/23 передано за встановленою юрисдикцією до Борзнянського районного суду Чернігівської області, на даний час рішення у справі №927/1186/23 остаточно не прийнято. Оскільки справа підлягає розгляду по суті Борзнянським районним судом Чернігівської області у порядку цивільного судочинства, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 не є кінцевим рішенням у спорі, тому сплачений обласною прокуратурою судовий збір у розмірі 5368,00 грн за подання позову в інтересах Крутівської сільської ради до ОСОБА_1 буде вважатися сплаченим за розгляд позовної заяви прокуратури в порядку цивільного судочинства, а питання розподілу судових витрат буде вирішено шляхом прийняття рішення по суті Борзнянським районним судом Чернігівської області.
З метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду заяв процесуального характеру у справі №927/1186/25, виходячи із загальних принципів судочинства, Демидовою М.О. заявлено самовідвід з підстав того, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі № 927/1186/23, прийняте нею під час первісного розгляду справи № 927/1186/23, скасоване, що виключає в подальшому участь судді Демидової М.О. у розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №927/1186/23.
Відповідно до ухвали суду від 10.11.2025 у справі № 927/1186/23 відведено суддю Демидову М.О. від участі щодо розгляду заяви ОСОБА_1 № 31/10 від 31.10.2025 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №927/1186/23. Заяву ОСОБА_1 № 31/10 від 31.10.2025 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №927/1186/23 передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2025 № 02-01/77/25 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 927/1186/23.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд судді Кузьменко Т.О.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає таке.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково в зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Враховуючи те, що наразі у Господарського суду Чернігівської області як у суду першої інстанції, що розглянув справу № 927/1186/23, відсутні юрисдикційні повноваження з розгляду будь-яких заяв у вказаній справі, а судом першої інстанції, що повинен розглядати даний спір під час нового розгляду, є Борзнянський районний суд Чернігівської області, порушені ОСОБА_1 у заявах питання повинні вирішуватися у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.
Таким чином, враховуючи те, що за висновками постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі №927/1186/23 позовні вимоги заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради відносяться до цивільної юрисдикції (Борзнянський районний суд Чернігівської області), а також враховуючи ту обставину, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 у справі №927/1186/23 матеріали справи № 927/1186/23 передано за встановленою юрисдикцією до Борзнянського районного суду Чернігівської області, суд доходить висновку про те, що питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №927/1186/23 повинні вирішуватися судом цивільної юрисдикції, до компетенції якого належить вирішення спору.
Керуючись статтями 31, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) № 31/10 від 31.10.2025 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №927/1186/23 направити до Борзнянського районного суду Чернігівської області (вул. Незалежності, 4, м. Борзна, Чернігівська область, 16400).
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.11.2025 та відповідно до статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя Т.О.Кузьменко