Іменем України
№ 610/1705/25 № 3/610/463/2025
м. Балаклія11 листопада 2025 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Андріївка Балаклійського району Харківської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
14.05.2025 о 23.05 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Андріївка, вул. Незалежності, буд. 70, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння, тремтіння пальців рук, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, в порушення вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння…».
ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином за вказаними в матеріалах справи місцем проживання (а.с. 3) та номером телефону (а.с. 10), про що свідчать довідка про доставку 07.10.2025 SMS-повідомлення (а.с. 36) та рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 37). Захисник повідомлений шляхом отримання судової повістки про виклик до суду через підсистему "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а.с. 34).
Однак ніхто з ним в судове засідання не з'явився.
Отже, судом були вжиті заходи для забезпечення їхнього права на участь у судовому засіданні. Тому вважаю можливим розглянути справу за їхньої відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи, вони вже неодноразово повідомлялися про розгляд справи у суді та обізнані про неї.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо нього, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.
Право на захист та участь у розгляді справи також реалізовано шляхом надання захисником - адвокатом Міщенко І.І. письмових заперечень (а.с. 25-28).
Посилаються на те, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 у вказані у протоколі час та місці нічим не підтверджується, навіть наданими відеодоказами, на яких запис починається з того, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля, який не заведений, зупинка автомобіля не зафіксована. Наявні відеофайли не є постійною відеозйомкою, відеозапис постійно переривається, знятий уривками, не відображає дату та час, не зрозуміло, які люди там спілкуються, хто проводить відеофіксацію, поліцейський не представився. Відеозаписи містять не зрозумілі уривки фраз, не чутно, про що розмовляють, на відео дуже темно, нічого не видно, не зрозуміло, на який технічний запис проводиться відеозйомка, за якою адресою, з якою особою та за яких обставин. Крім того з матеріалів справи не вбачається, що протокол було складено уповноваженою на те особою. Перелічене у протоколі не відповідає точним ознакам складу адміністративного правопорушення. До того ж копію протоколу ОСОБА_1 вручено не було. Вказувала, що співробітники поліції після складання протоколу відвезли ОСОБА_1 до ТЦК та СП, де він знаходився до 17.05.2025.
Просили закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.
Протоколом серії ААД № 839224 від 14.05.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився під відеозапис.
Копію протоколу отримав під підпис.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень та зауважень щодо змісту протоколу не надав, фактично відмовився від такого свого права.
Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області В. Єріна 14.05.2025 під час несення служби в с-щі Андріївка по вул. Незалежності, буд. 70 було виявлено ОСОБА_1 , який в комендантську годину керував автомобілем марки ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння, запах алкоголю з порожнини рота, Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився. Внаслідок чого щодо водія були складені відповідні адміністративні матеріали.
З досліджених в судовому засіданні об'єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 14.05.2025 о 23.06 год поліцейські з поліцейського автомобіля крякають, після чого зупиняються та підходять до спереду стоячого автомобіля без світла та стоп-сигналів, який перебував на лівому краю дороги, не у житловій забудові. Повідомляють про комендантську годину, відсутність підсвітки заднього номеру. За кермом сидить ОСОБА_1 та курить, у нього невнятна мова, поведінка "п'яного". В автомобілі та поруч був сам. В салоні гучно грає музика (відео 0001).
Поліцейські повідомили про наявність запаху алкоголю з порожнини роту. На вимогу поліцейського від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" або у медичному закладі відмовився (відео 0002, таймінг 23.18-23.35). Визнав вживання алкоголю, казав, що вжив "чуть-чуть" (відео 0002, таймінг 23.35.19). На місці керування не заперечував. ОСОБА_1 було роз'яснено його права, після чого складено щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ознайомлено з їх змістом та вручено їх копії.
Відеофіксацію було здійснено за допомогою технічних засобів - портативних (нагрудних) відеореєстраторів TEСSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № 1113031965/13 та інвентарний № 1113031965/84, що вбачається з протоколу та матеріалів справи.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписами і не зафіксований рух автомобіля, однак ОСОБА_1 знаходився на місці водія, за кермом, інших осіб з ним в автомобілі та поруч не було, місцем зупинки є відрізок дороги (перегін між населеними пунктами), куди, вочевидь, і дістався цим автомобілем та був зупинений поліцейськими.
На місці зупинки не посилався на не керування автомобілем, мав ознаки алкогольного сп'яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я.
Щодо посилання захисника на недопустимість відеозаписів, як доказів, оскільки вони не є безперервним, якість відеозапису через погану видимість та звучність не дозволяє розібрати, що говорять зафіксовані на цьому відеозапису особи та встановити цих осіб, суддя зазначає, що хоча відеозаписи і перериваються, однак вони є послідовними, логічними, на них чітко зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, що мало місце за вказаних у протоколі обставин, а тому не спростовує існування події, вказаної в протоколі. Жодних ознак вилучення змісту відеозаписів під час розгляду справи встановлено не було. До того ж, якість відеозаписів є нормальною, зокрема зображення та звук, на відео чітко видно всіх учасників події та транспортний засіб, добре чути кожного з них.
Обсяг та якість відеозйомки є достатніми та такими, що виключають жодні сумніви щодо оцінки зафіксованих подій.
З відеозаписів цілком зрозуміло, очевидно що подія відноситься саме до цієї справи та відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.
Тим більше, відеозапис не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджується з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.
Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем, у якого в темну пору доби не був освітлений задній державний номерний знак, при цьому не мав права керування транспортними засобами. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).
Водій ОСОБА_1 мав варіанти поведінки: конструктивний - пройти огляд на стан сп'яніння і спростувати підозри поліцейських або відмовитися від того, що за своїми юридичними наслідками прирівнюється до керування у стані сп'яніння та є самостійною підставою для адміністративної відповідальності.
Натомість водій ОСОБА_1 на власний розсуд обрав відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тим самим тоді погодився на негативні наслідки свого рішення у виді понесення адміністративної відповідальності.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Ця обставина також підтверджена відеозаписом.
Жодних підстав для сумніву в достовірності наявних доказів немає, оскільки вони не суперечать одне одному та кореспондуються між собою.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеним достатньою сукупністю доказів.
Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано.
Матеріали справи не містять даних того, що до ОСОБА_1 зі сторони поліцейських було необ'єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства поліцейськими (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 чи його захисник до суду не надали.
Надана захисником відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 також не містить таких відомостей. З неї вбачається, що ОСОБА_1 звертався до ТЦК та СП з приводу неправомірних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявність яких, відповідно до наданої відповіді, виявлено не було.
З матеріалів справи вбачається, що причиною зупинки, було те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, у якого в темну пору доби не був освітлений задній державний номерний знак, не маючи права керування таким транспортним засобом, в комендантську годину, яку запроваджено як безпековий захід в умовах воєнного стану.
При цьому, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп'яніння.
Також не заслуговують на увагу заперечення захисника щодо складання протоколу не уповноваженою на те особою, оскільки протокол складений відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, а саме уповноваженою на це посадовою особою - поліцейським СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Єріним В.М., дії якого щодо складання вищевказаного протоколу не оскаржувались, відомості про це відсутні.
Інші доводи сторони захисту не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
До заперечень сторони захисту суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності.
Стороною захисту не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.
Поряд з цим, належить взяти до уваги те, що відповідно до ст. 267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Однак, як було встановлено, дії службової особи, що складала протокол та фіксувала правопорушення, в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися в порядку ст. 267 КУпАП. Отже, твердження сторони захисту щодо неправомірності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб'єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.
Водій в стані алкогольного сп'яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,
1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
2)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.
3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя Стригуненко В.М.
Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.