Справа № 344/19279/25
Провадження № 11-сс/4808/415/25
Категорія ст.199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
13 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду в складі :
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 29 жовтня 2025 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луганськ, Луганської області, проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України,-
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було враховано необґрунтованість висунутої підозри її підзахисному у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України та характеризуючих даних особи, відповідно до ст. 178 КПК України.
Звертає увагу суду на те, що висунута підозра її підзахисному є необґрунтована, оскільки стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би вказував на безсумнівні підстави стверджувати, що ОСОБА_8 має відношення до інкримінованого йому злочину.
Окрім того, стороною обвинувачення був повторно допитаний потерпілий, відповідно до змісту протоколу про додатковий допит потерпілого, останній повідомив про те, що 11.10.2025 року отримав листа від ОСОБА_9 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , в якому була зазначена вимога про повернення боргу. Проте, сторона захисту категорично заперечує щодо вказаних обставин та розцінює такі дії сторони обвинувачення, як тиск на захист.
Також слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо її підзахисного не було враховано те, що він має міцні соціальні зв'язки, одружений, на його утриманні перебуває троє дітей, має постійне місце проживання та стабільний дохід, працевлаштований, являється засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », систематично допомагає ЗСУ, за що неодноразово отримував подяки, по місцю проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 29.10.2025 року. Постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або визначити заставу у розмірі від 80 до 300 прожиткових мінімумів.
Ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 29 жовтня 2025 року клопотання задоволено. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27.12.2025 року включно.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що існують ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вони не дають підстав застосувати на період до завершення досудового розслідування більш м'який запобіжний захід.
Під час апеляційного розгляду:
- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати;
- прокурор з приводу поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 29.10.2025 року без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.
За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рі-шення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що предметом апеляційного оскарження є саме рішення слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 від 29 жовтня 2025 року, у зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку судовим рішенням, які вже набули законної сили та виконані у повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, пе-редбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 відповідає цим вимогам, оскільки слідчий суддя правильно задовольнив клопотання, таке рішення прийнято за наяв-ності необхідних для цього підстав, з наведенням відповідних мотивів.
Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештова-ний або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підста-вах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і осо-бисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою про-цедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наяв-ність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціаль-них зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчан-ня; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підоз-рюваного.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним захо-дом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіж-ного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кри-мінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до за-кінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, як-що прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається із матеріалів справи, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_11 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025090000000113 від 03.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України.
04 вересня 2025 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та пові-домлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 вересня 2025 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 листопада 2025 року.
27 жовтня 2025 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Клопотання обґрунтоване тим, що строк тримання підозрюваного під вартою закінчується, проте ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та залишаються актуальними, а також завершити досудове розслідування кримінального провадження не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ще ряд процесуальних та слідчих дій: розсекретити матеріали проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій та документи стосовно їх належності й допустимості, отримати висновки судово - лінгвістичних семантико - текстуальних експертиз, фоноскопічних експертиз, молекулярно - генетичних, балістичних експертиз, виконати ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема до інформації, яка міститься в операторів мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » проаналізувати отриману інформацію про телефонні з'єднання, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними, виконати вимоги ст. 290 КПК України.
На думку суду апеляційної інстанції, задовольняючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя, дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України, що підтверджу-ється наведеними прокурором даними разом з сукупністю зібраних у кримінальному прова-дженні доказів у їх взаємозв'язку.
Апеляційний суд звертає увагу, що слідчий суддя досліджує обставини злочину лише щодо пред'явленої підозри, після повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування ще триває, встановлюються нові фактичні дані, перевіряються обставини.
На думку колегії суддів, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , можуть викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення, як виключну міру запобіжного заходу.
Також, на думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів належним чином оцінив в сукупності всі обставини згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, в тому числі характеризуючі дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_8 .
Сукупність відомостей, які були встановлені під час розгляду клопотання, давали підс-тави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку мають місце ризики здійснити підозрюваним дії, передбачені п. п. 1,2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі та усвідомлюючи про неминучість покарання за їх вчинення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні дані та відомості про місце їх перебування.
- знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний будучи ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, які додавалися до клопотання про обрання міри запобіжного заходу, розуміючи, що документування його злочинної діяльності відбувалося шляхом проведення негласних слідчих ( розшукових) дій та на даному етапі розслідування потрібно провести ряд процесуальних дій з метою витребування документів та інших доказів.
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 на даний час підозрюється у вчиненні корисливих особливо тяжких злочинів, а тому з метою отримання прибутку останній, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти корисливі злочини.
Висновок про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею зроблено в результаті аналізу сукупності даних про подію кримінальних правопорушень, відомостей, що характеризують особу підозрюваного, інших обставин по кримінальному провадженню, оцінки доводів прокурора.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що ризик в свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслі-дування подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності з ст. 199 КПК України в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи прокурора про те, що ризики згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України з часу застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати до теперішнього часу, що в свою чергу виправдовує подальше три-мання підозрюваного під вартою.
Стороною захисту не наведено вагомих підстав вважати, що обставини, які вказували на наявність заявлених прокурором ризиків, запобігання спробам яких є метою та підставами застосування запобіжних заходів, змінилися, та відповідно, вони зменшились, а також, що після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу виникли нові обставини.
Суд апеляційної інстанції враховує, що завершенню досудового розслідування до закін-чення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_8 перешкоджали ваго-мий об'єм слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, їх аналіз та оцінку.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання доведено неможливість запобі-гання відповідним ризикам у разі застосування до ОСОБА_8 іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
При застосуванні іншого більш м'якого запобіжного заходу відносно нього існує значна ймовірність того, що він порушуватиме покладені на нього процесуальні обов'язки.
Стороною захисту не спростовано мотивів слідчого судді про неможливість запобігання ризикам, встановлених стороною обвинувачення, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і розмір застави.
В ухвалі слідчого судді зазначено належне мотивування про неможливість запобігання ризикам, встановлених стороною обвинувачення, шляхом застосування більш м'яких запобі-жних заходів, проаналізовано доводи сторони захисту.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий суддя провів ретельний аналіз наявності підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 і з огляду на його підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.5 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України, їх обставини, тяжкість, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, з врахуванням даних про його особу, відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду, який, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КК України, при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 не визначив розмір застави, оскільки йому інкримінується вчинення злочину із погрозою застосування насильства.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними та не підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 197, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 29 жовтня 2025 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_4