Справа № 344/19283/25
Провадження № 11-сс/4808/428/25
Категорія ст. 197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
13 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду в складі :
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку матеріали за апеляційною скаргою з доповненням захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2025 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, - в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі з доповненням захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , вважає ухвалу слідчого судді від 30.10.2025 року необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягало задоволенню оскільки: у кримінальному провадженні відсутня обґрунтована підозра (не доведено факт причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в повідомленні про підозру); жодним чином не обґрунтовано та не доведено те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні; відсутні ризики вчинення ОСОБА_9 дій, передбачених ст. 177 КПК України.
Вказує, що наведені матеріали стороною обвинувачення містять лише оперативні припущення та не підтверджені відомості, які не мають доказової сили в розумінні ст. 84 КПК України.
Фактично підозра побудована на вільному тлумаченні спілкування ОСОБА_9 з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, що саме по собі не може вважатися злочином.
Доказами причетності ОСОБА_9 до вчинення описаного вище правопорушення у даному кримінальному провадженні на думку сторони обвинувачення є лише допит потерпілого, протокол пред'явлення особи для впізнання та протокол за результатами НСРД, однак іншими будь-якими доказами сторона обвинувачення не володіє, що переконує в тому, що підозра ОСОБА_9 є необґрунтованою та передчасною.
Щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується виключно тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого викликає обґрунтовані сумніви.
Твердження сторони обвинувачення, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, є лише цитуванням ст. 177 КПК України, без жодного аргументованого доказу та без будь-яких підтверджуючих фактів та обставин.
Звертає увагу, що ОСОБА_9 не має наміру чи можливості чинити незаконний вплив на будь-яких свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні при цьому стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б свідчили протилежне.
Ризик перешкоджання ОСОБА_9 кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення спростовується усталеною практикою ЄСПЛ з цього приводу.
Стороною обвинувачення переконливо не продемонстровано, а зазначено абстрактно, що застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, який може забезпечити виконання покладених на нього обов'язків.
Протягом розгляду клопотання не доведено обґрунтованість та наявність існування ризиків, не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для їх запобігання, тому наявні всі підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Звертає увагу, що не визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов'язком, слідчий суддя має право не визначити заставу у кримінальному провадженні, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, однак ОСОБА_9 не вчиняв насильства по відношенню до потерпілого, а також не виказував будь-яких погроз, а тому на думку сторони захисту, слід визначити розмір застави щодо підозрюваного при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді не містить посилання на жоден фактичний доказ, який би підтверджував наявність ризиків, визначених у ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя фактично повторив клопотання слідчого.
В оскаржуваній ухвалі повністю відсутня оцінка обставин, передбачених ч.1 ст. 178 КПК України, а саме наявність у підозрюваного постійного місця проживання, сімейний стан, офіційне працевлаштування, позитивна характеристика від громади.
Слідчий суддя не розглянув альтернативні запобіжні заходи.
Слідчий суддя неправомірно позбавив підозрюваного на внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу, не перевірив чи зберігається обґрунтованість підозри.
В ухвалі слідчого судді не вказано, які докази він дослідив, чому надав перевагу доводам сторони обвинувачення, які міркування покладено в основу рішення.
Просить ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.10.2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, змінивши підозрюваному ОСОБА_9 обраний запобіжний захід на інший більш м'який, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання останнього, або тримання під вартою із визначенням альтернативи у вигляді застави.
Визначити підозрюваному ОСОБА_9 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 грн.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 відповідні обов'язки.
Ухвалою слідчого судді від 30 жовтня 2025 року клопотання слідчого задовольнено та продовжено підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 грудня 2025 року включно.
Під час апеляційного розгляду:
- підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу з доповненням, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати;
- прокурор з приводу поданої апеляційної скарги з доповненням захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 30.10.2025 року без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.
У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Згідно положень ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 цього ж Кодексу, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з 'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання суд для прийняття законного та обґрунтованого рішення, має також враховувати наявність чи зміну обставин передбачених ст.178 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу. Окрім іншого, суд повинен врахувати і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, із клопотанням слідчого вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025090000000113 від 03 лютого 2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.09.2025 підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.11.2025.
Обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_9 , підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема відомостями, які містяться у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, заявою та допитом потерпілого ОСОБА_10 , протоколами впізнання з потерпілим, протоколами обшуків, протоколами оглядів, іншими матеріалами кримінального провадження.
Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності давали підстави слідчому судді дійти висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Також, є обґрунтованими висновки про доведеність наявності ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, про те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування та те, що 01 листопада 2025 року закінчувався строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, з огляду на те, що прокурором доведено наявність ризиків, які існують та не зменшилися, слідчий суддя, також обґрунтовано врахував вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров'я та майновий стан, у взаємозв'язку з іншими вищевказаними обставинами, не дають достатніх підстав для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.
Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого, прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.
Щодо доводів апеляційної скарги про не визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_9 , слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При цьому, згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Слідчий суддя, вирішуючи визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, враховував в сукупності всі наявні обставини даного кримінального провадження, характер інкримінованого злочину та його тяжкість, те, що даний злочин, в якому підозрюється ОСОБА_9 , вчинений із погрозою застосування насильства, а тому прийшов до обґрунтованого переконання не визначати щодо нього розмір застави.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, оскільки висновки слідчого судді є обґрунтованими.
Також не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого за погодженням з прокурором про продовження строку тримання під вартою, оскільки воно відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу з доповненням захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5