номер провадження справи 21/11/18
14.11.2025 Справа № 908/1380/18
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптеки доктор МОМ» про ухвалення додаткового рішення (вих.№02-04-25/124 від 08.11.2025), матеріали справи № 908/1380/18
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптеки доктор МОМ» (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 230, код ЄДРПОУ 31677095) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни (87555, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Миру, 85, а/с 152)
до відповідача 1 - Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича (70530, Запорізька область, Запорізький район, смт Комишуваха, вул.Хмельницького Богдана, буд.49)
до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “БаДМ» (49005, м.Дніпро, вул. Панікахи, 2, код ЄДРПОУ 31816235)
до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіко» (49600, м.Дніпро, вул.Панікахи, 2Б, офіс 411, код ЄДРПОУ 38903470)
про скасування рішення державного реєстратора, визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи № 908/1380/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптеки доктор МОМ» (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 230, код ЄДРПОУ 31677095)
Ліквідатор - арбітражний керуючий Кузнецова Валерія Володимирівна
Господарський суд Запорізької області (судді Черкаський В.І.) здійснює провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптеки доктор МОМ», повноваження ліквідатора у справі виконує арбітражний керуючий Кузнецова Валерія Володимирівна.
В межах вказаної справи про банкрутство господарський суд розглянув спір у справі відокремленого позовного провадження № 908/1380/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптеки доктор МОМ» про скасування рішення державного реєстратора, визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
10.11.2025 суд в рамках зазначеного позовного провадження отримав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптеки доктор МОМ» за підписом ліквідатора арбітражного керуючого Кузнецової В.В. про ухвалення додаткового рішення (вих.№02-04-25/124 від 08.11.2025).
За результатами автоматизованого розподілу розгляд заяви ТОВ “Аптеки доктор МОМ» про ухвалення додаткового рішення визначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А. (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2025).
За змістом заяви про ухвалення додаткового рішення (далі - Заява) ліквідатор ТОВ “Аптеки доктор МОМ» пояснила, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.01.2023 у справі № 908/1380/18, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2025 у справі № 908/1380/18, позов ліквідатора ТОВ “Аптеки доктор МОМ» арбітражного керуючого Кузнецової В.В. про скасування рішення державного реєстратора, визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено повністю, вирішено стягнути з ТОВ “БаДМ» на користь ТОВ “Аптеки доктор МОМ» 2102,00 грн судового збору. Однак, судом не вирішено питання про судові витрати, які ТОВ “Аптеки доктор МОМ» було понесено за подання касаційної скарги у справі, а саме:
- судовий збір, сплачений в розмірі 33 750,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі 908/1380/18.
У частині 1 ст.244 (пункт 3) ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За правилами, унормованими у ч.3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У частині 4 ст.244 ГПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заява Позивача стосується виключно судових витрат і суд не знайшов необхідності у призначені судового засідання для розгляду Заяви та виклику учасників. Згідно з відповідними положеннями ч.3 ст.244 ГПК України заяву розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ “Аптеки доктор МОМ» - Позивача.
Зазначається, що ТОВ “Аптеки доктор МОМ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кузнецової В.В. звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Є.В., ТОВ "БаДМ", ТОВ “Медіко» з такими вимогами: скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41829767 від 27.06.2018 щодо реєстрації за ТОВ "БаДМ" права власності на нерухоме майно - 49/50 частки нежилого приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 230; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1722, виданий 06.11.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М.; витребувати на користь ТОВ “Аптеки доктор МОМ» з чужого незаконного володіння ТОВ “Медіко» нерухоме майно - 49/50 частки нежитлового приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 230.
За результатами вирішення спору, рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.03.2021 у справі № 908/1380/18, в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з таким рішенням, ТОВ “Аптеки доктор МОМ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кузнецової В.В. звернулось з апеляційною скаргою на рішення до Центрального апеляційного господарського суду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 рішення Господарського суду Запорізької області від 25.03.2021 у справі №908/1380/18 залишено без змін.
ТОВ “Аптеки доктор МОМ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кузнецової В.В. подало касаційну скаргу, ліквідатор просила постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.03.2021 у справі № 908/1380/18 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
За результатами касаційного перегляду, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 908/1380/18 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптеки доктор МОМ» арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни частково задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.03.2021 у справі № 908/1380/18 - скасовано. Справу № 908/1380/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
В цій постанові вказано, що оскільки касаційний суд дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення у справі №908/1380/18 підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України судом не здійснюється.
На новому розгляді, рішенням від 18.01.2023 у справі № 908/1380/18 Господарський суд Запорізької області (суддя Ніколаєнко Р.А.) позов ТОВ “Аптеки доктор МОМ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кузнецової В.В. задовольнив повністю, здійснив розподіл судового збору, стягнувши з Відповідача-2 (ТОВ “БаДМ») на користь Позивача 2 102,00 грн судового збору. На стягнення судового збору 02.03.2023 виданий наказ.
З цим рішенням не погодився Відповідач-2 та подав апеляційну скаргу.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 08.01.2024 апеляційну скаргу ТОВ “БаДМ» задовольнив. Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2023 у справі №908/1380/18 - скасував. Ухвалив нове рішення, яким в задоволенні позову відмовив. Судові витрати за розгляд позову покладено на Позивача. Стягнуто з ТОВ “Аптеки доктор МОМ» на користь ТОВ “БаДМ» 3 153,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, видачу наказу, з урахуванням відповідних реквізитів, доручено Господарському суду Запорізької області.
Своєю чергою, Верховний Суд постановою від 07.08.2024, частково задовольнивши касаційну скаргу ТОВ “Аптеки доктор МОМ», постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі № 908/1380/18 - скасував, справу № 908/1380/18 у скасованій частині направив на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
У постанові Верховний Суд відобразив, що оскільки за результатами касаційного перегляду оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для нового розгляду до суду апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.
За наслідками нового апеляційного перегляду, Центральний апеляційний господарський суд постановою від 22.05.2025 у справі № 908/1380/18 апеляційну скаргу ТОВ "БаДМ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2023 у справі № 908/1380/18 залишив без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2023 у справі № 908/1380/18 - залишив без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на ТОВ "БаДМ".
Постанова від 22.05.2025 у справі № 908/1380/18 не оскаржувалась.
Таким чином, зі спору за позовом ТОВ “Аптеки доктор МОМ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кузнецової В.В. до державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Є.В., ТОВ "БаДМ" та ТОВ “Медіко» про скасування рішення державного реєстратора, визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння є остаточним та чинним рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2023 у справі № 908/1380/18 про задоволення позову.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).
Частиною 14 статті 129 ГПК України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З цього, в іншому випадку розподіл сум судових витрат, в тому числі пов'язаних з поданням апеляційної, касаційної скарги, має здійснюватися судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
За правилами, передбаченими у частині 1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Матеріалами підтверджується, що за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі № 908/1380/18 ТОВ “Аптеки доктор МОМ» за платіжними квитанціями № 6UYS-LD8B-QE3E від 17.06.2024 та № 1840-0352-8704-7296 від 29.04.2024 у встановленому порядку сплатило на загальну суму - 33 750,00 грн.
В зв'язку з тим, що щойно вказане судове рішення апеляційної інстанції скасовано та є чинним остаточне судове рішення від 18.01.2023 у справі № 908/1380/18 про задоволення позову, сплачений Позивачем за подання касаційної скарги судовий збір підлягає йому до відшкодування.
В мотивувальній частині рішення від 18.01.2023 у справі № 908/1380/18 суд, здійснюючи розподіл судового збору за подання позову, поклав судовий збір на Відповідача-2, взявши до уваги характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог, обсяг вини відповідачів у виникненні спору.
Враховуючи ті самі чинники, судовий збір за подання Позивачем касаційної скарги суд покладає на Відповідача-2 - ТОВ “БаДМ», з якого слід стягнути на користь ТОВ “Аптеки доктор МОМ» 33 750,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптеки доктор МОМ» про ухвалення додаткового рішення (вих.№02-04-25/124 від 08.11.2025) - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (49005, м.Дніпро, вул. Панікахи, 2Б, офіс 411 код ЄДРПОУ 31816235) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптеки доктор МОМ» (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 230, код ЄДРПОУ 31677095) 33 750 /тридцять три тисячі сімсот п'ятдесят/ грн 00 коп. відшкодування судового збору за подання касаційної скарги.
Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.
Копії додаткового рішення надіслати сторонам, ліквідатору ТОВ “Аптеки доктор МОМ» до кабінетів електронного суду у системі «Електронний суд» ЄСІКС.
Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.
Додаткове рішення складено та підписано 14.11.2025.
Суддя Р.А.Ніколаєнко