14 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/3144/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий, суддя-доповідач судді Попков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену16.09.2025
у справі №922/3144/25 (суддя Рильова В.В.)
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Афито", м. Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефио", м. Харків
про стягнення 468 022,87 грн.
І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:
1. Харківська міська рада (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афито" (далі - Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефио" (далі - Відповідач 2) з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Афито" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 386 485,35 грн. за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310138800:03:017:0003 за період з 01.11.2020 по 28.02.2022 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефио" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 81 537,52 грн. за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310138800:03:017:0003 за період з 01.11.2020 по 28.02.2022.
Також Позивач просив суд покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Афито" витрати зі сплати судового збору у сумі 5 797,28 грн. та на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рефио" витрати зі сплати судового збору у сумі 1 223,06 грн.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2025 судом позовну заяву Харківської міської ради (вх.№3144/25) залишено без руху та встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення даної ухвали.
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2025 у справі №922/3144/25 повернуто позовну заяву ( вх. № 3144/25 від 03.09.2025) та додані до неї документи Харківській міській раді.
4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що заяву про усунення недоліків позовної заяви подано позивачем з пропуском встановленого процесуального строку.
ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Харківська міська рада, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2025 у справі №922/3144/25, звернувся з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду, якою просить визнати поважним та поновити строк на подання доказів, а саме розпорядження Харківського міського голови від 18.07.2023 № 190, а Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2025 у справі № 922/3144/25 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:
6.1. Відповідно до ч. 2 ст. 67 КЗпП України загальним вихідним днем є неділя. Другий вихідний день при п'ятиденному робочому тижні, якщо він не визначений законодавством, визначається графіком роботи підприємства, установи, організації, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації, і, як правило, має надаватися підряд з загальним вихідним днем.
Відповідно до розпорядження Харківського міського голови від 18.07.2023 №190 робочий час у п'ятницю для працівників Апарату Харківської міської ради та виконавчого комітету встановлено з 08.00 до 15.45. Для працівників Апарату встановлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями (субота,неділя).
Харківській міській раді не було відомо з яких саме причин судом буде повернуто позовну заяву, у зв'язку з чим виникла необхідність для подання доказів, які підтверджують, що міською радою не було пропущено строк на усунення недоліків, оскільки субота є вихідним днем.
Ухвала Господарського суду Харківської області від 05.09.2025 надійшла до Харківської міської ради вже в не робочий час.
6.2. Відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Таким чином останнім днем для виконання ухвали суду про усунення недоліків, на думку Скаржника є 15.09.2025.
ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідачів:
7. Товариством з обмеженою відповідальністю "Афито", м. Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рефио, в межах визначеного апеляційним судом строку, відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.263 Господарського процесуального кодексу України подано не було.
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.
9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.09.2025 у справі №922/3144/25 залишено без руху та запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:сплатити судовий збір в розмірі 3028,00грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.
10. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №922/3144/25 за апеляційною скаргою Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2025 та призначено розгляд апеляційної скарги Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2025 у справі №922/3144/25 в порядку письмового провадження, про що поінформувати учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.
11. Враховуючи викладене в п.п.8,10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
12. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
13. Розглянувши клопотання Скаржника про долучення додаткових доказів, а саме розпорядження від 18.07.2023 №190, судова колегія подані документи в порядку ст.118 Господарського процесуального кодексу України залишає без розгляду виходячи з наступного.
Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному з учасників більш сприятливі умови в розгляді конкретної справи.
З огляду на зазначену вище норму суд апеляційної інстанції не приймає до уваги надані Позивачем додаткові докази, оскільки всі докази в їх обґрунтування згідно ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України мали бути надані разом із позовною заявою.
V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
14. Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афито" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефио", в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Афито" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 386 485,35 грн. за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310138800:03:017:0003 за період з 01.11.2020 по 28.02.2022 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефио" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 81 537,52 грн. за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310138800:03:017:0003 за період з 01.11.2020 по 28.02.2022.
15. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2025 судом позовну заяву Харківської міської ради (вх.№3144/25) залишено без руху та встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у загальному розмірі 7020,34 грн., витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо спірної земельної ділянки, на який є посилання у позові та виправлення описки у вступній частині позовної заяви, шляхом зазначення правильної назви адреси відповідачів: провулок МоВчанівський.
16. З довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху" від 05.09.2025 у справі №922/3144/25 (суддя Рильова В.В.) було надіслано позивачу в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 05.09.25 о 18:32 годині.
17.16.09.2025 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№21264 від 15.09.2025).
18. Повертаючи позовну заяву Харківської міської ради, місцевий суд керувався приписами ч.4 ст.174 Господарського кодексу України, вказуючи на не усунення недоліків у строк, встановлений судом.
VІ. Оцінка апеляційного суду:
19. Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
20. Сутність апеляційного перегляду в означеному випадку полягає у ревізії законності повернення позовної заяви Позивачу у світлі його аргументів про:
- не дослідження судом першої інстанції фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про дотримання строку на усунення недоліків позовної заяви,а саме неврахування при постановленні ухвали приписів ч.2 ст. 67 Кодексу законів про працю України, відповідно до яких загальним вихідним днем є неділя, а другий вихідний день при п'ятиденному робочому тижні визначається графіком роботи підприємства, установи, організації та, як правило, має надаватися підряд із загальним вихідним днем;
- порушення судом принципу змагальності та об'єктивності при оцінці доказів, поданих на підтвердження дати отримання ухвали про усунення недоліків.
21. Місцевий господарський суд правильно розрахував початок і закінчення процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, оскільки апеляційним судом встановлено, що Позивач отримав ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2025 про залишення позовної заяви без руху 05.09.2025 о 18:32, перебіг встановленого ст.174 ГПК 5-денного строку почався 06.09.2025 (субота) та закінчився 10.09.2025, тому посилання Скаржника на ч.4 ст. 116 ГПК є безпідставним, оскільки перенесення строку на перший робочий день законодавцем передбачено виключно щодо моменту його закінчення, а не початку перебігу.
22. Положення Кодексу законів про працю України щодо тривалості робочого тижня, а також внутрішні організаційні документи Позивача не регулюють передбачених ГПК України правил обчислення та застосування процесуальних строків і не можуть впливати на правову оцінку дотримання строку судом.
Крім того, усунення Позивачем недоліків позовної заяви було здійснено за межами встановленого процесуального строку, а саме 16.09.2025 (документ сформований 15.09.2025) з суб'єктивних причин, пов'язаних з організацією його власної роботи, що не може породжувати привілеї, пов'язані з не застосуванням наслідків пропуску таких строків.
23. Позивач не був позбавлений можливості повторного звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою. При цьому, при поданні до місцевого суду заяви про усунення недоліків, Позивач не заявляв клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, тоді як суд не має права відновлювати строк з власної ініціативи (ч.1 ст. 119 ГПК).
24. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.129, 174, 269-271, 273, 275-277, 280, 281, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2025р. у справі №922/3144/25 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2025р. у справі №922/3144/25 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Харківської міської ради, м. Харків.
4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 14.11.2025.
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна