вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" листопада 2025 р. Справа№ 911/2938/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.
при секретарі: Овчинніковій Я.Д.
за участю представників сторін:
від позивача: Шевчик О.І.;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"
на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2025 (повний текст складено 25.08.2025)
у справі №911/2938/23 (суддя Подоляк Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос"
про стягнення 2 047 607,79 грн, -
Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос" про стягнення 2047607,79 грн, з яких 561 133,23 грн основний борг, 29 644,06 грн інфляційні втрати, 14 332,86 грн 3% річних, 166 467,86 грн пені, 1,84 грн штраф за п. 6.2.2 договору та 1 276 027,94 грн штраф за п. 6.2.3 договору.
Рішенням Господарського суду Київської області від 06.02.2024 позовні вимоги задоволені частково.
Закрито провадження у справі № 911/2938/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос" в частині стягнення 561 133,23 грн основного боргу.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" 29 644,06 грн інфляційних витрат, 14 332,86 грн 3% річних, 166 467,86 грн пені, 3 156,67 грн витрат по сплаті судового збору, а в частині стягнення 1,84 грн штрафу за п. 6.2.2 договору та 1 276 027,94 грн штрафу за п. 6.2.3 договору - відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» через систему «Електронний суд» подало до суду заяву від 11.02.2024, в якій просило суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «Твій Газзбут» на користь ТОВ «Агрофірма «Колос» 101 301,35 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у справі № 911/2938/23 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про стягнення 1,84 грн. штрафу за п. 6.2.2 договору та 1276027,94 грн. штрафу за п. 6.2.3 договору.
Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» 1,84 грн. штрафу за п. 6.2.2 договору; 634704,44 грн. штрафу за п. 6.2.3 договору; 9520,59 грн. судового збору.
В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про стягнення 641323,50 грн. штрафу за п. 6.2.3 договору відмовлено.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 10.06.2025 у справі №911/2938/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 101301,35 грн задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог заяви відмовлено.
В обґрунтування додаткового рішення суд першої інстанції вказав, що доведена та підтверджена належними та допустимими доказами загальна сума витрат заявника на професійну правничу допомогу складає 66 066,18 грн, у зв'язку із чим витрати, які покладаються на позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог дорівнюють 37 562,64 грн.
Водночас, суд першої інстанції, враховуючи критерії, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд дійшов до висновку про можливість зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 15 000,00 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2025 у справі №911/2938/23 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.
Апелянт зазначає, що витрати на оплату правничої допомоги адвоката в сумі 15 000,00 грн. не можуть бути покладені на позивача, оскільки вони є неспівмірними із ціною позову, складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/2938/23 в передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою суду від 17.09.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 28.10.2025.
В судове засідання 28.10.2025 представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 28.10.2025 відкладено розгляд справи на 11.11.2025.
Явка представників сторін
Представник відповідача судове засідання 11.11.2025 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлялись належним чином шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІТС.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), враховуючи рекомендації, викладені у пункті 2.2. Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 11.11.2025 за відсутності представника відповідача.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 06.02.2024 позовні вимоги задоволені частково.
Закрито провадження у справі № 911/2938/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос" в частині стягнення 561 133,23 грн основного боргу.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" 29 644,06 грн інфляційних витрат, 14 332,86 грн 3% річних, 166 467,86 грн пені, 3 156,67 грн витрат по сплаті судового збору, а в частині стягнення 1,84 грн штрафу за п. 6.2.2 договору та 1 276 027,94 грн штрафу за п. 6.2.3 договору - відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у справі № 911/2938/23 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про стягнення 1,84 грн. штрафу за п. 6.2.2 договору та 1276027,94 грн. штрафу за п. 6.2.3 договору.
Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» 1,84 грн. штрафу за п. 6.2.2 договору; 634704,44 грн. штрафу за п. 6.2.3 договору; 9520,59 грн. судового збору.
В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про стягнення 641323,50 грн. штрафу за п. 6.2.3 договору відмовлено.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, актів наданих послуг тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
На підтвердження понесених судових витрат відповідач надав укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос" (далі - клієнт) та адвокатським об'єднанням "Акторіс" (далі - об'єднання) договір про надання правової допомоги від 06.10.2023 № 06/10/23 (далі - договір), відповідно до умов якого об'єднання зобов'язується надавати клієнту консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та податкового права; організовувати ведення претензійно-позовної роботи по матеріалам, що підготовлені клієнтом; надавати клієнту правовому допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування (ведення справи); представляти інтереси клієнта та здійснювати його захист в правоохоронних та контролюючих органах (п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 1.2 договору клієнт зобов'язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.
У п. 4.1 договору вартість послуг об'єднання (гонорар (винагорода), форма та строк оплати, визначається в додатку до цього договору.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос" та адвокатським об'єднанням "Акторіс" було підписано додаток від 18.10.2023 № 1 до договору (далі - додаток), який визначає обсяг правничої (правової допомоги), який надається клієнту у відповідності до договору про надання правової допомоги та визначає порядок оплати такої допомоги (п. 1 додатку).
Згідно п. 2 додатку на виконання умов договору клієнт доручає об'єднанню здійснити захист інтересів клієнта, а саме: підготувати та подати до Господарського суду Київської області відзив на позовну заяву у справі № 911/2938/23 за позовом ТОВ "Твій Газзбут" до ТОВ "Агрофірма "Колос" про стягнення заборгованості та супроводжувати дану справу під час її розгляду в Господарському суді Київської області.
Пунктом 3 додатку сторони домовилися встановити наступний порядок оплати юридичних послуг (гонорару) об'єднання за надання правової допомоги, по захисту інтересів клієнта: вартість послуг - аналіз документів клієнта, які мають відношення до обсягу надання правової допомоги, що визначена в п. 2 додатку, підготовка відзиву на позов, підготовка будь-яких інших процесуальних документів (в тому числі, але не виключно клопотання, заяви тощо) - 20000,00 грн. Участь в одному судовому засідання - 3500,00 грн. (п. 4 додатка).
Об'єднання та клієнт домовилися про те, що у разі винесення Господарським судом Київської області рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, клієнт сплачує на користь об'єднання гонорар успіху. Сторони домовилися, що гонорар успіху становить 10% від тієї суми у стягненні якої буде відмовлено Господарським судом Київської області під час розгляду справи № 911/2938/23 (п. 5 договору).
Між відповідачем та адвокатським об'єднанням складено акт приймання-передачі правової допомоги від 07.02.2024, відповідно до якого адвокатське об'єднання надало відповідачу передбачену договором правову допомогу в суді першої інстанції на суму 101 301,35 грн., з яких:
20 000,00 грн - за аналіз позовної заяви та доданих матеріалів, аналіз законодавства та судової практики, підготовка відзиву на позов, підготовка заперечень на відповідь на відзив;
17 500,00 грн - участь в судових засіданнях у Господарському суді Київської області (прибуття до суду для участі в судових засіданнях);
63 801,35 грн - гонорар успіху відповідно до п. 5 додатку № 1 до договору у розмірі 5% від заявленої до стягнення суми позовних вимог позивача 1276027,94 грн., в задоволенні якої було відмовлено судом першої інстанції.
За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Так, для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи. Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Як зауважила Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховний Суд у справі № 905/1795/18, у справі № 922/2685/19, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу в цій справі суд також враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Крім того Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.
Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" на суму 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов'язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Тому не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи не тільки те, чи були вони фактично понесені, але і оцінювати їх необхідність та неминучість.
Зазначені висновки узгоджуються із висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18, від 04.06.2019 та додатковій постанові від 12.09.2019 у справі № 9901/350/18, а також у постановах Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 26.05.2020 у справі № 908/299/18.
Суд першої інстанції, при оцінці витрат відповідача на послуги з правничої допомоги, наведених в акті приймання-передачі від 07.02.2024 на суму 101301,35 грн, вірно врахував, що представник відповідача, прибувши до суду для участі в чотирьох судових засіданнях 31.10.2023, 21.11.2023, 26.12.2023, 06.02.2024 та прийнявши в них участь безпідставно заявляє до стягнення суму за участь в п'яти судових засіданнях в розмірі 17 500,00 грн.
А тому, врахувавши умови договору, суд першої інстанції правомірно вказав, що доведеними є витрати заявника щодо оплати прибуття та участі адвоката об'єднання в чотирьох судових засіданнях в розмірі 14 000 грн.
Також, заявляючи вимогу про стягнення гонорару успіху розмірі 63 801,35 грн, який згідно п. 5 додатку № 1 до договору має вираховуватись у розмірі 5% від заявленої до стягнення суми позовних вимог, в якій було відмовлено, відповідач не врахував того, що рішення суду першої інстанції було частково скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у даній справі, зокрема, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 1 276 027,94 грн. штрафу за п. 6.2.3 договору та прийнято нове про стягнення з відповідача 634 704,44 грн. штрафу за п. 6.2.3 договору.
В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про стягнення 641 323,50 грн. штрафу за п. 6.2.3 договору відмовлено.
Таким чином гонорар успіху повинен розраховуватись від суми 641 323,50 грн. та дорівнює 32 066,18 грн. - 5% від тієї суми, у стягненні якої було відмовлено.
З цих підстав є вірним висновок суду першої інстанції, що доведена та підтверджена належними та допустимими доказами загальна сума витрат заявника на професійну правничу допомогу складає 66 066,18 грн. (20 000 грн. - аналіз позовної заяви та доданих матеріалів, аналіз законодавства та судової практики, підготовка відзиву на позов, підготовка заперечень на відповідь на відзив + 14 000 грн. - прибуття та участь в 4 судових засіданнях у Господарському суді Київської області + 32066,18 грн. - гонорар успіху).
Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що у даному випадку позовні вимоги були задоволені частково, а тому витрати на професійну правничу допомогу, які згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України підлягають покладенню на позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, дорівнюють 37 562,64 грн.
В питанні розподілу витрат на правничу допомогу суд враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).
Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19).
Суд першої інстанції, оцінюючи фактичні витрати з урахуванням всіх аспектів і складності справи, беручи до уваги, що запропонований відповідачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу у суді першої інстанції у даному випадку не повністю відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності у розумінні приписів ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, врахувавши критерії, які визначені у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, дійшов до вірного висновку, що заявлені до пропорційного стягнення витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними з виконаною адвокатом роботою, а їх відшкодування матиме надмірний характер для позивача, що не узгоджується із принципом розподілу судових витрат.
А тому, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, оцінюючи фактичні витрати з урахуванням всіх аспектів і складності справи, керуючись принципом розумності судових витрат, з урахуванням усіх встановлених вище обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність покладення на позивача 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В апеляційній скарзі апелянт взагалі не обґрунтував неспівмірності заявлених до стягнення із нього витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн, не навів доказів необґрунтованості такого розміру та не зазначив, який розмір витрат на професійну правничу допомогу у даному випадку є співмірним із ціною позову, складністю справи та обсягом виконаних робіт.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2025 у справі № 911/2938/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 74, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2025 у справі № 911/2938/23 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2025 у справі № 911/2938/23 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 911/2938/23 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повна постанова складена 14.11.2025
Головуючий суддя М.А. Барсук
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Руденко