вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"14" листопада 2025 р. Справа№ 910/5968/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Суліма В.В.
без виклику представників учасників справи;
за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів'єра" про ухвалення додаткового рішення
за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент"
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 (повний текст - 15.05.2025)
у справі № 910/5968/24 (суддя - Плотницька Н.Б.)
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів'єра"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент"
про припинення права власності,
1. Короткий зміст постанови
22.10.2025 Північний апеляційний господарський ухвалив постанову (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025), якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі № 910/5968/24 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі № 910/5968/24 - змінено шляхом виключення з нього об'єктів нерухомого майна, а саме: за адресою: місто Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-А: нежитлове приміщення 251, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2329223180000 та за адресою: місто Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-Б: нежитлове приміщення 245, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2329215080000. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі № 910/5968/24 - залишено без змін. Сплачений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладено на апелянта.
2. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду
24.10.2025 (через Електронний суд) від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені ОСББ «СОНЯЧНА РІВ'ЄРА» під час розгляду справи №910/5968/24 Північним апеляційним господарським судом. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛР ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНА РІВ'ЄРА» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. Розгляд даної заяви проводити без участі представників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНА РІВ'ЄРА».
03.11.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначено до розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників.
3. Мотиви прийняття додаткової постанови
У відзиві на апеляційну скаргу від 04.08.2025 позивачем було зазначено: «позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн». Через що просив стягнути з апелянта понесені судові витрати.
24.10.2025 (через Електронний суд) від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені ОСББ «СОНЯЧНА РІВ'ЄРА» під час розгляду справи №910/5968/24 Північним апеляційним господарським судом. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛР ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНА РІВ'ЄРА» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. Розгляд даної заяви проводити без участі представників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНА РІВ'ЄРА».
В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що подана заява (викладена у відзиві на апеляційну скаргу від 04.08.2025 та у заяві про ухвалення додаткового рішення від 24.10.2025) про покладання на ТОВ «БЛР ДЕВЕЛОПМЕНТ» судових витрат, пов'язаних із наданням професійної правничої (правової) допомоги та докази адвокатом ОСББ «СОНЯЧНА РІВ'ЄРА» заявлено в строк, установлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Заява розглянута в строк, передбачений ч. 3 ст. 244 ГПК України.
4. Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент" проти розміру судових витрат на професійну правничу допомогу
Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент" свої правом подати заяву/клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами на подану заяву, не скористалося. Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент" та її адвокат обізнані щодо розгляду даної заяви, відповідні докази містяться в матеріалах справи (довідки про доставку ухвали суду апеляційної інстанції в електронний кабінет 03.11.2025 о 21:50).
5. Позиція Північного апеляційного господарського суду
В силу приписів статей 59, 131 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу, для надання якої в Україні діє адвокатура, а стаття 16 ГПК України вказує на те, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Північний апеляційний господарський суд зазначає, що витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача ( п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Об'єднана палата Верховного Суду у справі № 922/445/19 (постанова від 03.10.2019) зроблено висновок, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.
Так, суд апеляційної інстанції враховує те, що на підтвердження понесених витрат Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів'єра" було надано такі докази: копія договору про надання професійної правничої допомоги №01- 2803/2023 від 28.03.2023, копію додаткової угоди № 14 від 29.07.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги № 01-2803/2023 від 28.03.2023, копія акту № ДУ 14 про надання професійної правничої допомоги до додаткової угоди № 14 від 29.07.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги № 01-2803/2023 від 28.03.2023.
Додатковою угодою № 14 від 29 липня 2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 01-2803/2023 передбачено:
« 1.1. Сторони погодили, що бюро надає клієнту правову допомогу у господарській справі № 910/5968/24 за позовом ОСББ «СОНЯЧНА РІВ'ЄРА» до ТОВ «БЛР ДЕВЕЛОПМЕНТ» про припинення права власності на всі нежитлові приміщення (загальна кількість 54), які розташовані у будинках №3А та №3Б по вул. Микільсько Слобідська у м. Київ.
1.2. Правова допомога надаватиметься в Північному апеляційному господарському суді, що включає зокрема, але не виключно: аналіз апеляційної скарги, підготовку і подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, підготовку необхідних процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, участь у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції, вчинення інших дій необхідних для надання Клієнту правової допомоги, у межах повноважень, визначених пунктом 3.1. Основного договору.
1.3. Розмір винагороди бюро за надання правової допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1.2 цієї додаткової угоди до основного договору, становить грошову суму в національній валюті України (гривні) визначену згідно порядку обчислення гонорару у формі фіксованої оплати та складає 50 000,00 грн (п'ятдесят тисяч гривень).».
Таким чином, Адвокатським об'єднанням та позивачем було визначено розмір винагороди за надання правової професійної допомоги у сумі 50 000,00 грн.
Як вбачається з копії акту № ДУ 14 про надання професійної правничої допомоги до додаткової угоди № 14 від 29.07.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги № 01-2803/2023 від 28.03.2023 адвокатом Браніцьким О.М. було надано ОСББ «СОНЯЧНА РІВ'ЄРА» наступні послуги:
- аналіз ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 року про відкриття апеляційного провадження по справі № 910/5968/24 та роз?яснення її клієнту - 0,25 год.;
- аналіз апеляційної скарги ТОВ «БЛР ДЕВЕЛОПМЕНТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі № 910/5968/24, напрацювання правової позиції та плану дій щодо захисту прав та законних інтересів клієнта. Зустріч із клієнтом, узгодження запропонованої правової позиції та роз?яснення правових наслідків - 3 год.;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «БЛР ДЕВЕЛОПМЕНТ», виконання вимог процесуального закону щодо його подання до суду апеляційної інстанції - 8 год.;
- участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 26.08.2025 (включаючи час прибуття до суду та очікування) - 3 год.;
- аналіз клопотання ТОВ «БЛР ДЕВЕЛОПМЕНТ» про призначення судової експертизи, підготовка заперечень на дане клопотання - 2 год.;
- підготовка процесуального документу (додаткові пояснення щодо сплати судового збору) - 1 год.;
- прибуття у судове засіданні Північного апеляційного господарського суду 29.09.2025 - 1 год.;
- участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 14.10.2025 (включаючи час прибуття до суду та очікування) - 1 год.;
- участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 21.10.2025 (включаючи час прибуття до суду та очікування) - 1 год.;
- участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 22.10.2025 (включаючи час прибуття до суду та очікування) - 2 год.
Загальна вартість виконаних робіт - 50 000,00 грн.
Розглянувши заяву адвоката ОСББ «СОНЯЧНА РІВ'ЄРА» та дослідивши матеріали справи, а також дослідивши подані на підтвердження правничої допомоги документи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
У справі, що розглядається, вирішуючи питання, чи є розмір заявлених витрат ОСББ «СОНЯЧНА РІВ'ЄРА» на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, колегія суддів звертає увагу заявника, що на переконання суду апеляційної інстанції, розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є частково неспівмірним, не пропорційним, не є необхідними витратами та частково не відповідає принципам справедливості, розумності та реальності, їх співмірності зі складністю справи, часом, об'єктивно необхідним адвокату на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, а також, враховуючи сталу позицію позивача стосовно позовних вимог, пропорційність загальної кількості доводів сторони, з тими доводами, які визнані обґрунтованими, (аналогічна правова позиція застосована у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі №922/1500/24) через наступне.
Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що у справах № 910/12412/23 та №910/5968/24 позивачем є ОСББ «Сонячна Рів'єра». Вказані справи є тотожними за предметом спору та підставами позову. Значна частина преюдиційних обставин, а також правова позиція позивача були сформовані та викладені у справі №910/12412/23, про що зазначено, зокрема, в рішенні суду першої інстанції. Таким чином, під час розгляду справи № 910/5968/24 представником позивача було частково використано вже наявні доводи та матеріали, що виключало необхідність розроблення нової правової позиції для захисту прав та інтересів позивача в суді апеляційної інстанції.
Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що нежитлові приміщення у справі № 910/12412/23 також були предметом спору в справі № 910/5968/24. Тобто об'єкт дослідження та фактичні обставини були аналогічними в цих обох справах.
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом спору у справі №910/12412/23 (відповідач - ТОВ «СМАРТ ХАУС ЮА») було 56 нежитлових приміщень. Водночас, предметом спору у даній справі є 54 нежитлових приміщень, що належать ТОВ «БЛР Девелопмент».
Як вбачається зі змісту позовної заяви у даній справі, предметом позову у даній справі була вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент" про припинення права власності на 54 нежитлові приміщення: №№ 221, 222, 223, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 252 у багатоквартирному будинку № 3А по вулиці Микільсько-Слобідській та нежитлові приміщень №№ 216, 220, 221, 222, 223, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244 у багатоквартирному будинку № 3Б по вулиці Микільсько-Слобідській.
Тобто вимога про припинення права власності на 54 об'єкти нерухомості.
В той же час, як вбачається з рішення суду першої інстанції у даній справі, судом помилково було розглянуто вимоги про припинення права власності на 56 об'єктів. Так, суд вирішив припинити право власності на нерухоме майно за адресою: місто Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-А: нежитлове приміщення 251, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2329223180000; на нерухоме майно за адресою: місто Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-Б: нежитлове приміщення 245, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2329215080000, фактично щодо яких не заявлялись позовні вимоги.
В цій частині як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу, сам адвокат позивача зазначив, що в статутний капітал відповідача було внесено лише 54 нежитлових приміщень, а два приміщення «загубили» під час переоформлення. При цьому, у письмових поясненнях, як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції позивачем неодноразово було зазначено помилково саме 56 об'єктів. Встановивши викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну рішення суду першої інстанції.
Таким чином, суд апеляційної інстанції з урахуванням принципу диспозитивності та змагальності, а також з огляду на принципи пропорційності та розумності, складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); враховуючи час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; преюдиційність обставин справи; ціну позову, з урахування залишенням без задоволення апеляційної скарги та зміни рішення шляхом виключення з нього об'єктів нерухомого майна, та залишенням в решті рішення без змін - дійшов висновку, що обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу є - 30 000,00 грн. В іншій частині заяву суд апеляційної інстанції не покладає такі витрати на Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент", а тому залишаються за позивачем. Відповідно суд відмовляє у задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів'єра" в іншій частині.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 244, 270, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів'єра" про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі № 910/5968/24 - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, будинок 4; ЄДРПОУ: 45420794) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів'єра" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 3-А; ЄДРПОУ: 44634218) 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
2. В решті задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів'єра" щодо розподілу судових витрат - відмовити.
3. Видачу наказу доручити місцевому господарському суду.
4. Матеріали справи № 910/5968/24 повернути до суду першої інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження до Верховного Суду передбачені ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді А.Г. Майданевич
В.В. Сулім