Справа № 331/2419/24
Провадження № 1-кп/331/262/2025
12 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12023082050002296 від 11.11.2023 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, удівець, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що має повну середню освіту, працевлаштований водієм вантажного транспорту у ТОВ «Тревел-Авто», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
за участі
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого
ОСОБА_7 обвинувачення, яке пред'явлено особі і визнане Судом доведеним.
11 листопада 2023 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автобусом «Mercedes-Benz 312D ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_1 (маршрут №75) здійснював рух по пр. Соборному зі сторони вул. Гагаріна наближаючись до регульованого світлофором перехрестя з вул. Українською в м. Запоріжжі. При наближенні до перехрестя, на світлофорі, встановленому перед виїздом на перехрестя для водія ОСОБА_3 ввімкнений червоний сигнал.
В цей же час, водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись лівою смугою руху проїзної частини вул. Української з боку вул. Гоголя в напрямку вул. Поштової, з метою проїзду регульованого перехрестя з пр. Соборним, на зелений для себе сигнал світлофору перетнув дорожню розмітку 1.12 «Стоп лінія», після чого зупинився до перехрещення проїзних частин з пр. Соборним, оскільки попереду зупинився інший транспортний засіб, водій якого виконував маневр лівого розвороту. Під час зупинки, відбулась зміна сигналу на світлофорі, та водій ОСОБА_8 на червоний сигнал світлофору за напрямком свого руху відновив рух, та продовжив перетин перехрестя. В салоні автомобіля водій ОСОБА_8 перевозив малолітнього пасажира ОСОБА_9 .
Водій ОСОБА_3 керуючи автобусом «Mercedes-Benz 312D ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_1 продовжуючи рух правою смугою пр. Соборного, з метою проїзду перехрестя з вул. Українського, здійснив проїзд дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія» на поєднання червоного та жовтого сигналів світлофору, на який рух заборонено, виїхав на перехрестя, де відбулось зіткнення транспортних засобів, при цьому контакт в момент зіткнення відбувся передньою частиною автобуса «Mercedes-Benz 312D ПЕ» в праву задню бокову частину автомобіля «Daewoo Lanos».
В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, а саме: «ЗЧМТ, забій головного мозку легкого ступеню важкості, перелом кісток склепіння черепа». Травма голови утворилася за механізмом тупої травми, і кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя.
Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8.7.3є, 8.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
п. 8.7.3є Правил дорожнього руху України, де вказано: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;
п. 8.10 Правил дорожнього руху України, де вказано: У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12, дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;
Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п. 8.7.3є Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
II. Рух кримінального провадження..
Кримінальне провадження надійшло до суду із обвинувальним актом щодо вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
29.11.2024 року між прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_8 за участю захисника ОСОБА_11 , була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Ухвалою суду від 29.11.2024 у окреме провадження були виділені матеріали за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10 січня 2025 року судом затверджено угоду про визнання винуватості, та призначене узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі положень ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком.
ІІІ. Позиція потерпілого.
У судовому засіданні допитана законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 , яка також була присутня на місці дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_6 пояснила, що вони із сім'єю 11.11.2023 вирішили покататись по місту на своєму автомобілі Деу Ланос з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 . Автомобілем керував її чоловік, на передньому пасажирському сидінні сиділа старша донька, 11 років, на задньому сидінні, позаду водія, сиділа ОСОБА_6 разом із сином 3 років, якого тримала вона на руках. Всі були пристебнуті пасками безпеки, окрім молодшої дитини. Перетинаючи перехрестя вул. Українська та пр. Соборний, рухаючись по вул. Українській у бік вулиці Прибережна автомагістраль. ОСОБА_6 бачила, що всі автомобілі стояли та пропускали їх автомобіль. У момент, коли автомобіль майже перетнув перехречтя, ОСОБА_6 відчула сильний удар в задні праві двері автомобіля, зрозуміла, що їх автомобіль розвернуло на 180 градусів. Свідомість не втрачала, пам'ятає, що разом із молодшою дитиною впала на бік заднього сидіння. Після удару старша донька вказала, що із нею все гаразд, а син сказав, що в нього болить голова ззаду справа. Вони вийшли із автомобіля, викликала швидку медичну допомогу, яка їх забрала до лікарні. Молодший син перебував у реанімації 1 день, після чого ще два тижні на стаціонарному лікуванні, після чого відпустили доліковуватись вдома. У сина ОСОБА_6 діагностували черепно-мозкову травму, забої м'яких тканин, перелом черепа без зміщення.
У судових дебатах представник потерпілого просив визнати обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, призначаючи покарання просив врахувати, що потерпілим від кримінального правопорушення є малолітня дитина, той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 є професійним водієм, просив призначити покарання у вигляд позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України та застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Законний представник малолітнього потерпілого підтримала пояснення свого представника.
ІV. Позиція сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Пояснив, що того дня керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 312D ПЕ» по маршруту №75 у бік Південного мікрорайону. Рухався по просспоекту Соборного, наближаючись до перехрестя проспекту Соборного та вулиці Української, рухався у крайній лівій смузі для руху зі швидкістю приблизно 30 км/год., побачив, що на світлофорі увімкнувся жовтий сигнал разом із червоним (що символізує переключення на дозволяючий «зелений» сигнал), перетнув стоп лінію, та виїхав на перехрестя. Перед ним несподівано з'явився автомобіль Daewoo Lanos, який рухався по вулиці Українській. ОСОБА_3 не встиг зупинити свій транспортний засіб та сталося зіткнення між передньою частини автомобіля під його керуванням та правою задньою боковою частиною автомобіля Daewoo Lanos.
На уточнюючі запитання відповів, що під'їжджаючи до перехрестя не повністю бачив усе перехрестя, оскільки у інших смугах для руху перед перехрестям стояли автомобілі.
Також пояснив, що на разі змінив місце роботи, зараз працює водієм вантажних автомобілів, допомагає невістці із вихованням онука, оскільки його син служить у лавах Збройних сил України, виконує обов'язок захисту Батьківщини. Право керування транспортними засобами надає можливість отримувати дохід, оскільки за віком та станом здоровя більше ніяку фізичну роботу він виконувати не може.
У судових дебатах обвинувачений вказав, що кається, просив не застосовувати додаткове покарання у вигляді права керування транспортними засобами, оскільки таке право є єдиним джерелом доходу та необхідний у зв'язку із вихованням онука.
Захисник обвинуваченого у судових дебатах не заперечував винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. Призначаючи покарання просив врахувати, що згідно обвинувального акту винуватцями ДТП є два водії, одному із яких уже було призначене покарання без застосування позбавлення права керування транспортними засобами. Також просив врахувати ступінь вини кожного із водіїв, підкресливши, що згідно відеозапису подій, другий учасник ДТП виїхав на перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофору, підкреслив, що перехрестя дуже велике (потрібно перетнути вісім смуг для руху), також просив врахувати, що малолітній потерпілий не знаходився у спеціальному дитячому кріслі. На думку захисника, ступінь винуватості іншого учасника ДТП є більшою, оскільки ОСОБА_3 лише перетнув «стоп-лінію», на заборонний сигнал світлофора, на перехрестя виїхав уже на зелений сигнал. Просив суворо не карати, не застосовувати до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
V. Дослідженні докази.
У судовому засіданні, для вирішення питання про розмір та вид покарання, захисник просив дослідити декілька письмових доказів, які були здобуті під час досудового розслідування.
За клопотанням захисту досліджені наступні письмові докази.
Протокол огляду від 29.11.2023 року, де слідчим ВР ЗСТ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 здійснив огляд диск з лазерних систем зчитування з відеозаписом з відео реєстратора, що був встановлений в салоні автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 ..
Також у судовому засіданні переглянутий відеозапис події ДТП із камер зовнішнього спостереження, на якому зображених рух та сама подія ДТП на перехресті вулиці Української та проспекту Соборного.
Висновок експерта № СЕ-19/108-23/19703-ФП від 26.12.2023, згідно якого
-З урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою «20231114100214431_760890893440_760890893.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами: «21Е21082807:24», швидкість руху автомобіля, іменованого як: «MERCEDES-BENZ 312D ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться в інтервалі від 34.08 км/год до 36/92 км/год;
-З урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою «20231114100214431_760890893440_760890893.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами: «21Е21082807:24», швидкість руху автомобіля, іменованого як: «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться в інтервалі від 28.49 км/год до 31.17 км/год;
-З урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою «20231114100214431_760890893440_760890893.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами: «21Е21082807:24», швидкість руху автомобіля, іменованого як: «MERCEDES-BENZ 312D ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснює проїзд дорожньої розмітки 1.12 ПДР («Стоп-лінія») на сигнал світлофору «червоного+жовтого» кольорів, за напрямком свого руху;
-З урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою «20231114100214431_760890893440_760890893.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами: «21Е21082807:24», швидкість руху автомобіля, іменованого як: «MERCEDES-BENZ 312D ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на відстані від лівої межі правої смуги та правого габаритного краю зазначеного автомобіля, в інтервалах: від 2.01 м до 2.21 м та від 0.64 м до 0.84 м, відповідно;
-З урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою «20231114100214431_760890893440_760890893.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами: «21Е21082807:24», швидкість руху автомобіля, іменованого як: «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться на відстані від лівої межі лівої смуги та лівого габаритного краю зазначеного автомобіля, в інтервалах: від 2.01 м до 2.21 м та віл 0.73 м до 0.93 м, відповідно;
-З урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою «20231114100214431_760890893440_760890893.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами: «21Е21082807:24», місце зіткнення транспортних засобів, від країв відповідних дорожніх розміток «зебра» ( просп. Соборний, зі сторони пл. Вернадського та вул. Української, зі сторони вул. Шкільна) до передніх габаритних частин автомобілів, іменованих як «MERCEDES-BENZ 312D ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходяться в інтервалах: від 10.25 м до 10.45 м та від 4.14 м до 4.34 м, відповідно. Відстань від дорожньої розмітки «зебра» до правої бокової частини автомобіля, іменованого як «MERCEDES-BENZ 312D ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться в інтервалі від 6.35 м до 6.55 мм. До висновку долучений фототаблицю;
Висновок експерта № СЕ-19/108-23/18541-ІТ від 06.12.2023 року, згідно якого
1.На момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться у працездатному стані;
2.Відповідь на дане питання позбавлена логічного сенсу, оскільки на момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась у працездатному стані;
3.Відповідь на дане питання позбавлена логічного сенсу, оскільки на момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась у працездатному стані.
Висновок експерта № СЕ-19/108-24/1069-ІТ від 02.02.2024, згідно якого
1.У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.8.7.3 «е», 8.10, 10.1, 16.8 Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 «є», 8.10. Правил дорожнього руху;
2.У даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_8 є невідповідності до вимог п.п.8.7.3 «е», 8.10, 10.1, 16.8 Правил дорожнього руху, при цьому невідповідності до вимог п.п. 8.7.3 «е», 10.1 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_3 є невідповідності до вимог п.п. 8.7.3 «є», 8.10 Правил дорожнього руху, при цьому невідповідність до вимог п.п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди;
3.Технічна можливість водія автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 уникнути зіткнення транспортних засобів залежала від виконання ним вимог п.п.10.1, 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху;
4.Технічна можливість водія автобуса «MERCEDES-BENZ 312D ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 уникнути зіткнення транспортних засобів залежала від виконання ним вимог п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху.
На підставі положень ч. 3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , думки обвинуваченого, який не наполягав на дослідженні інших доказів, провину визнав, , думки прокурора, захисника, потерпілого, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися. Судом роз'яснено обвинуваченому обмеження у праві на апеляційне оскарження вироку суду посилаючись на невизнання обставин, які не оспорювалися під час розгляду справи. Обвинувачений також підтвердив, що йому зрозуміло, що він обвинувачується у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, також підтвердив, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів по справі.
VІ. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Вказане діяння згідно положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.
VІІ. Призначення покарання
При призначенні покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря нарколога не перебуває, на психіатричному обліку не перебуває, має місце реєстрації та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Суд також враховує вік обвинуваченого, той факт, що він офіційно працевлаштований водієм вантажного транспорту у ТОВ «ТРЕВЕЛ_АВТО», той факт, що він допомагає доглядати за онуком, у зв'язку із перебуванням сина обвинуваченого на військовій службі..
Також суд враховує досліджені під час судового розгляду письмові докази щодо обставин та механізму ДТП, обставини порушення ПДР обома водіями - учасниками ДТП, той факт, що малолітній потерпілий під час пересування автомобілем перебував у матері на руках, а не у спеціальній дитячій утримуючій систему (згідно п. 21.11 ПДР).
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст.66 КК України, судом встановлені наступні пом'якшуючі покарання обвинуваченому ОСОБА_3 - щире каяття,.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Прокурор у судових дебатах просила призначити покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України та призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік. Представник потерпілої та законний представник потерпілого також зазначали про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та призначення лдодактового покарання .
Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10 січня 2025 року судом затверджено угоду про визнання винуватості, між прокурором та іншим учасником ДТП ОСОБА_8 та призначене узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі положень ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком.
Санкцією частини другої статті 286 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Визначаючи строк покарання суд враховує зазначені вище обставини. З огляду на викладене, суд вважає, що такий строк може бути мінімальним.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з'ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов'язків.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити її від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України.
Санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачене додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Обставини ДТП, та інші обставини та рух кримінального провадження дають підстави суду не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки воно буде суперечити принципам пропорційності.
Призначення ОСОБА_3 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченої, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
VІІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Під час досудового розслідування були проведені експертизи №CE-19/108-24/1069-ІТ від 02.02.2024 вартістю склала 4543 (чотири тисячі п'ятсот сорок три) гривні 68 коп.; №СЕ-19/108-23/18535 -ІТ від 12.12.2023 вартістю 3786,40 грн.; №СЕ-19/108-23/18541-ІТ від 06.12.2023 вартістю 2868,00 грн.; №СЕ-19/108-23/19703-ФП від 26.12.2023 вартістю 6058,24 грн., на загальну суму 17 256, 32 грн., половина яких підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 (інша половина судових витрат стягнута із обвинуваченого ОСОБА_8 вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10 січня 2025 року)
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2023 (провадження № 1-кс/334/3230/23), на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 312D ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 підлягає сасуванню.
З цих підстав,
Керуючись ст.ст.314,469,472,473,474, 475 КПК України суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього такі обов'язки:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 8 628 грн.16 коп. (вісім тисяч шістсот двадцять вісім гривень 16 копійок).
Речові докази:
-автомобіль «MERCEDES-BENZ 312D ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 - переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_13 - залишити ОСОБА_13 .
-Диски, на якому знаходиться відеозапис, на якому зафіксовано обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди - залишити у матеріалах кримінального провадження
Арешт на автомобіль ««MERCEDES-BENZ 312D ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2023 року (ЄУН 334/10349/23, провадження №1-кс/334/3230/23), - скасувати.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1