Справа № 521/3492/25
Номер провадження:1-кп/521/1352/25
01 серпня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у заді суду м. Одеси кримінальне провадження №12024162470001763 від 28.12.2024 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новотроїцьке Новотроїцького району, Херсонської області, громадянки України, не працевлаштованої, заміжньою, із вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
ОСОБА_3 , вчинила злочин проти правосуддя за наступних обставин.
Так, не пізніше 26.12.2024 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на надання завідомо неправдивого повідомлення до органу досудового .розслідування про вчинення відносно неї особливо тяжкого злочину, із створенням штучних доказів обвинувачення, достовірно знаючи, що факт не мав місця та розуміючи, що чинить протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою фінансового збагачення та подальшого приховування відсутності ювелірних виробів та грошових коштів від чоловіка ОСОБА_6 ..
Так, 26.12.2024 о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , прийшла до відділення ПТ «ЛОМБАРД «КОМПРОМІС» НІКІТІЧ Н.В. І КОМПАНІЯ», яке ротзашоване за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, буд. 148/1, та заклала під заставу обручку, виготовлену із золота 585 проби, вагою 1,85 ї. отримавши на власну банківську картку за вказаний ювелірний виріб грошові кошти у розмірі 4 496 гривень.
Далі, 27.12.2024 о 15 годині 28 хвилин, ОСОБА_3 , прийшла до відділеня ПТ «ЛОМБАРД «КОМПРОМІС» НІКІТІЧ Н.В. І КОМПАНІЯ», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, буд. 148/1, та заклала під заставу сережки, виготовлені із золота 585 проби, вагою 1,72 грамів, отримавши на власну банківську картку за вказаний ювелірний виріб грошові кошти у розмірі 3 870 гривень.
З метою приховування вказаного факту та виправдання відсутності ювелірних виробів перед чоловіком ОСОБА_6 , 27.12.2024 у невстановлений час, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на надання завідомо неправдивого повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення відносно неї невідомими особами особливо тяжкого злочину із створенням штучних доказів обвинувачення, порізала кухонним ножем свої речі, а саме: сумку виготовлену зі шкіри чорного кольору марки «Sinsay» та куртку чорного кольору.
В подальшому, цього ж дня, у невстановлений час, ОСОБА_3 сховала свій мобільний телефон марки «Samsung», моделі А53, білого кольору на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, кут вулиць Кордонна та Гастелло, ближче до будинку АДРЕСА_2 .
Надалі, того ж дня, ОСОБА_3 прийшла до квартири АДРЕСА_3 , у якій мешкає сусідка ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , та повідомила останній, що відносно неї невстановленими особами чоловічої статі здійснений розбійний напад та пограбування квартири, внаслідок чого викрадено ювелірні вироби у вигляді сережок та каблучки виготовлених із золота 585 проби, грошові кошти у гозмірі 10 000 гривень та 200 доларів США.
Будучи введена в оману своєю сусідкою ОСОБА_3 та сприймаючи її повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відносно останньої за правдиве, ОСОБА_7 27.12.2024 о 18 годині 04 хвилини здійснила повідомлення на лінію “102» та повідомила про обставини вчинення розбійного нападу та пограбування квартири у відношенні ОСОБА_3 , яке було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України відділ поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області» за № 30963 від 27.12.2024.
Надалі, цього ж дня, ОСОБА_3 , завідомо знаючи, що відносно неї не вчинялось жодного злочину, достовірно розуміючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022, на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжено, включно станом на 27.12.2024, прибула до адміністративної будівлі ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для написання заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення.
27.12.2024 приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в службовому кабінеті № 301, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23В, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст. 383 КК України «Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину», умисно завідомо неправдиво повідомила оперуповноваженому сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 про вчинення відносно неї особливо тяжкого злочину - розбійного нападу, який передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.
За повідомленням ОСОБА_3 27.12.2024 оформлено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, про те, що 27.12.2024 приблизно о 17 годин 30 хвилин, невстановлені особи чоловічої статті, за адресою: м. Одеса, кут вулиць Кордонна та Гастелло, біля будинку № 37, погрожуючи ножем заволоділи особистими речами ОСОБА_3 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung», моделі А53, білого кольору, ювелірними виробами у вигляді сережок та каблучки, виготовлених із золота 585 гроби, грошовими коштами у розмірі 10 000 гривень та 200 доларів США.
З метою перевірки та встановлення всіх обставин вказаної події, проведено комплекс оперативно-розшукових заходів, в ході яких встановлено,що ОСОБА_3 , розпорядилась своїм мобільним телефоном та ювелірними виробами на власний розсуд, а грошових коштів, вказаних у заяві вона не мала, тобто надала завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування, поєднане з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині та із штучним створенням доказів обвинувачення, з корисливих мотивів.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, а саме в наданні завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування, поєднане з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині та із штучним створенням доказів обвинувачення, з корисливих мотивів.
В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про закриття кримінального провадження відносно його підзахисної ОСОБА_3 , у звязку із зміною обстановки. Клопотання обґрунтовано тим, що сторона захисту прийшла до висновку, що на теперішній час, обвинувачену можна визнати такою, яка перестала бути суспільно небезпечною, а також те, що обстановка навколо неї зазнала таи змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Адвокат наголошував на тому, що рівень такої категорії кримінальних правопорушень в Україні перебуває на низькому рівні, крім злочинів, за аналогічною кваліфікацією КК України за обставин, коли завідоме неправдиве повідомлення про вчинення злочину призводить до великого суспільного резонансу, евакуації підприємств, установ, організацій, внаслідок вчинених дій створює панічні настрої серед населення, що може привести до небезпечних наслідків, створює позитивну «картинку» для ворога, призводить до залучення широкого комплексу правоохоронних органів, медичної служби, спричиняє матеріальні збитки державі та приватним особам.
Проте, внаслідок дій, у яких звинувачується ОСОБА_9 , матеріальну шкоду спричинено не було, негативні наслідки у вигляді затримання певних осіб, оголошення підозри іншим особам не відбулись, суспільні інтереси порушено не було, протягом доби від обвинуваченої надійшла заява про те, що відносно неї злочинів вчинено не було, що свідчить про те, що суспільна небезпека вказаного діяння втратила небезпеку, а також доводить той факт, що обвинувачена фактично відмовилась від вчинення злочину, що також свідчить про неможливість вчинення аналогічного злочину у майбутньому. Протягом доби обвинувачена звернулася з заявою до органів поліції, в якій зізналася, що вчинила помилку, що свідчить про її щирість, розкаяння та усвідомлення власної помилки, що також свідчить про зниження її суспільної небезпеки та вчинених нею дій.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши, що обставини вказані адвокатом не відповідають дійсності, а тому підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв'язку зі зміною обстановки - відсутні.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 20.05.2021 року у справі № 756/8302/19 (номер провадження 51-6314км20), відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звертається до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 48 КК України підстав закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. При цьому норми процесуального закону не зобов'язують суд до початку розгляду зазначеного клопотання встановлювати факт винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину.
Відповідно до положень частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
За частиною першою статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Положеннями статті 48 КК України визначено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією порушень, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Стаття 48 КК України передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або особа перестала бути суспільно небезпечною.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 15.04.2021 року у справі № 161/1390/19 (номер провадження 51-5089км19), під втратою вчиненого особою діяння суспільної небезпечності кримінальний закон розуміє істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок якої втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь (наприклад, скасування надзвичайного стану, перехід країни від воєнного часу до мирного або від однієї системи господарювання до іншої тощо). Такі зміни, як правило, передують рішенню законодавця декриміналізувати ті чи інші діяння, у зв'язку з чим до ухвалення такого рішення законодавчим органом суд може у справах цієї категорії застосовувати ст. 48 КК України.
Особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь.
У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв'язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.
Збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню ст. 48 КК України у разі, коли у зв'язку із зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 26.03.2019 року у справі №569/20/14-к (номер провадження 51-2661км18), та від 04.02.2021 року у справі №953/21593/19 (номер провадження 51-5619км20).
Згідно п. 1 с. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.383 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 1996 року народження (29 років), раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, а відтак інкриміноване останній кримінальне правопорушення вчинено нею вперше, на обліку в нарколога не перебуває, позитивно характеризується, є молодою жінкою, шкода вчинена нею кримінальним правопорушенням не завдана, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 383 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості та обтяжуючі покарання обставини відсутні. Судом приймається до уваги, те, що ОСОБА_3 на наступний день після вчинення злочину звернулася до ВП №1 ОРУП №1 з заявою в якій щиро покаялася у вчиненому , що свідчить про усвідомлення невірності вчинених нею дій, повне розкаяння та визнання таких дій, які, між тим, були обумовлені невірним розумінням нею наслідків, які могли та фактично настали в результаті їх вчинення.
У зв'язку з цим, приймаючи до уваги позитивний характер зазначених змін умов життєдіяльності обвинуваченої, доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу відпала.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.383 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162470001763 від 28.12.2024 року, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 44, 48 КК України, ст. ст. 284-286, 369-372, 376, 392-395 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 383 КК України на підставі ст.48 КК України у зв'язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження №12024162470001763 від 28.12.2024 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 383 КК України, - закрити, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 27 січня 2025 року на речі та предмети, які 14.01.2025 добровільно надала ОСОБА_3 , а саме: сумку виготовлену із шкіри чорного кольору марки «Sinsay»; куртку чорного та бежевого кольорів із металевими застібками - скасувати.
Речовий доказ:
-сумку виготовлену із шкіри чорного кольору марки «Sinsay»; куртку чорного та бежевого кольорів із металевими застібками - знищити.
- інші речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси.
Суддя: ОСОБА_1