14 листопада 2025 року справа № 320/43947/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лошакова Гута" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Лошакова Гута" з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС №8302612/40337115 від 21.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язати органи Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну порядковий номер №3 від 05.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у день її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС №8302613/40337115 від 21.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язати органи Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну порядковий номер №4 від 10.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у день її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС №8302614/40337115 від 21.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язати органи Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну порядковий номер №5 від 10.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у день її подання на реєстрацію.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази від позивача та відповідачів.
01.07.2025 через підсистему "Електронний Суд" від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому Головне управління ДПС у Чернігівській області та Державна податкова служба України заперечують проти розгляду позовної заяви ТОВ "Лошакова Гута" по суті та просять суд залишити її без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Відповідачі зазначають, що позовна заява подана позивачем 21.12.2023, тоді як рішення ДПС України за результатами розгляду скарг позивача на рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних були прийняті та вручено позивачу 14.03.2023. Таким чином, між датою отримання рішення за результатами адміністративного оскарження та датою подання позову минуло понад три місяці, що, на думку відповідачів, свідчить про порушення спеціального строку звернення до суду, встановленого частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідачі посилаються на положення Податкового кодексу України, зокрема пункт 56.23 статті 56, відповідно до якого платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу, а також на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18 та від 08.02.2021 року у справі №360/1252/19. Згідно з правовими позиціями, сформульованими у зазначених постановах, рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної, які не пов'язані з нарахуванням грошових зобов'язань, підлягають оскарженню в судовому порядку у тримісячний строк з дня вручення платнику податків рішення за результатами розгляду скарги, якщо така скарга була подана.
Відповідачі наголошують, що скорочений тримісячний строк звернення до суду у випадку попереднього використання досудового порядку врегулювання спору встановлений законом з метою забезпечення правової визначеності та наступності юрисдикційних проваджень, а також для мінімізації темпорального проміжку між адміністративним та судовим етапами вирішення спору. На думку відповідачів, скорочення строку звернення не порушує права особи на судовий захист, оскільки надає достатній час для підготовки правової позиції, ознайомлення з рішенням контролюючого органу та залучення консультантів.
У зв'язку з викладеним, відповідачі вважають, що позовна заява ТОВ "Лошакова Гута" подана з порушенням строку, встановленого частиною 4 статті 122 КАС України, та підлягає залишенню без розгляду відповідно до частин 3 та 4 статті 123, пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України. Відповідачі також зазначають, що позивач не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а отже, відсутні підстави для розгляду справи по суті.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 позовну заяву в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лошакова Гута" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху. Ухвалено протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, та належні докази поважності причин його пропуску.
06.11.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху), в якій позивач зазначає, що про ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2025, якою позовну заяву залишено без руху, ТОВ "Лошакова Гута" дізналося лише 14.10.2025, випадково виявивши її в Єдиному державному реєстрі судових рішень. До цього часу товариство не отримувало ухвалу суду ані поштовим відправленням, ані будь-яким іншим способом офіційного повідомлення, що, на думку позивача, унеможливило своєчасне реагування на вимоги суду.
Позивач наголошує, що провадження у справі було відкрито ухвалою суду 21.12.2023, тому товариство мало обґрунтовані очікування щодо подальшого розгляду справи по суті. Відсутність будь-яких повідомлень від суду, на думку позивача, не давала підстав для здійснення регулярного моніторингу судових реєстрів, оскільки провадження тривало, а процесуальні дії з боку суду не вчинялися. Позивач також звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні понад півтора року, що, на його думку, є значним проміжком часу, за якого постійний моніторинг реєстрів є об'єктивно неможливим.
Крім того, позивач заперечує висновок суду про нібито пропущений строк звернення до суду, зазначаючи, що позовну заяву було подано в межах тримісячного строку, передбаченого частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, після отримання рішення за результатами адміністративного оскарження.
Як стверджує позивач, позов було подано 13.06.2023, що підтверджується квитанцією АТ "Укрпошта" про прийняття рекомендованого поштового відправлення та трекінг-інформацією поштового оператора за номером 0960102001587.
Позивач посилається на частину 9 статті 120 КАС України, відповідно до якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява здана на пошту або передана іншими засобами зв'язку. Відтак, на думку позивача, днем подання позову слід вважати дату його відправлення поштою - 13.06.2023, а не дату фактичної реєстрації в суді, яка відбулася 28.11.2023.
Позивач також зазначає, що затримка з реєстрацією позову в канцелярії суду є наслідком надмірного навантаження на Київський окружний адміністративний суд упродовж 2023 року, що призвело до організаційних труднощів, які не залежать від волі позивача. Відповідно, товариство не може нести відповідальність за дії або бездіяльність суду щодо реєстрації поданих документів.
На підставі викладеного, позивач вважає, що строк звернення до суду не був пропущений, а позовну заяву подано своєчасно з дотриманням вимог процесуального законодавства. У разі визнання факту пропуску строку, позивач просить суд поновити його, враховуючи об'єктивні обставини, що перешкоджали своєчасному зверненню.
Дослідивши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху), суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 02.09.2025 та усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі.
Так, відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац 1 частини 2 статті 122 КАС України).
За правилами, визначеними в частині 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (абзац 1 частини 4 статті 122 КАС України).
Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (абзац 2 частини 4 статті 122 КАС України).
Разом з цим положеннями пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) регламентовано, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПК України, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Аналіз вказаного дає суду підстави дійти до висновку, що положеннями частини 1 статті 122 КАС України встановлено загальний шестимісячний строк звернення до суду, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Водночас, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Суд звертає увагу, що предметом розгляду даної адміністративної справи є рішення контролюючого органу, щодо оскарження якого платник податку (позивач) скористався правом на адміністративне оскарження. Відтак, строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позов слід обчислювати, з урахуванням положень частини 4 статті 122 КАС України, та такий строк становить три місяці з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що Комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 21.02.2023 №8302612/40337115 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 05.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення від 21.02.2023 №8302613/40337115 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 10.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення від 21.02.2023 №8302614/40337115 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 10.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Як причину відмови зазначено: неможливо ідентифікувати транспортний засіб, яким здійснено перевезення, зокрема ненадання платником свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на тягач. Додатково вказано, що відсутня реєстрація податкової накладної по господарській операції оренди транспортних засобів від ПП "Ред Бул".
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лошакова Гута" 07.03.2023 подало скарги до Державної податкової служби України. За результатами їх розгляду ДПС України прийнято рішення від 14.03.2023 №38605/40337115/2, яким підтверджено відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 05.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення від 14.03.2023 №25939/40337115/2, яким підтверджено відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 10.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення від 14.03.2023 №25962/40337115/2, яким підтверджено відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 10.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У той же час адміністративний позов подано до суду 13.06.2023, як встановлено судом раніше.
Беручи до уваги викладене, суд констатує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лошакова Гута" звернулось до суду з даним адміністративним позовом в межах строків, встановлених частиною 4 статті 122 КАС України.
Згідно з частиною 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Продовжити розгляд адміністративної справи №320/43947/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) сторонам (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кушнова А.О.