14 листопада 2025 року м. Житомир справа № 640/29407/20
категорія 108010200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення 50065 грн,
встановив:
Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" у якому просить стягнути вартість відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи у загальному розмірі 50065,00 грн.
В обґрунтування позову вказує, що на підставі Наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення планової перевірки» №3010 від 17.06.2020 та Направлення на проведення перевірки №2705 від 17.06.2020, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 18.06.2020 по 23.06.2020 було проведено виїзну перевірку характеристик продукції суб'єкта господарювання ТОВ «Епіцентр К». За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції №2590 від 18.06.2020, в якому зафіксовано виявлені порушення. Позивач у позові вказує, що за фактичною адресою розповсюдження продукції: Одеська обл., Овідіопольський р-н, 7-й км Овідіопольської дороги, 1 магазин гіпермаркет «Епіцентр К» здійснено відбір зразків продукції, у тому числі: кабель (провід) СИП-4 2x16 стандарт, арт. 30233077; кабель (провід) СИП-4 4x16 стандарт, арт. 30233079; машинка іграшкова «ВЬ Junior», арт. 16-81201, ш/к 4893998812016; машинка іграшкова «RACE TIN», YW 253104, ш/к 6911400209911; коло надувне (море) 61 см, 36014, Bestway, ш/к 6942138930566; жилет надувний 51x46, Bestway, ш/к 6942138922998. Позивач вказує, що було відібрано по 2 зразки (випробувальний та контрольний) для лабораторних досліджень на відповідність встановленим вимогам. Контрольний зразок залишається в магазині на відповідальне зберігання та зазначена загальна вартість випробувальних зразків 1345,00 грн. Про що складено відповідний акт № 000004 від 19.06.2020. Зразки продукції невідкладно відправлені до ДП «Укрметртестстандарт» (м. Київ, вул. Метрологічна, 4, 03143) де були отримані 23.06.2020 - 24.06.2020. Протоколи випробувань, у тому числі протоколи 5625/20-і; 5626/20-і; 5627/20-і; 5628/20-і; 0998-4-2020; 0999-4-2020 отримані Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області 24.07.2020. За результатами експертизи встановлено, що продукція, згідно акту перевірки від 18.06.2020 № 2590, вказана вище продукція не відповідає вимогам нормативних актів. Позивач у позові вказує, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області були направлені до ТОВ «Епіцентр К» рахунки №10 від 04.08.2020 та №16 від 30.09.2020 на оплату вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи. Проте зазначені рахунки ТОВ «Епіцентр К» були проігноровані. Просить позов задовольнити.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відзив на позовну заяву надійшов до суду 09.02.2021. Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що отримавши протоколи випробувань, Позивачем складено акт перевірки характеристик продукції від 18.06.2020 №2590 та ознайомлено представника відповідача з зазначеними документами. Одночасно із цим представнику Відповідача вручено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Листом від 30.07.2020 №6654 ТОВ «Епіцентр К» повідомило позивача про свою категоричну незгоду з результатами випробувань відібраних зразків та з актом перевірки продукції, а також повідомило про те, що два відібраних зразка не є іграшками, а тому не підпадають під дію Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Відповідач зазначає, що оскільки Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області на зазначений лист належним чином не відреагувало, ТОВ «Епіцентр К» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про оскарження результатів експертизи (протоколу випробувань іграшок №5625/20-і) та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.07.2020 № 445. Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження по справі №640/23065/20. На підставі вимог частини 3 статті 18 Затону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ТОВ «Епіцентр К» за своєю ініціативою провело експертизу (випробування) зразка, що залишився в нього, в уповноваженій та/або акредитованій організації (протокол повторних випробувань додається до матеріалів справи). На підставі вищевикладеного, ТОВ «Епіцентр К» добровільно не сплачувало кошти у повному обсязі, як того вимагав Позивач. Заперечуючи позовні вимоги, ТОВ «Епіцентр К» категорично не погоджується з доводами Позивача, викладеними у позові, оскільки вони, на переконання відповідача, не відповідають обставинам справи. Докази отримані Позивачем є неналежними, так як отримані незаконним шляхом. Розрахунок витрат Позивача, пов'язаних з проведенням експертизи у розмірі 50065,00 грн, що має компенсувати ТОВ «Епіцентр К» є невірним і значно завищеним.
Відповідь на відзив надійшов до суду 23.02.2021. Заперечуючи вказані у відзиві аргументи відповідача, представник позивача зазначає, що витрати, пов'язані з проведенням досліджень підтверджуються актами здачі-приймання робіт, а розрахунок з відповідачем за зразки, які відібрані для лабораторних досліджень на відповідність встановленим вимогам, здійснено за один екземпляр зразків, оскільки другий залишився у відповідача на відповідальне зберігання.
Заперечення на відповідь на відзив надійшло до суду 01.03.2021.
13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.
Відповідно до статті 1 Закону № 2825-ІХ Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано.
На підставі пункту другого розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-ІХ, за результатами автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду.
Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 07 березня 2025 року, суддю Лавренчук О.В. визначено головуючою суддею для розгляду даної адміністративної справи
Суддя своєю ухвалою від 12.03.2025 прийняла справу до спрощеного позовного провадження.
Відзив на позовну заяву надійшов до суду 01.04.2025. Зміст відзиву ідентичний відзиву, що надійшов до Окружного адміністративного суду м. Києва 09.02.2021.
Відповідь на відзив, зміст якої ідентичний поданому до Окружного адміністративного суду м. Києва 23.02.2021, надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду 23.04.2025.
Заперечення на відповідь на відзив надійшли до суду 28.04.2025 (вх. №34092/25 від 30.04.2025). Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що У відповідача відсутня інформація про дійсну договірну вартість послуг, що надається позивачу виконавцем робіт ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», оскільки позивачем така інформація не розголошувалась. Крім того, в ціну позову позивачем включено роботи, які виконані в порушення вимог ч. 4 ст. 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» якими не допускається проведення експертизи (випробування) зразків продукції у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, які брали участь в оцінці відповідності цієї продукції або перебувають у власності виробників чи розповсюджувачів такої продукції. Відповідач також зазначає, що Рішення про призначення експертизи (випробування) в матеріалах справи відсутнє, під час перевірки представникам ТОВ «Епіцентр К» не пред'являлось, чим порушено вимоги частини 1 та 2 статті 17 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». На переконання відповідача, в ціну позову позивачем включено роботи, які виконані в порушення вимог ч. 4 ст. 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» якими не допускається проведення експертизи (випробування) зразків продукції у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, які брали участь в оцінці відповідності цієї продукції або перебувають у власності виробників чи розповсюджувачів такої продукції. Отже, випробування продукції ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до протоколів випробувань № 0998-4-2020 та № 0999-4-2020 суперечить вимогам Закону і вартість цих послуг не може бути компенсованою відповідачем. Відповідач у відповіді на відзив також зауважує, що на дату відбору зразків продукції Акт перевірки характеристик продукції від 18.06.2020 №2590 не міг містити тієї інформації, що зазначена в ньому на дату завершення заходу 24.07.2020. Відповідач також акцентує увагу на тому, що рішення про відбір зразків №145 від 19.06.2020 не відповідає формі, що затверджена Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19 квітня 2019 року № 667 і цей факт не може вважатися технічною опискою. На переконання відповідача, відбір зразків продукції здійснено з порушенням Закону і докази, отримані позивачем на підставі акту відбору зразків продукції від 19.06.2020 № 000004 не можуть вважатися належними і допустимими.
Відповідач висновує, що обов'язок відповідача компенсувати (відшкодувати) вартість відібраних у нього зразків продукції та проведення експертизи виникає у тому разі, коли за результатами експертизи встановлено, що продукція е небезпечною, становить ризик та/або не відповідає вимогам, встановленим технічними регламентами.У відповіді на відзив позивач жодним чином не спростовував аргументацію відповідача щодо безпідставного визнання продукції - кабель СІП-4 2х16 та кабель СІП 4х16 небезпечною чи такою, що становить ризик. Відповідачем також не надано жодних доказів, що можуть доводити факт законності його дій при складанні сценарних планів та визначення продукції кабель СІП-4 2х16 та кабель СІП 4х16 такою, що має високий рівень загрози. Так само позивач не доводить наявність ризиків чи високого рівня загрози по іншій продукції, що була предметом перевірки. Просить відмовити у задоволенні позову.
У період із 30.06.2025 по 18.07.2025, із 06.08.2025 по 26.08.2025, із 29.10.2025 по 13.11.2025 головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.
Ухвалою суду від 14.11.2025 постановлено в частині позовних вимог про стягнення вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи продукції: "коло надувне (море) 61 см, 36014, Bestway, ш/к 6942138930566", у загальному розмірі 8489,70 грн зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №640/23065/20.
Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Встановлено, що на підставі наказу від 17 червня 2020 року №3010 та направлення №2705 від 17.06.2020 на проведення перевірки, у період із 18.06.2020 по 24.07.2020 було здійснено планову виїзну перевірку характеристик продукції, що знаходиться в магазині: гіпермаркет "Епіцентр К", Одеська область, Овідіопольський район, 7-й км. Овідіопольської дороги, 1, про що було складено Акт від 18 червня 2020 року №2590 (т. 1 а.с. 10-14).
Відбір зразків продукції здійснено на підставі рішення від 19 червня 2020 року №145 (т. 1 а.с. 15-16).
Акт відбору зразків продукції №000004 датовано 19.06.2020. У Акті вказано про відбір продукції:
кабель (провід) СИП-4 2x16 стандарт, арт. 30233077, виробник ТОВ "Карат ЛТД", м. Київ, ціна 129,00 грн;
кабель (провід) СИП-4 4x16 стандарт, арт. 30233079, виробник ТОВ "Карат ЛТД", м. Київ, ціна 261,0 грн;
машинка іграшкова «Jеер», виробник Китай, імпортет ТОВ "АТ "Дистрибюшн", арт. 16-81201, ш/к 4893998812016, ціна 286,26 грн;
машинка Р/К «RACE TIN», ( YW 253104), ш/к 6911400209911, виробник Китай, імпортер ТОВ "Інвестком", ціна 489,0 грн;
коло надувне (море) 61 см, 36014, виробник Китай, Bestway, імпортер ТОВ "Епіцентр К", ш/к 6942138930566, ціна 29.70 грн;
жилет надувний 51x46, виробник Китай, Bestway, імпортер ТОВ "Епіцентр К", ш/к 6942138922998, ціна 150,00 грн.
У Акті зазначено, що зразки відібрано по 2 шт (випробувальний та контрольний). Контрольний зразок залишається в магазині на відповідальне зберігання.
З матеріалів справи вбачається, що випробування продукції здійснювалось Державним підприємством "Укрметртестстандарт".
Відповідно до п. 9 "Висновок" протоколу випробування іграшок №5626/20-і щодо продукції "жилет надувний 51x46, виробник Китай, Bestway, імпортер ТОВ "Епіцентр К", ш/к 6942138922998": зразок іграшки за маркуванням не відповідає вимогам п. 7.4 ДСТУ EN 71-1:2018 "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості"; за маркуванням не відповідає вимогам пп.20, 38 та додатку 5 частина Б п. 7 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2018 №151 (т. 1 а.с. 32-43).
У п. 9 "Висновок" протоколу випробування іграшок №5627/20-і щодо продукції "машинка Р/К «RACE TIN», ( YW 253104), ш/к 6911400209911, виробник Китай, імпортер ТОВ "Інвестком" вказано: зразок іграшки за маркуванням не відповідає вимогам п. 7.1, 7.2 ДСТУ EN 71-1:2018 "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості"; за маркуванням не відповідає вимогам п.37 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2018 №151 (т. 1 а.с. 44-55).
Згідно п. 9 "Висновок" протоколу випробування іграшок №5628/20-і щодо продукції " машинка іграшкова «Jеер», виробник Китай, імпортер ТОВ "АТ "Дистрибюшн", арт. 16-81201, ш/к 4893998812016": за вмістом кадмію не відповідає вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженим Постановою КМУ від 10.03.2017 №139 (додаток №1, п.7; додаток №2) (т. 1 а.с. 55-65).
Відповідно до протоколу випробувань №0998-4-2020, кабель, модель СИП-4 2х16, виробник: ТОВ "Карат ЛТД", не відповідає: п. 5 ДСТУ ІЕС 60502-1:2009: опір жил кабелю перевищує нормоване значення; п. 5.2.2 ДСТУ EN 60228:2015: опір жил кабелю перевищує нормоване значення (т. 1 а.с. 66-71).
У протоколі випробувань №0999-4-2020, кабель, модель СИП-4 4х16, виробник: ТОВ "Карат ЛТД", не відповідає: п. 5 ДСТУ ІЕС 60502-1:2009: опір жил кабелю перевищує нормоване значення; п. 5.2.2 ДСТУ EN 60228:2015: опір жил кабелю перевищує нормоване значення (т. 1 а.с. 72-78).
З матеріалів справи вбачається, що Акти здачі - приймання робіт щодо випробовування продукції підписані представником позивача та представником ДП "Укрметртестстандарт".
Встановлено, що позивачем відповідачу були виставлені рахунки на оплату (т. 1 а.с.79, 85), відповідно до яких: загальна вартість витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, за виключенням витрат, провадження у справі про стягнення яких зупинено ухвалою від 14.11.2025, становить:
8400 грн - кабель (провід) СИП-4 2x16 стандарт, арт. 30233077, виробник ТОВ "Карат ЛТД", м. Київ та кабель (провід) СИП-4 4x16 стандарт, арт. 30233079, виробник ТОВ "Карат ЛТД", м. Київ (т. 1 а.с. 79);
11700 грн - машинка іграшкова «Jеер», виробник Китай, імпортет ТОВ "АТ "Дистрибюшн", арт. 16-81201, ш/к 4893998812016, (т. 1 а.с.85);
11700 грн - машинка Р/К «RACE TIN», ( YW 253104), ш/к 6911400209911, виробник Китай, імпортер ТОВ "Інвестком";
8460 грн - жилет надувний 51x46, виробник Китай, Bestway, імпортер ТОВ "Епіцентр К", ш/к 6942138922998.
Вартість відібраних зразків, за виключенням витрат, провадження у справі про стягнення яких зупинено ухвалою від 14.11.2025, становить 1315,30 грн, що підтверджується фіскальним чеком (т. 1 а.с. 19).
Отже, загальна вартість відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи становить 41575,30 грн.
Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що відповідачем у добровільному порядку не сплачено вартість витрат, пов'язаних з проведенням експертизи та вартість відібраних зразків, у загальній сумі 41575,30 грн (враховуючи ухвалу суду від 14.11.2025 про зупинення провадження у справі в частині позовних вимог).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, у урахуванням ухвалу суду від 14.11.2025 про зупинення провадження у справі в частині позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України в органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», безпечна нехарчова продукція (далі - продукція) - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням:
характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування;
впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею;
попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції;
застережень щодо споживання чи використання продукції певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, людьми похилого віку тощо).
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Приписами статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.
Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом.
У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.
Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб'єкта господарювання.
Згідно з положеннями статті 14 вказаного Закону відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції.
До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов'язана пред'явити рішення про відбір зразків продукції та роз'яснити суб'єкту господарювання порядок відбору зразків продукції.
Суб'єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.
Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції.
З матеріалів справи вбачається, що рішення від 19.06.2020 №145 про відбір зразків продукції було вручено відповідачу, що підтверджується відміткою у такому рішенні (т. 1 а.с. 15-16). Вказана обставина сторонами визнається.
Разом з тим, заперечуючи позовні вимоги, представник відповідача зазначає на невідповідність рішення від 19.06.2020 №145 про відбір зразків продукції Формі №7, затвердженій Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19 квітня 2019 року № 667.
Судом, при наданні правової оцінки вказаним твердженням відповідача, зазначається наступне.
Відповідно до статей 11, 17, 23, 26, 27, 32-34, 38, 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Законів України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з метою вдосконалення державного ринкового нагляду і державного контролю продукції в Україні, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19 квітня 2019 року № 667 затверджено типові форми документів у сфері державного ринкового нагляду і державного контролю продукції, що додаються, зокрема, рішення про відбір зразків продукції (форма № 7).
При співставленні форми рішення про відбір зразків продукції від 19.06.2020 №145 та форми №7, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19 квітня 2019 року № 667 (в редакції, чинній на дату складання рішення від 19.06.2020), судом встановлено наявність відмінності, яка полягає у відсутності у рішення від 19.06.2020 №145 колонки таблички з назвою "Опис продукції та упаковки".
Окрім того, в назві колонки "Найменування відібраної продукції" рішення про відбір зразків продукції від 19.06.2020 №145 відсутні назви ідентифікуючих даних, оскільки у затвердженій формі вказано: "Найменування відібраної продукції (торговельна марка, тип/номер моделі, модифікація, артикул, номер партії/серія, штриховий код, країна-виробник", тоді як у рішенні від 19.06.2025 зазначено лише: "Найменування відібраної продукції (торговельна марка, артикул/модель).
У затвердженій формі рішення про відбір зразків продукції зазначено: "Продукція, яка перевіряється, вважається небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.", тоді як у рішенні про відбір зразків продукції від 19.06.2020 №145 вказано: "Перевіркою встановлено, що продукція, яка перевіряється, вважається небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.
Отже, Рішення про відбір зразків продукції від 19.06.2020 №145 не у повній мірі відповідає формі №7, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19 квітня 2019 року № 667.
Однак, вказані відмінності не є суттєвими та не свідчать про недійсність Рішення про відбір зразків продукції від 19.06.2020 №145 та про порушення прав відповідача при його формуванні. Інформація, зазначену у вказаному рішенні є достатньою для ідентифікації продукції, яку було відібрано.
За приписами статті 17 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для з'ясування питань, пов'язаних зі здійсненням державного нагляду (контролю), за рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) може призначатися експертиза (випробування).
Посадові особи, які здійснюють державний нагляд (контроль), зобов'язані ознайомити суб'єкта господарювання з рішенням про призначення експертизи (випробування), а після її закінчення - з висновком експертизи (випробування).
Залучення експертів здійснюється на договірних засадах за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) відповідно до законодавства.
Строк проведення експертизи (випробування) становить чотирнадцять робочих днів з дня прийняття рішення про призначення експертизи (випробування).
Строк проведення експертизи (випробування) може бути продовжено тільки в разі, якщо методикою проведення такої експертизи (випробування) передбачається більш тривалий час.
Заперечуючи позовні вимоги представник відповідача вказує, що суб'єкта господарювання не ознайомлювали з рішенням про призначення експертизи.
Представник позивача заперечив, зазначивши, що законодавством не передбачено винесення рішення про призначення експертизи окремо.
Суд зазначає, що приписами частини 1 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, закріплено, що під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.
При цьому, типові форми документів у сфері державного ринкового нагляду і державного контролю продукції, затверджені наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19 квітня 2019 року № 667 відповідно до статей 11, 17, 23, 26, 27, 32-34, 38, 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Законів України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не містять форми рішенням про призначення експертизи (випробування) зразків продукції.
Отже, рішення про призначення експертизи (випробування) зразків продукції окремим документом не оформляється.
Окрім того, у Рішенні про відбір зразків продукції від 19.06.2020 №145 міститься інформація, що зразки продукції відбираються для проведення експертизи (випробування).
Представник відповідача, заперечуючи позовні вимоги вказує також, що на дату відбору зразків продукції Акт перевірки характеристик продукції від 18.06.2020 №2590 не міг містити тієї інформації, що зазначена в ньому на дату завершення заходу 24.07.2020.
Частиною 10 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п'яти робочих днів.
У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення перевірки характеристик продукції призупиняється до одержання органом ринкового нагляду результатів експертизи (випробування).
У частині 5. ст. 23-1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" закріплено, що за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт.
Згідно приписів п. 5 частини 7 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Отже, за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який формується з урахуванням висновків експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції.
Належними доказами підтверджується, що під час проведення перевірки характеристик продукції, здійснювалось випробування зразків продукції, з огляду на що, було призупинено проведення перевірки характеристик продукції, яке і було оформлене актом №2590, який датовано днем початку перевірки, тобто 18.06.2020, у якому, зокрема міститься посилання на ч. 10 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
Останнім днем перевірки характеристик продукції є день, що не може бути визначений датою, яка є меншою, ніж дата протоколів випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про помилковість тверджень відповідача в цій частині.
Суд також зауважує, що за приписами ч.1 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.
Отже, прийняттю рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції передує обстеження зразків такої продукції.
З матеріалів справи вбачається, що предметом перевірки, що розпочалась 18.06.2020 є: характеристики електричного та електронного обладнання в тому числі низьковольтного; електричних ламп та світильників; іграшок; радіообладнання; засобів вимірювальної техніки; законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.
За результатом обстеження зразків такої продукції, позивачем було сформовано рішення від 19.06.2020 про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції.
Вказані обставини свідчать на користь висновок про обґрунтованість та послідовність дій відповідача при формуванні акта від 18.06.2020 та рішення від 19.06.2020.
Суд також зауважує, що відповідно до вимог статті 36 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.
Разом з тим, до суду не надано доказів оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до суду рішення, дії чи бездіяльності позивача, що мали місце під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції.
Відповідач, заперечуючи позовні вимоги зазначає, що акт відбору зразків продукції від 19.06.2020 №000004 складено з порушенням вимог п. 7 Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 р. №1280 та ч. 3 ст.15 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки в ньому не зазначено дати виробництва, серії (номера) партії відібраної продукції для випробувань.
Так механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб'єктів господарювання для проведення експертизи (випробування) визначає Порядок відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1280 від 31 жовтня 2007 р.
Згідно п. 7 вказаного Порядку, посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків продукції (далі - акт) у трьох примірниках. В акті зазначаються, зокрема, перелік і кількість відібраних зразків продукції із зазначенням виробника, дати виробництва, серії (номера) партії, загальної вартості зразків.
Судом при дослідженні копії акта відбору зразків №000004 від 19.06.2020 встановлено, що у ньому зазначено: перелік та кількість відібраних зразків продукції, виробника та імпортера продукції, артикул ( умовне позначення, що присвоюють товару для відображення його особливостей та відмінності від іншого аналогічного виду), ціна товару.
На переконання суду, відсутність інформації у акті від 19.06.2020 щодо дати виробництва, серії (номера) партії, не свідчить про нікчемність такого акта з огляду, зокрема, на наступне.
Окрім того, сторонами визнається, що на виконання вимог п. 5 Порядок відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції, затвердженого постановою КМУ №1280 від 31 жовтня 2007 р., відібрані зразки продукції були укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані) посадовою особою органу державного нагляду (контролю) і зберігались та транспортувались в умовах, що забезпечують незмінність параметрів, за якими буде проводитися експертиза (випробування) таких зразків. Контрольний зразок продукції залишився у суб'єкта господарювання, у якого повинен зберігатись в умовах, що забезпечують збереження його якості та цілісності, до ознайомлення з результатами експертизи (випробування).
Акт від 19.06.2020 відбору зразків продукції було підписано уповноваженою особою суб'єкта господарювання без зауважень.
Вказані обставини, на переконання суду, свідчать на користь висновку, що зразки продукції, відібраної для проведення експертизи (випробування) є ідентичними контрольному, що залишився у суб'єкта господарювання, що у свою чергу вказує на унеможливлення ризику підміни посадовою особою органу державного нагляду (контролю) відібраних зразків продукції.
З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що певні недоліки при оформленні акта від 19.06.2020 не є суттєвими, а тому не впливають на права та інтереси відповідача.
Відповідач, заперечуючи позовні вимоги вказує також на порушення позивачем вимог ч. 4 ст. 27 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" в частині, що стосується випробування продукції ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до протоколів випробувань № 0998-4-2020 та № 0999-4-2020.
Так приписами ч. 4 ст. 27 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що не допускається проведення експертизи (випробування) зразків продукції у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, які брали участь в оцінці відповідності цієї продукції або перебувають у власності виробників чи розповсюджувачів такої продукції.
У протоколі випробувань № 0998-4-2020 та № 0999-4-2020 міститься інформація про випробування, яке здійснювалось ДП "Укрмерттестстандарт", кабелю, виробником якого є ТОВ "Карат ЛТД" (т. 1 а.с. 66, 72).
При цьому, у наданих до відзиву копіях сертифікатів відповідності міститься інформація про товар, виробником якого є ТОВ "Європан".
Отже, відсутні докази, що ДП "Укрмерттестстандарт" раніше брало участь в оцінці відповідності продукції, виробником якого є ТОВ "Карат ЛТД", з огляду на що твердження відповідача в цій частині є безпідставним.
Статтею 27 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.
Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.
Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.
Витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.
Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Аналогічно за приписами статті 16 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю).
У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Механізм відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції (далі - продукція) та проведення їх експертизи (випробування) (далі - експертиза) у разі, коли за результатами експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає вимогам, встановленим технічними регламентами визначено Порядком відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №921 (далі - Порядок №921).
Згідно пункту 2 Порядку №921, орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.
Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.
Пунктом 3 Порядку №921 визначено, що у разі незгоди суб'єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб'єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб'єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.
Із аналізу вказаних правових норм вбачається, що умовою, для відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи є висновок експертизи, що за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.
Судом під час розгляду справи встановлено наявність інформації, що:
- "жилет надувний 51x46, виробник Китай, Bestway, імпортер ТОВ "Епіцентр К", ш/к 6942138922998": за маркуванням не відповідає вимогам п. 7.4 ДСТУ EN 71-1:2018 "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості"; за маркуванням не відповідає вимогам пп.20, 38 та додатку 5 частина Б п. 7 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2018 №151;
- "машинка Р/К «RACE TIN», ( YW 253104), ш/к 6911400209911, виробник Китай, імпортер ТОВ "Інвестком" за маркуванням не відповідає вимогам п. 7.1, 7.2 ДСТУ EN 71-1:2018 "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості"; за маркуванням не відповідає вимогам п.37 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2018 №151;
- " машинка іграшкова «Jеер», виробник Китай, імпортер ТОВ "АТ "Дистрибюшн", арт. 16-81201, ш/к 4893998812016": за вмістом кадмію не відповідає вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженим Постановою КМУ від 10.03.2017 №139 (додаток №1, п.7; додаток №2);
- кабель, модель СИП-4 2х16, виробник: ТОВ "Карат ЛТД", не відповідає: п. 5 ДСТУ ІЕС 60502-1:2009: опір жил кабелю перевищує нормоване значення; п. 5.2.2 ДСТУ EN 60228:2015: опір жил кабелю перевищує нормоване значення (т. 1 а.с. 66-71).
У протоколі випробувань №0999-4-2020, кабель, модель СИП-4 4х16, виробник: ТОВ "Карат ЛТД", не відповідає: п. 5 ДСТУ ІЕС 60502-1:2009: опір жил кабелю перевищує нормоване значення; п. 5.2.2 ДСТУ EN 60228:2015: опір жил кабелю перевищує нормоване значення (т. 1 а.с. 72-78).
Отже, за результатами експертизи (випробування) зразків продукції, відібраної у ТОВ "Епіцентр К" встановлено, що вказана вище продукція не відповідає вимогам, встановленим ДСТУ та/або Технічного регламенту.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки наявні підстави, визначені пунктом 2 Порядку №921.
За приписами ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Суд зауважує, що під час розгляду адміністративної справи позивач, який є суб'єктом владних повноважень, залучення свідків та проведення експертиз не здійснювалось, з огляду на що відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат.
Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Задовольнити позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-ма Пересипська, будинок 6, місто Одеса, 65042, код ЄДРПОУ 40342996 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» ( вул. Берковецька, будинок 6-К, місто Київ, 04128, код ЄДРПОУ 32490244) про стягнення заборгованості.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області вартість витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, у розмірі 41575 (сорок одна тисяча п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 30 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Лавренчук
14.11.25