14.11.25
23-з/812/56/25
14 листопада 2025 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., розглянувши подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Н. про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,
13 листопада 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Н. про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Дослідивши доводи подання, апеляційний суд встановив таке.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.
Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи.
З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з матеріалів провадження, до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Відповідно до рішення № 8 від 08.06.2023 року Баштанською районною радою затверджено список присяжних Новобузького районного суду Миколаївської області до якого увійшов ОСОБА_2 .
Відповідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.
В частині 2 цієї ж статті передбачено, що присяжні виконують обов'язки, визначені п. п. 1, 2, 4, 6 частини сьомої статті 56 цього Закону, тобто обов'язки судді під час розгляду справ.
Згідно з ч. 3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов'язків із здійснення правосуддя.
Таким чином особа, відносно якої складено протокол, є присяжним та здійснює свої повноваження в Новобузькому районному суді Миколаївської області.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_2 здійснює свої повноваження присяжного Новобузького районного суду Миколаївської області, суд вважає неможливим розгляд даної справи в Новобузьким районним судом Миколаївської області, та справа підлягає направленню за підсудністю до найбільш територіально наближеного суду - Баштанського районного суду Миколаївської області. За таких обставин, подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 3 ч. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
Подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Н. - задовольнити.
Матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.151-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Куценко О.В.