Дата документу 12.11.2025 Справа № 333/4254/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/4254/21 Пр. № 22-ц/807/34/25Головуючий у 1-й інстанції: Стоматов Е.Г. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
12 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Кухаря С.В., Полякова О.З.
за участі секретаря Бєлової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна, про визнання договору дарування недійсним
У червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 2-7), який в подальшому уточнив (т.с. 2 а.с. 66-70), та в якому просив визнати недійсним договір дарування нерухомого майна - нежитлового приміщення XIV першого поверху літ. А-9, А'-1, загальною площею 96,5 кв. м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений 26.06.2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білою Тетяною Сергіївною, за реєстровим № 699, судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача.
В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 28.04.1995 року між ним та ОСОБА_4 (Відповідач 2) укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану міськрайонному м. Запоріжжя, актовий запис N? 384 від 28.04.1995 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 (Відповідач 1). Під час шлюбу з ОСОБА_4 позивачем було набуте нерухоме майно - об?єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення XIV першого поверху літ. А-9, А'-1, загальною площею 96,5 кв. м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.10.2012 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В. реєстровий N?3769. Вищевказане майно було оформлене на дружину позивача - ОСОБА_4 . Вищевказане нерухоме майно було спільною сумісною власністю Позивача та Відповідача 2. На підставі договору дарування нерухомого майна від 26.06.2020 року (реєстровий N? 699), посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білою Т.С. - вищевказане нерухоме майно було передано у дар Відповідачеві 1 - доньці сторін ОСОБА_3 . Внаслідок недбайливого ставлення Відповідача 1 до майна, отриманого у дар, неодноразово виникала загроза втрати зазначеного майна. Відповідач 1 фактично з 2019 року проживає в іншій державі - Республіка Чехія, у м. Запоріжжя з'являється 1 або 2 рази на рік протягом нетривалого часу. Відповідач 1 не приймає участь у користуванні нерухомим майном, не сплачує рахунки щодо утримання подарованого майна, не приймає часті у користуванні зазначеним майном та фактично не користується подарованим майном. Тягар утримання подарованого майна в повній мірі покладено на Позивача та Відповідача 2. У травні 2021 року, у Позивача з Відповідачем 1 виникли розбіжності у поглядах на подальше користування зазначеним майном. Відповідач 1 зазначила, що планує відчужити подароване майно. Однак, Позивач не поділяє зазначені погляди на спірне майно, оскільки вважає, що нерухоме майно повинно залишатись у сім'ї, здійснює догляд за ним, сплачує рахунки за утримання. Позивач звернувся з пропозицією до Відповідача 1 та Відповідача 2 про скасування договорів дарування в нотаріальному порядку за згодою сторін, однак дана пропозиція була проігнорована Відповідачами. Через різнобачення щодо спірного майна стосунки Позивача з Відповідачем 1 ускладнилися, добитися консенсусу із спірного питання не вдається можливим. Відповідач ігнорує будь-які пропозиції Позивача а також будь-які прохання та розмови, в тому числі телефонні. Фактично з моменту укладення договорів дарування не відбулося передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарувальником обдаровуваному. Позивач та Відповідач 2 продовжують утримувати майно в належному стані, опікуватись про його збереження після укладення договору дарування. Отже, сторонами правочину не вчинено жодної дії на його реальне виконання, що додатково підтверджує факт відсутності вільного волевиявлення позивача під час надання згоди на укладення правочину. Окрім того, позивач вважає, що граючи на його батьківських почуттях до єдиної дочки та зображаючи люблячу дружину, останні здійснили всі заздалегідь сплановані дії, направлені на введення його в оману та позбавлення його не тільки єдиного житла, а й взагалі повноцінної сім?ї, виведення майна із режиму спільно набутого майна подружжя, про що свідчать надумані несподівані для нього заява про розлучення, заяви про застосування обмежувального припису і заява про вчинення кримінального правопорушення до ДБР. В день укладення спірного правочину, Відповідачі уклали між собою акт прийому-передачі, згідно якого сторони склали цей акт на підставі попередньої домовленості, щодо подальшого нотаріального укладення договору дарування спірного майна, про наступне: ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_4 прийняла спірне майно, та в цей же день ОСОБА_4 отримала комплект ключів від цього майна. Окрім того, в цей же день Відповідач 1 видала на ім?я Відповідача 2 довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом Білою Т.С. за реєстровим N?700, згідно якої - ОСОБА_4 набула право вчиняти будь-які договори, включаючи договори купівлі-продажу, міни, дарування, ренти, оренди, тощо, а також одержувати належне ОСОБА_3 все майно, включаючи грошові суми. Такі дії свідчать про те, що спірне майно фактично не вибуло із володіння, користування та розпорядження Відповідача 2 ОСОБА_4 , про те вибуло із режиму спільного майна подружжя, набутого у шлюбі позивачем та ОСОБА_4 . ОСОБА_4 , укладаючи спонукаючи позивача на укладення спірного правочину знала про наявність зазначених обставин, проте ОСОБА_1 , якби він володів цією інформацією, не вступив б у правовідносини, невигідні для нього.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Стоматова Е.Г. (т.с. 1 а.с. 15). Ухвалою суду першої інстанції від 30.06.2021 року (т.с. 1 а.с. 16) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду першої інстанції від 13 липня 2021 року (т.с. 1 а.с. 35-36) в порядку задоволення заяви ОСОБА_1 (т.с. 1 а.с. 21-25) забезпечено позов шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення XIV першого поверху літ. А-9, А'-І, загальною площею 96,5 кв. м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об'єкт нерухомого майна, до виконання рішення по суті заявлених вимог.
Ухвалою суду першої інстанції від 02 лютого 2022 року (т.с.1 а.с. 244) витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Білої Тетяни Сергіївни належним чином засвідчену копію довіреності, зареєстрованої в реєстрі 26.06.2020 року за №700, виданої ОСОБА_3 на розпорядження всім майном на ім'я ОСОБА_4 , а також інформацію чи скасована ця довіреність ОСОБА_3 на теперішній час. На виконання вищезазначеної ухвали суду першої інстанції приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білою Т.С. направлено до суду першої інстанції належним чином засвідчену копію довіреності (т.с. 2 а.с. 5-6)
У листопаді 2023 року до суду першої інстанції від представника позивача - адвоката Шоніної О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі (т.с. 2 а.с. 241-242).
Ухвалою суду першої інстанції від 16 січня 2024 року (т.с. 3 а.с. 39-40) відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Шоніної О.В. про зупинення провадження по справі.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2024 року (т.с. 3 а.с. 80-85) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13 липня 2021 року.
Всі учасники цієї справи із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували, окрім позивача ОСОБА_1 ..
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника Шоніної О.В. у своїй апеляційній скарзі (т.с. 3 а.с. 93-107) просив зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі №336/12202/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус ЗМНО Біла Т.С. про визнання згоди (заяви) на відчуження нерухомого майна недійсною, від якого залежить вирішення даної справи, а також рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
В автоматизованому порядку 27.05.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів Онищенка Е.А. та Бєлку В.Ю. (т.с. 3 а.с. 120). Ухвалою апеляційного суду від 28.05.2024 року витребувано справу у суду першої інстанції (т.с. 3 а.с. 121-122), остання надійшла до апеляційного суду 31.05.2024 року (т.с. 3 а.с. 124). В автоматизованому порядку 03.06.2024 року суддею Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддю Бєлку В.Ю. (т.с. 3 а.с. 128-129) у зв'язку із задоволенням заяви останнього про самовідвід ухвалою апеляційного суду від 03.06.2024 року (т.с. 3 а.с. 125-127).В автоматизованому порядку 10.06.2024 року -11.06.2024 року суддею-доповідачем Гончар М.С. та суддею - членом колегії Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддів Трофимову Д.А. та Онищенко Е.А. у зв'язку із задоволенням їх заяви про самовідвід у цій справі ухвалою апеляційного суду від 07.06.2024 року (т.с. 3 а.с. 130-133). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 12.06.2024 року (т.с. 3 а.с. 138), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с. 3 а.с. 139), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідного штату суддів апеляційного суду взагалі, відпустки судді-доповідача за графіком (з 01.07.2024 року по 09.08. 2024 року включно - довідка т.с. 3 а.с. 154).
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали до апеляційного суду відзиви на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (т.с. 3 а.с. 155-180, 189-214).
В автоматизованому порядку 26.08.2024 року суддею Поляковим О.З. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. у зв'язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 3 а.с. 231-232). Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 28.08.2024 року не відбувся та був відкладений в порядку задоволення першого клопотання про його відкладення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шоніної О.В. (т.с. 3 а.с. 238-240, т.с. 4 а.с. 24-26). В порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України апеляційним судом стороні позивача - апелянта надано відповідне роз'яснення (т.с. 4 а.с. 28).
У судовому засіданні 06.11.2024 року (т.с. 4 а.с. 72-73) ухвалою апеляційного суду від 06 листопада 2024 року (т.с. 4 а.с. 75-77) у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Шоніної О.В. про відвід судді Полякова О.В. (т.с. 4 а.с. 2-23) у цій справі відмовлено, розпочато розгляд цієї справи по суті, заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розгляд цієї справи відкладено за ініціативою апеляційного суду.
Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 29.01.2025 року (т.с. 4 а.с. 148-150) не відбувся та був відкладений в порядку задоволення повторного клопотання представника апелянта - позивача ОСОБА_1 - адвоката Шоніної О.В. про його відкладення (т.с. 4 а.с. 132-138), з урахуванням відпустки судді-доповідача у період з 17.02.2025 року по 03.03.2025 року (довідка т.с. 4 а.с. 161).
У судовому засіданні 14.05.2025 року (т.с. 4 а.с. 210-214) продовжено розгляд цієї справи апеляційним судом по суті: заслухано додаткові пояснення сторін, досліджено матеріали справи. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 травня 2025 року (т.с. 4 а.с. 216, 218-221) клопотання ОСОБА_1 в особі представника Шоніної О.В. про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя в іншій цивільній справі №336/12202/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Т.С. про визнання згоди (заяви) на відчуження нерухомого майна недійсною у цій справі задоволено, провадження у цій справі зупинено.
Постановою Верховного Суду від 02 липня 2025 року (т.с. 5 а.с. 65-75) в порядку часткового задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 вищезазначену ухвалу Запорізького апеляційного суду від 14 травня 2025 року скасовано, а справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду.
Справа повернулась до Запорізького апеляційного суду 16.07.2025 року (т.с. 5 а.с. 77), проте у період з 07.07.2025 року по 14.08.2025 року суддя-доповідач перебувала у відпустці (довідка т.с. 5 а.с. 76). В автоматизованому порядку 15.08.2025 року суддею Кухар С.В. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зв'язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 5 а.с. 81-82). Ухвалою апеляційного суду від 15 серпня 2025 року (т.с. 5 а.с. 83) провадження у цій справі поновлено, справу призначено до апеляційного розгляду на 12.11.2025 року.
В день даного судового засідання 12.11.2025 року через «Електронний суд» від представника апелянта - позивача ОСОБА_1 - адвоката Шоніної О.В. надійшла заява про закриття провадження у цій справі (т.с. 5 а.с. 113-115), в якій остання просила в інтересах апелянта - позивача ОСОБА_1 на підставі ордеру (за змістом якого повноваження адвоката не обмежуються) прийняти відмову апелянта (позивача) від позову, закрити провадження у справі, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2024 року визнати нечинним повністю.
У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи всі учасники цієї справи, у тому числі сторони через їх представників, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України (т.с. 5 а.с. 84-101) не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали, окрім представника апелянта (позивача) ОСОБА_1 - адвоката Шоніної О.В.
Представник апелянта (позивача) ОСОБА_1 - адвокат Шоніна О.В. 11.11.2025 року подала апеляційному суду втретє клопотання про відкладення розгляду цієї справи, на цей раз через її зайнятість в іншому суді в іншій справі в інтересах іншої особи (т.с. 5 а.с. 102-112).
Проте, за змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
Апеляційний суд не визнавав обов'язковою у цій справі у судові засідання явку будь-кого із учасників цієї справи, та зокрема апелянта (позивача) ОСОБА_1 чи його представника - адвоката Шоніної О.В.
В силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу…повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційним судом встановлено, апеляційне провадження у цій справі було відкрито ще 12.06.2024 року (т.с. 3 а.с. 138), а у справі судом першої інстанції - 30.06.2021 року (т.с. 1 а.с. 16).
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 44 ч. 1, 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: у задоволенні клопотання сторони апелянта (позивача) про відкладення розгляду цієї справи відмовити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з'явились.
В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді - доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви представника апелянта - позивача ОСОБА_1 - адвоката Шоніної О.В. про закриття провадження у цій справі (т.с. 5 а.с. 113-115) та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення останньої з таких підстав.
В силу вимог ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову… відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову …… відповідає вимогам ст. 206… цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову …., якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
За змістом ст. 206 ЦПК України 1. позивач може відмовитися від позову… на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; 2. до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову … суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій … 3. у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю … у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі….
Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Апеляційним судом перевірено, що позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Шоніну О.В. під час перегляду цієї справи апеляційним судом за його апеляційною скаргою і до її розгляду по суті у вищезазначеній заяві (т.с. 5 а.с. 113-115) висловив намір вчинити вищезазначені дії (відмовитись від свого вищезазначеного позову у цій справі), відмова позивача від позову у цій справі відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України та інтересам позивача (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справі відсутні).
Оскільки, апеляційним судом встановлено, що відмова від позову позивача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шоніної О.В. у цій справі знаходиться в межах повноважень цього представника (т.с. 5 а.с. 115 - ордер на представництво інтересів апелянта - позивача ОСОБА_1 адвокатом Ящук (зміна прізвища після шлюбу - « ОСОБА_5 », копія свідоцтва про шлюб - т.с. 3 а.с. 110, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю - т.с. 3 а.с. 108-109) у судових органах всіх інстанцій та спеціалізації від 10.09.2023 року, за змістом якого у тому числі договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються, вказану заяву подано адвокатом Шоніною О.В. через підсистему «Електронний суд» з накладенням електронного підпису - т.с. 5 а.с. 113).
Так як заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шоніної О.В. у цій справі подана через «Електронний суд», її окреме підписання не вимагається, оскільки встановлення особи відбувається під час авторизації в «Електронному суді» за допомогою КЕП (кваліфікованого електронного підпису), то згідно із ст. 3 ЗУ «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису, що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові ВС від 22.11.2024 року у справі ЄУН № 483/346/24 (ст. 82 ч.3 ЦПК України).
В силу вимог ст. 256 ч. 2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
При вирішенні питання апеляційним судом встановлено, що позивачу та представникові останнього у тому числі відомо про правові наслідки відмови позивача від позову та закриття провадження у зв'язку із цим у цій справі (заява т.с. 5 а.с. 113-115), передбачені ст. 256 ч. 2 ЦПК України, та останнім ці наслідки зрозумілі, враховуючи у тому числі, що представник позивача є адвокатом, тобто фахівцем у галузі права.
За таких обставин, відмова позивача від позову у цій справі при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах може бути прийнята апеляційним судом, рішення суду першої інстанції у цій справі слід визнати нечинним із закриттям провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача на підставі ст. ст. 255 ч. 1 п. 4, 373, 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України.
При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 206, 255-256, 373-374, 381 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Відмову позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 від його вищезазначеного позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна, про визнання договору дарування недійсним у цій справі прийняти.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2024 року у цій справі визнати нечинним.
Провадження у цій справі закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.
Повна ухвала апеляційним судом складена 13.11.2025 року.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Кухар С.В.Поляков О.З.