Дата документу 29.10.2025 Справа № 335/6456/25
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/6456/25 Пр. № 22-ц/807/1804/25Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
29 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Онищенка Е.А., Полякова О.З.
за участі секретаря Камалової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконуючого обов'язки керівника ВОЗНЕСЕНІВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ Мехальчука Владислава Петровича на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом заступника керівника ВОЗНЕСЕНІВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ Редька Миколи Валерійовича, подану в інтересах держави в особі ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов'язання
30.06.2025 року через «Електронний суд» (вх. № суду від 01.07.2025 року - а.с. 1) заступник керівника ВОЗНЕСЕНІВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ Редько М.В. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, поданим в інтересах держави в особі ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (а.с.1-11), в якому просив стягнути з ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти пайової участі у розмірі 24000,00 грн., 3% річних у розмірі 2686,68 грн., та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання у розмірі 15102,93 грн., а всього у розмірі 41789,61 грн.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Рибалко Н.І. (а.с.44). Ухвалою суду першої інстанції від 04.07.2025 року (а.с. 46-47) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.
31.07.2025 року через «Електронний суд» заступник керівника ВОЗНЕСЕНІВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ Редька М.В. подав суду першої інстанції клопотання (а.с. 49-56), в якому просив:
1. закрити провадження у справі № 335/6456/25 за позовом заступника керівник ВОЗНЕСЕНІВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ в інтересах держави в особі ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 41789,61 грн., у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України;
2. повернути на користь ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ в особі ВОЗНЕСЕНІВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ (код ЄДРПОУ 02909973, адреса: вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69057, розрахунковий рахунок № UA438201720343180001000000271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: ЗАПОРІЗЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА, ЄДРПОУ 02909973) кошти, витрачені у 2025 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 2422,40 грн.
В обґрунтування свого клопотання зазначав, що у провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Запорізької області перебуває справа № 335/6456/25 за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 41789,61 грн. Ухвалою Вознесенівського районного суд міста Запоріжжя Запорізької області від 04.07.2025 у справі № 335/6456/25 відкрито провадження у вказаній справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 07.08.2025 о 10-00 год. Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Підставою подання позовної заяви окружною прокуратурою є факт несплати ОСОБА_1 до місцевого бюджету територіальної громади міста Запоріжжя коштів пайової участі при здійснені нею будівництва магазина продовольчої та непродовольчої групи товарів по АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Слід зазначити, що предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04. Аналогічні за змістом висновки знайшли своє відображення у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20. Так, предметом заявленого позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради коштів у розмірі 41789,61 грн., з яких: 24000 грн. - безпідставно збережені кошти пайової участі, 15102,93 грн. - інфляційні нарахування, 2686,68 грн. - 3 % річних. Разом з тим, до окружної прокуратури від Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради надійшов лист від 29.07.2025 № 02/02-11/1431, яким міська рада повідомила, що ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду бюджету Запорізької міської територіальної громади за кодом класифікації доходів бюджету 24170000 «Находження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, згідно справи № 335/6456/25» перераховано кошти у розмірі 41789,61 грн., що підтверджується квитанцією № 73671736 від 21.07.2025. Враховуючи, що відповідач повністю сплатив заявлені до стягнення кошти та наразі між сторонам не залишилось не врегульованих спірних питань, наявні підстави для закриття провадження у справі № 335/6456/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. ЗАПОРІЗЬКОЮ ОБЛАСНОЮ ПРОКУРАТУРОЮ в особі ВОЗНЕСЕНІВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ сплачено судовий збір у розмірі 2422,4 грн. за подання наступних процесуальних документів. Так, за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,4 грн. (підтверджується платіжною інструкцією від 18.06.2025 № 1480). Оригінали вказаних платіжних інструкцій знаходяться у матеріалах судової справи № 335/6456/25.
Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2025 року (а.с.62-63) клопотання заступника керівника ВОЗНЕСЕНІВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ Редька Миколи Валерійовича про закриття провадження у цій справі задоволено частково.
Закрито провадження у справі за позовом заступника керівника ВОЗНЕСЕНІВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ Редька Миколи Валерійовича, подану в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ЗАПОРІЗЬКОІ ОБЛАСНОІ ПРОКУРАТУРИ в особі ВОЗНЕСЕНІВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, сплачений, відповідно до платіжної інструкції № 1480 від 17.06.2025, судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, виконуючий обов'язки керівника ВОЗНЕСЕНІВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ Мехальчук В.П. у своїй апеляційній скарзі (а.с.65-70) просив: - змінити мотивувальну частину ухвали в частині обґрунтування підстав для закриття провадження у справі та розподіл судових витрат, визначивши, що підставою для закриття провадження є відсутність предмету спору (п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України), а сплачений судовий збір підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»; - змінити резолютивну частину ухвали суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору, визначивши повернути на користь ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ в особі ВОЗНЕСЕНІВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
В автоматизованому порядку 22.08.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кухаря С.В. та Полякова О.З. (а.с.73). Ухвалою апеляційного суду від 25.08.2025 року (а.с.74) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 05.09.2025 року (а.с.83). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 08.09.2025 року (а.с.84), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.85), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі.
Учасники не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
В автоматизованому порядку 27.10.2025 року суддею Онищенко Е.А. у цій справі замінено суддю Кухаря С.В. у зв'язку із тривалою відпусткою останнього (а.с. 107-108).
У дане судове засідання належним чином повідомлена апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с. 106) відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала.
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності відповідача ОСОБА_1 за присутності представника позивача ЗМР - Кравець Л.О. (а.с.109-114) та прокурора Стешенка В.Є.
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга виконуючого обов'язки керівника ВОЗНЕСЕНІВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ Мехальчука В.П. у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є …ухвали, постанови…
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи вищезазначене клопотання частково та закриваючи провадження у цій справі з підстав не підтримання своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення цього позову та, відповідно, до цього вирішуючи питання саме про розподіл між сторонами, а не повернення з державного бюджету судового збору, керувався ст. ст. 13, 142, 255-256, 260-261, 352-354 ЦПК України та виходив із такого.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Однак, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред'явлення позову. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі. Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц.
Згідно із наданою заступником керівника ВОЗНЕСЕНІВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ Редька М.В. інформацією відповідач сплатила заборгованість за безпідставно збережені кошти пайової участі, 3% річних та інфляційні витрати за несвоєчасне виконання, на користь позивача після відкриття провадження у справі, тому твердження про відсутність предмету спору є безпідставним.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов до переконання, що провадження у справі слід закрити з підстав відмови позивача від позову, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення цього позову.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
З урахуванням вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення цього позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що саме з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції у цій справі, вважає його правильним при вищевикладених обставинах, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із додержанням вимог закону, є правильною та законною.
Доводи апеляційної скарги виконуючого обов'язки керівника ВОЗНЕСЕНІВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ Мехальчука В.П. є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію прокурора у цій справі, яку він вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.
Судом першої інстанції було правильно встановлено, що:
- предмет спору, а саме: заборгованість ОСОБА_1 зі сплати коштів на рахунок спеціального фонду бюджету Запорізької міської територіальної громади за кодом класифікації доходів бюджету 24170000 «Находження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту» у розмірі 41789,61 грн. (яка складається з безпідставно збережених кошти пайової участі у розмірі 24000,00 грн., 3% річних у розмірі 2686,68 грн., та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання у розмірі 15102,93 грн.) існував на день подачі заступником керівника ВОЗНЕСЕНІВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ Редько М.В. вищезазначеного позову в інтересах держави в особі ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 30.06.2025 року через «Електронний суд» (вх. № суду від 01.07.2025 року - а.с. 1-43),
- також цей предмет спору продовжував існувати і на день відкриття провадження у цій справі 04.07.2025 року (ухвала суду першої інстанції - а.с. 46-47),
- також цей предмет спору продовжував існувати і після відкриття провадження 04.07.2025 року до 21.07.2025 року,
- та припинив своє існування (зник) після відкриття провадження 04.07.2025 року у цій справі лише 21.07.2025 року унаслідок задоволення вищезазначених вимог прокурора Глумовою О.Л. (квитанція на суму 41789,61 грн. від 21.07.2025 року - копія а.с. 52),
- при вищевикладених підставах, прокурор міг на свій розсуд, з посиланням у тому числі на вищезазначену судову практику Верховного Суду просити суд першої інстанції закрити провадження у цій справі з будь-яких підстав, у тому числі передбачених ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України (відсутній предмет спору); оскільки, в силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист особа здійснює у цій справі на свій розсуд;
- проте, здійснюючи правосуддя, суд захищає права… осіб… у спосіб, визначений законом… (ст. 5 ч. 1 ЦПК України),
- а тому суд першої інстанції при вищевикладених обставинах, враховуючи право, а не обов'язок суду першої інстанції в силу вищезазначеної прокурором останньої судової практики Верховного Суду закрити провадження на підставі ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України, дійшов правильного висновку про закриття провадження у цій справі саме з підстав не підтримання позивачем своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом),
- та, відповідно, також правильно вирішив питання про розподіл документально підтверджених понесених стороною позивача судових витрат, у вигляді судового збору 2422,40 грн. (платіжна інструкція - а.с. 43) саме на підставі ст. 142 ч. 3 ЦПК України (Розподіл судових витрат у разі…закриття провадження у справі …), а саме: … якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача), пов'язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, а саме: 1. друк судом першої інстанції 01.07.2025 року матеріалів вищезазначеного позову на 43-х аркушах (а.с.1-43) паперу та принтері суду першої інстанції, оскільки позов було подано прокурором через «Електронний суд», 2. здійснення судом першої інстанції запиту та отримання відповіді до Єдиного державного демографічного реєстру 02.07.2025 року (відповідь а.с. 45); 3. постановлення судом першої інстанції ухвали від 04.07.2025 року про відкриття провадження у цій справі (а.с.46-47); 4. надіслання судом першої інстанції учасниками цієї справи копії цієї ухвали про відкриття провадження у цій справі та судових повісток із супроводжувальним листом (а.с.48); 5. складання судом першої інстанції довідок про доставку електронних документів (а.с. 58-59); 6. проведення судом першої інстанції 07.08.2025 року у цій справі судового засідання (складання секретарем судового засідання протоколу судового засідання 07.08.2025 року (а.с.60-61); 7. постановлення судом першої інстанції ухвали про закриття провадження у цій справі 07.08.2025 року (а.с. 62-63), 8. направлення судом першої інстанції копії цієї ухвали про закриття провадження у справі всім учасникам цієї справи для відома із супроводжувальним листом (а.с. 64), 9. складання опису справи секретарем судового засідання (а.с.1) та інш. на 64-х аркушах справи;
- враховуючи, що в силу вимог ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» (Зарахування судового збору до Державного бюджету України): судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ч.1); суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч.2); кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (ч. 3);
- зважаючи на правильно встановлені судом першої інстанції обставини цієї справи, доводи апеляційної скарги прокурора в оскаржуваній частині ухвали щодо саме повернення коштів прокуратурі, понесених на сплату судового збору у цій справі при подачі вищезазначеного позову до суду першої інстанції 2422,40 грн. з державного бюджету в порядку ст. 7 ч. 1 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» (Повернення судового збору) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом…), а не як правильно вирішив суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 142 ч. 3 ЦПК України - з відповідача ОСОБА_2 , яка виконала свій обов'язок «добровільно» лише 21.07.2025 року, тобто вже після подання прокурором в інтересах держави вищезазначеного позову до суду першої інстанції 30.06.2025 року, відкриття провадження судом першої інстанції у цій справі 04.07.2025 року та всієї вищезазначеної зробленої численної роботи судом першої інстанції у цій справі на 64 аркушах, є необґрунтованими.
Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги.
Проте, апеляційним судом встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для зміни ухвали, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення по суті вищезазначеного процесуального питання (закриття провадження у справі та вирішення питання про розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у вигляді судового збору) у цій справі.
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги виконуючого обов'язки керівника ВОЗНЕСЕНІВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ Мехальчука В.П. не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для зміни вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі.
Також, в силу вимог ст. 141 ЦПК України в разі відмови у задоволенні апеляційної скарги апелянта, останній не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки керівника ВОЗНЕСЕНІВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ Мехальчука Владислава Петровича залишити без задоволення.
Ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2025 року у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова апеляційним судом складена 14.11.2025 року.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Поляков О.З.