Провадження №3/748/1347/25
Єдиний унікальний № 748/2806/25
14 листопада 2025 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої-судді: Костюкової Т.В.,
при секретарі: Гофрик К.С.,
захисника - Костюченка П.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-
Із протоколу КИЧН/Г №444 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ст. 3 ст. 172-20 КУпАП від 21 серпня 2025 року слідує, що 20.08.2025 року, об 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, за місцем розташування військової частини, на території Чернігівського району, Чернігівської області, знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова) та у присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу у відділення ВСП та у закладі охорони здоров'я, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 , у судовому засіданні винним себе не визнав, стверджував що в період з 08.08.2025 року по 19.08.2025 року він перебував у лікарні, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №3438 . По рекомендаціям він виписаний під нагляд лікаря з подальшою консультацією нейрохірура та антибіотикотерапії за призначенням. 20.08.2025 року він приїхав до військової частини отримати направлення на подальше лікування. Після отримання направлення 20.08.2025 року зранку 21.08.2025 року він виїхав з частини і поїхав до КНП "КМКЛШДМД" , де знаходився з 21 .08.2025 року по 02.09.2025 року . Увечері 20.08.2025 року будучи біля магазину за місцем несення служби йому пропонувати пройти огляд на стан спяніння з використанням аналізатору на вміст парів, від проходження на місці він відмовився. Разом з тим, запропонував з метою об'єктивності пройти відповідний огляд в медичному закладі, на що керівник йому відповів що його не має чим туди везти і як йому стало відомо пізніше, коли прийшла повістка в суд, склали протокол відносно нього.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Костюченко П.Ю. подав клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП за відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення, з огляду на те, що в зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у відділенні ВСП, а не у медичному закладі, як це передбачено Порядком направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №32 від 12.01.2024 року, що свідчить про порушення порядку складення адміністративних матеріалів. Клопотав про виклик свідків, які вказані у протоколі КИЧН/Г №444 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ст. 3 ст. 172-20 КУпАП від 21.08.2025 року. Вказане клопотання судом було задоволено. Разом з тим свідки, які були повідомлені про час , дату та місце судового розгляду в судове засідання не з'явилися.
Заслухавши надані пояснення, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, якщо такі дії вчинені особою, в умовах особливого періоду.
Порядок проходження огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266-1 КУпАП, та Порядку направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 №32 (далі - Порядок №32).
Відповідно до ст.266-1 КУпАП, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі незгоди військовозобов'язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Пунктом 8 Порядку №32 визначено, що військовослужбовець/військовозобов'язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови військовослужбовця/військовозобов'язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії військовослужбовця/військовозобов'язаного щодо ухилення від огляду (п.11 Порядку №32).
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП надано протокол серії КИЧН/Г №444 про військове адміністративне правопорушення від 21.08.2025 року, актом про огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів №213 від 20.08.2025; витяги з наказів, та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.08.2025 року
Згідно з приписами ст. 256КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення, однак може визнаватись джерелом доказів у справі лише за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.
Таким чином, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.
ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він «відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу у відділення ВСП та у закладі охорони здоров'я».
Відповідно до пункту 8 Порядку направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №32 від 12.01.2024 року військовослужбовець/військовозобов'язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Уповноважена посадова особа забезпечує проведення огляду військовослужбовця/військовозобов'язаного у закладі охорони здоров'я.
Пунктом 11 Порядку визначено, що у разі відмови військовослужбовця/військовозобов'язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії військовослужбовця/військовозобов'язаного щодо ухилення від огляду.
Отже із системного аналізу статті 266-1 КУпАП та Постанови КМУ від 12 січня 2024 року за № 32 слідує, що огляд військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння спочатку проводиться з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі його незгоди на проведення такого огляду або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, куди його мають супроводити у будь-який час доби. І лише у випадку відмови військовослужбовця від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена посадова особа може скласти протокол. Недотримання даної послідовності дій є порушенням встановленого порядку та має наслідком недійсність проведеного огляду та отриманих результатів.
При цьому, особа вважається такою, що відмовилася від огляду, тільки тоді, коли вона послідовно відмовилася від обох етапів огляду (спочатку відмовилася від огляду уповноваженою особою, а потім відмовилася від огляду в закладі охорони здоров'я, в тому числі взагалі відмовилася переміститися до закладу охорони здоров'я для проведення огляду).
Під час надання пояснень ОСОБА_1 визнав, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу у відділення ВСП, однак наполягав на проходженні відповідного огляду в медичному закладі, на що керівник йому відповів що його не має чим туди везти.
Вказані обставини викликають у суду сумнів з приводу обставин, які викладені у протоколі та для з'ясування розбіжностей у поясненнях ОСОБА_1 та пояснень свідків в судове засідання викликалися : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не з'явилися, що унеможливлює особисто судом сприйняти показання свідків та оцінити обставини справи.
В той час матеріали справи не містять належних доказів направлення особою, яка склала протокол , для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, як і доказів ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі.
Протокол про адміністративне правопорушення складено 21 серпня 2025 року, пояснення від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібрані 21 серпня 2025 року , в той час як подія відбулася 20 серпня 2025 року , пояснення свідків є ідентичними один одному по змісту, крім того в них міститься інформація, що по даному факту( відмови від проходження огляду) було складено протокол про військове адміністративне правопорушення, з чого слідує, що на момент складення протоколу та зібрання доказової бази, яка б підтверджувала наявність складу адміністративного правопорушення, пояснення були відсутні, а відібрані пізніше.
У протоколі від 21 серпня 2025 року відображено, що військовослужбовцю ОСОБА_1 роз'яснено зміст ст.63 Конституції та права і обов'язки визначені ст 268 КУпАП. У графі підпис значиться , що ОСОБА_1 відмовився, що підтверджують свідки. Разом з тим, вказана обставина не відповідає дійсності та спростовуються як направленням виданим вчА1815 від 20.08.2025 року ОСОБА_1 в стаціонар , так і випискою із медичної картки стаціонарного хворого №15994, з якої слідує, шо в період з 21 серпня 2025 року по 02.09.2025 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні в умовах стаціонару.
Враховуючи наведене, слід зробити висновок, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі належними доказами не підтверджена, з чого слідує, що уповноваженими особами не дотримано встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з чим такий огляд, згідно ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, вважається недійсним.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: "Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь".
У рішенні № 23-рп/2010 від 22.12.2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст. 6 презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15.05.2008).
З цього випливає, що обов'язок доводити вину, як складову презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.
Європейський суд з прав людини встановив критерій доведеності "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25).
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі 688/788/15-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Судовий розгляд у справі про адміністративне правопорушення проводиться стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого йому обвинувачення, відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який згідно ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Гайдашевський проти України" від 06 лютого 2025 року визнав порушення ст. 6 Конвенції, оскільки апеляційний суд за власною ініціативою шукав ключові докази, які шкодять становищу обвинуваченого, і використав їх у своєму вироку, щоб заперечити аргументи, висунуті захистом. Жоден інший учасник адміністративного провадження не був присутній, щоб просити суд провести ці перевірки чи зібрати докази. Шукаючи такі докази за власною ініціативою та засуджуючи заявника на основі доказів, отриманих таким чином, апеляційний суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді та, відповідно, дав підстави для законних сумнівів щодо неупередженості суду за об'єктивною перевіркою.
Отже, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та надаючи оцінку матеріалам, які визнані органом, що їх надіслав, достатніми для досягнення поставленої мети, суддя не може вийти за межі обвинувачення та уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке по суті, судом підтримується.
Ураховуючи наведені обставини, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.В.Костюкова