06.10.2025 Справа №607/4613/20 Провадження №6/607/209/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Грицай К.М.,
за участю секретаря Кійко С.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,-
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс») звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій просить замінити стягувача з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» у справі №607/4613/20.
В обґрунтування своїх вимог, зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» (далі - ТОВ «ФК «Преміум Актив») звернулось до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за договором позики № 3392208619-083008 від 16.12.2018 року. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.08.2020 року по справі № 607/4613/20 позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором позики № 3392208619-083008 від 16.12.2018 року в розмірі 132462,30 грн. та судових витрат в розмірі 2102,00 грн. 01.07.2024 року між ТОВ « ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА на підставі якого ТОВ «ФК ТЕХНОФІНАНС» отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором позики № 3392208619-083008 від 16.12.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є ГРОШІ». ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» після набуття права вимоги за Договором позики № 3392208619-083008 від 16.12.2018 року укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» на підставі договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024, виконавчих листів за вищезазначеним рішенням суду не отримувало. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), станом на момент звернення заявника з заявою про заміну сторони у виконавчому документі, відсутні виконавчі провадження, стягнення за якими здійснюється за зазначеним рішенням на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив», боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник зазначає, що Верховний Суд в своїй постанові від 16.06.2021 року у справі №0417/7776/2012 дійшов висновку, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Також, вказує, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не є предметом дослідження при розгляді заяви про заміну сторони. Верховний Суд України у постанові від 09.10.2019 року у справі № 711/10368/2012 зазначив, що сплив строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувана на його заміну у зобов'язаннях. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10. Виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року в справі № 916/617/17.
Оскільки підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах, просить задовольнити подану заяву.
Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» Дутка В.В. у судове засідання не з'явилась, подавши клопотання про розгляд заяви про заміну стягувача у її відсутності, заяву підтримує.
Учасники справи Українець І.В., представник ТОВ «ФК «Преміум Актив» в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду заяви, згідно вимог частини третьої статті 442 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою учасників справи, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.08.2020 року по справі № 607/4613/20 позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором позики № 3392208619-083008 від 16.12.2018 року в розмірі 132462,30 грн. та судових витрат в розмірі 2102,00 грн.
Як випливає з матеріалів справи, 30.11.2020 року на адресу позивача ТОВ «ФК «Преміум Актив» був направлений виконавчий лист.
01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА.
01 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС» (Фактор) укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до умова якого, Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників права вимоги за грошовими зобов'язаннями: ( гривень копійок) що виникли у Клієнта за Основними договорами, укладеними між боржниками (далі - Боржники) та первісним кредитором. (п. 1.1 Договору).
Відомості про суму грошових зобов'язань, щодо якої укладений даний договір, зі змісту договору не вбачається.
На підставі цього Договору Фактор стає Новим кредитором в зобов'язаннях, що виникли із Основних договорів, та отримує права вимоги за Основними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті боргу за Основними договорами, строк платежу за якими настав, відповідно до Акту прийому-передачі прав вимоги (додаток № 1 до Договору), а також вимоги по Основним договорам, які виникнуть в майбутньому (п. 1.2 Договору).
У відповідності до умов цього Договору Клієнт передає (відступає) Фактору Права вимоги за Основними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті боргу за Основними договорами, строк платежу за якими настав, а також вимоги по Основним договорам, які виникнуть в майбутньому, а Фактор приймає і зобов'язується сплатити Клієнту за відступлення права грошової вимоги і всіх інших прав, належних Клієнту за Основними договорами у загальному розмірі ( гривень копійок) (п. 6.1 Договору).
Ціна продажу за Договором згідно Реєстру Боржників становить ( гривень копійок) без ПДВ. Фактор сплачує Клієнту 100% Ціни продажу в розмірі, визначеному в пункті 7.1 Договору, шляхом перерахування грошових коштів, на зазначений у реквізитах до цього Договору рахунок Клієнта, у день підписання Сторонами Реєстру Боржників за формою, визначеною в Додатку 1 до цього Договору. Днем здійснення оплати вважається день зарахування грошових коштів на рахунок Клієнта (п. 7.1 - 7.3 Договору).
Згідно з Витягом з акту приймання-передачі письмового Реєстру боржників від 01.07.2025 до договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» як клієнт передав, а ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» як фактор прийняв реєстр боржників згідно додатку № 1 до договору, у якому зазначено про кредитний договір №3392208619-083008 від 16.12.2018 року, укладений з ОСОБА_1 та суму загального боргу 132462,30 грн
Заявник вказує, що на підставі даного договору ТОВ «ФК ТЕХНОФІНАНС» отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі щодо боржника ОСОБА_1 .
Також, із заяви слідує, що ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» після набуття права вимоги за Договором позики №3392208619-083008 від 16.12.2018 року укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Є ГРОШІ" на підставі договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024, виконавчих листів за вищезазначеним рішенням суду не отримувало.
Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), станом на момент звернення заявника з заявою про заміну сторони у виконавчому документі, відсутні виконавчі провадження, стягнення за якими здійснюється за зазначеним рішенням на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив», боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На даний час рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цивільній справі № 607/4613/20 набрало законної сили, відомостей про виконання матеріали справи не містять.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону № 1404- VІІІ, з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з положеннями статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно із ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Частина 4 статті 263 ЦПК України визначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, у постанові ВП ВС від 10 вересня 2025 року у справі № 369/13444/20 зазначено, що підставою для заміни стягувача у виконавчому листі є заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, у зв'язку із чим суд насамперед має з'ясувати, чи первісному кредиторові належало право вимоги до боржника на момент його відступлення, а також перевірити дійсність/ чинність вимоги на момент звернення до суду з відповідною заявою.
Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Так, у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду зазначила (пункти 27-130), що реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.
Зокрема, у даній постанові зазначено, що відповідно до змісту частини п'ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п'ятої статті 26, частини п'ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред'явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.
Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.
Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови Великої Палати Верховного Суду.
Таким чином, посилання заявника на висновки щодо застосування норм права, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10 суд не бере до уваги, оскільки Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступити від цього висновку. Щодо інших висновків щодо застосування норм права, на які вказав заявник, то обставини, які становив суд та відповідні їм норми права, які застосував суд, жодним чином їм не суперечать.
Таким чином, встановивши під час розгляду заяви ті обставини, що заявником не надано доказів, чи дійсно первісному кредиторові ТОВ «ФК «Преміум Актив» належало право вимоги до боржника на момент його відступлення (зокрема, первинних документів, що підтверджують існування боргу перед первісним кредитором), судом встановлено, що виконавче провадження по виконанню рішення суду відсутнє, строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, надісланого стягувачу 30.11.2020 року, який становить 3 роки, сплинув, у заяві відсутні доводи щодо процесуальної мети подання заяви про заміну стягувача, натомість заявник наголошує, що в даній заяві він не ставить питання щодо строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, керуючись наведеними висновками Верховного Суду, суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 55, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Головуючий суддя К. М. Грицай