Справа №464/7954/24
пр № 2/464/293/25
14 листопада 2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді Теслюка Д.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Гирьки К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Гаражно-будівельний обслуговуючий кооператив «Галич» про визнання права власності,
позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Подоляк Б.Р., звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 в Гаражно-будівельному обслуговуючому кооперативі «Галич», який розташований за адресою: м.Львів, вул. Пирогівка, 42.
Ухвалою судді від 24.11.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 28.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У судове засідання 14.11.2025 учасники справи не з'явились, відтак, відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, які призначались на 29.10.2025 та 14.11.2025, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Подоляк Б.Р. не з'явились, повідомлялись про дату, час та місце проведення такого. Представник позивача 29.10.2025 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання, призначене на 29.10.2025. В наступне судове засідання, призначене на 14.11.2025 ні позивач, ні його представник не з'явились та не повідомили про причини неявки, заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача не подали.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п'ята статті 223 ЦПК України).
Відповідно до пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У постанові від 31 серпня 2021 року у справі №570/5535/17 Верховний Суд зазначив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого, особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Наслідки у вигляді залишення позову без розгляду настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Враховуючи наведене, оскільки матеріали справи не містять клопотань позивача чи його представника про розгляд справи за відсутності сторони позивача, розгляд справи 29.10.2025 відкладався за клопотанням представника позивача, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відтак суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.
Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Гаражно-будівельний обслуговуючий кооператив «Галич» про визнання права власності - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК