Справа № 439/2383/25
Провадження № 1-кс/439/442/25
14 листопада 2025 року м. Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
із участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши в режимі відео конференції клопотання слідчого СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141160000381 від 13.01.2025 відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
слідча СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , в якому просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення розміру застиви.
Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що старший солдат ОСОБА_7 являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .
У відповідності до вимог ст.ст.11, 16, 49, 127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст.ст.1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, ОСОБА_7 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок; знати та виконувати свої обов'язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Водночас, 10.11.2025 близько 20:00год, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров'ю своїй співмешканці ОСОБА_10 , відкусив ліве вухо та завдав два удари ногою по голові потерпілої, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді гострого порушення мозкового кровообігу та травматичного субдурального крововиливу, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння, та які спричинили смерть потерпілої ОСОБА_10 .
Слідчий СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 мотивує, що метою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_7 є необхідність запобігання ризикам, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема що підозрюваний може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжувати вчиняти інші злочини.
Слідчий наголошує, що є обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший, більш м'який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе перешкодити ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому підозрюваному необхідно визначити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що ОСОБА_7 через тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від суду, так як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, обвинувачений може тиснути та впливати на свідків. Підґрунтям такого ризику є те, що останній, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати як особисто, так і через третіх осіб з числа діючих військовослужбовців, на учасників кримінального провадження, з метою запобігання надання ними правдивих показань, в тому числі з мотивів помсти їм за надані в ході досудового розслідування показання, чи з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи його нехтування положеннями чинного законодавства, а саме порушенням вимог ст. ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1,2, 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, шляхом уникнення від явок до суду, а також не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки. Відтак у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням ОСОБА_7 під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв'язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства може запобігти вказаним ризикам, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.
Окрім того зазначає, що згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні наголосили, що вважають запропонований запобіжний захід надто суворим, просили застосувати більш м'який запобіжний захід, наприклад цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_7 вину свою визнав, зазначив, що кається, незнає як так сталось, вважає, що ОСОБА_11 чекає його вдома. Намагався покінчити з життям шляхом самогубства. Чому не викликав швидку допомогу своїй співмешканці на протязі двох діб з моменту отримання останньою тілесних ушкоджень, пояснити суду не зміг.
Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суддя вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.
Нормативними вимогами частини 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
За змістом частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
У свою чергу вимогами пункту 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Імперативними положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Нормою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
Тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м'які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов'язків та його належної поведінки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2025 близько 20:00год, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, військовослужбовець ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров'ю своїй співмешканці ОСОБА_10 , відкусив ліве вухо та завдав два удари ногою по голові потерпілої, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді гострого порушення мозкового кровообігу та травматичного субдурального крововиливу, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння, та які спричинили смерть потерпілої ОСОБА_10 .
13 листопада 2025 року о 11-й годині 25 хвилин ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13 листопада 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є наступні докази у кримінальному провадженні:
- огляд місця події, а саме: житлової квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду вказаної квартири було виявлено труп громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із тілесними ушкодженнями на обличчі, яку скеровано в морг КНП «Буської ЦМЛ» та її співмешканця ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у непритомному стані з порізаними зап'ястями рук. ОСОБА_7 госпіталізовано в КНП «Бродівську ЦМЛ» для надання медичної допомоги.
Під час огляду місця події виявлено та вилучено: 1.Змив РБК зі столу в під'їзді, який зроблений за допомогою ватної палички, яку поміщено в згорток паперу, а той в свою чергу поміщено в паперовий конверт №1 із підписами понятих та слідчого; 2.Змив з ручки з внутрішньої сторони вхідних дверей, який зроблений за допомогою ватної палички, яку поміщено в згорток паперу, а той в свою чергу поміщено в паперовий конверт №2 із підписами понятих та слідчого; 3.Ключ з циліндрового механізму замка вхідних дверей (з внутрішньої сторони), який поміщено в паперовий конверт №3. із підписами понятих та слідчого; 4. Дві грошові купюри номіналом по 1000 гривень, серії: АН2833105; ГН4453417, які поміщено та запаковано в спец пакет №ICR0225333; 5.Кофта сірого кольору із білим замком забруднена слідами РБК, поміщена та запакована в паперовий конверт №5 із підписами понятих та слідчого. 6. Виріз з подушки для сидіння із слідами РБК, який поміщений та запакований в паперовий конверт №6 із підписами понятих та слідчого; 7.Змив РБК з крісла в коридорі, який зроблений за допомогою ватної палички, яку поміщено в згорток паперу, а той в свою чергу поміщено в паперовий конверт №7 із підписами понятих та слідчого; 8.Змив з рами дверей до кімнати №1 із слідами РБК, який зроблений за допомогою ватної палички, яку поміщено в згорток паперу, а той в свою чергу поміщено в паперовий конверт №8 із підписами понятих та слідчого; 9. Паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , посвідчення учасника бойових дій на ім'я ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 , військовий квиток на ім'я ОСОБА_7 серії НОМЕР_4 , паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_10 серії МК004091, які поміщені та запаковані в спец пакет ICR0225335; 11.Виріз з наволочки подушки із слідами РБК, який поміщений та запакований в паперовий конверт №11 із підписами понятих та слідчого; 12.Виріз із одіяла синього кольору, що було біля трупа із слідами РБК який поміщений та запакований в паперовий конверт №12 із підписами понятих та слідчого; 13.Змив з меблевої стінки із слідами РБК, який зроблений за допомогою ватної палички, яку поміщено в згорток паперу, а той в свою чергу поміщено в паперовий конверт №13 із підписами понятих та слідчого; 14.Змив з надувного матраца, із слідами та плямами РБК, який зроблений за допомогою ватної палички, яку поміщено в згорток паперу, а той в свою чергу поміщено в паперовий конверт №14 із підписами понятих та слідчого; 15.Військовий бушлат із слідами РБК, який поміщено та запаковано в картонну коробку №15, яку проклеєно липкою стрічкою із написом «Національна поліція України» із паперовою биркою на якій є пояснювальні надписи із підписами понятих та слідчого; 16. Мобільний телефон марки «Redmi» зеленого кольору IMEI1: НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_6 із чохлом зеленого кольору на якому наявні сліди РБК; мобільний телефон марки «ZTE Blade A71» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_7 ; IMEI2: НОМЕР_8 із чохлом чорного кольору; Банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , які поміщені та запаковані в спец. пакет ICR 0225337; 17.Змив з лиштви дверей до кухні із слідами РБК, який зроблений за допомогою ватної палички, яку поміщено в згорток паперу, а той в свою чергу поміщено в паперовий конверт №17 із підписами понятих та слідчого; 18. Змив з підлоги в кухні із слідами РБК, який зроблений за допомогою ватної палички, яку поміщено в згорток паперу, а той в свою чергу поміщено в паперовий конверт №18 із підписами понятих та слідчого; 19.Ніж із ручкою чорного кольору, який виявлено в на підлозі в кухні, із слідами РБК, який поміщено та запаковано в картонну коробку №19, яку проклеєно липкою стрічкою із написом «Національна поліція України» із паперовою биркою на якій є пояснювальні надписи із підписами понятих та слідчого; 20. Одна порожня пляшка з- під горілки «Kalganoff» 0,5 л. виявлену при вході в кухню, із слідами РБК, яку поміщено та запаковано в картонну коробку №20, яку проклеєно липкою стрічкою із написом «Національна поліція України» із паперовою биркою на якій є пояснювальні надписи із підписами понятих та слідчого; 21. Одна порожня пляшка з- під горілки «Kalganoff» 0,5 л. виявлену під вікном кухні, із слідами РБК, яку поміщено та запаковано в картонну коробку №21, яку проклеєно липкою стрічкою із написом «Національна поліція України» із паперовою биркою на якій є пояснювальні надписи із підписами понятих та слідчого; 22. Два стакани зі столу в кухні, із різким запахом спирту, які поміщено та запаковано в картонну коробку №22, яку проклеєно липкою стрічкою із написом «Національна поліція України» із паперовою биркою на якій є пояснювальні надписи із підписами понятих та слідчого; 23.Два кухонних ножа із слідами РБК з кухні, які поміщено та запаковано в картонну коробку №23, яку проклеєно липкою стрічкою із написом «Національна поліція України» із паперовою биркою на якій є пояснювальні надписи із підписами понятих та слідчого; 24. П'ятнадцять недопалків з попільнички в кухні, які поміщені та запаковані в паперовий конверт №24 із підписами понятих та слідчого; 25.Три кухонні ножі, які поміщено та запаковано в картонну коробку №25, яку проклеєно липкою стрічкою із написом «Національна поліція України» із паперовою биркою на якій є пояснювальні надписи із підписами понятих та слідчого; 26.Змив РБК з шухляд в кухонної стінки, який зроблений за допомогою ватної палички, яку поміщено в згорток паперу, а той в свою чергу поміщено в паперовий конверт №26 із підписами понятих та слідчого;
-огляд місця події приміщення моргу КНП «Буської ЦМЛ», що за адресою: м. Буськ, вул. Львівська, 77, Золочівського району, Львівської області, проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено змиви долонь та зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки, які упаковано в паперові згортки та поміщено і опечатано в двох паперових конвертах, також проведено дактилоскопію обох рук після чого дактилокарту поміщено та опечатано в сейф пакет серії WAR 1281791, одяг - футболка поло жовтого кольору із чорними вставками та написом Аврора на якій наявні сліди РБК, штани з джинсової тканини блакитного кольору зі слідами РБК, бюстгальтер білого кольору зі слідами РБК, труси білого кольору зі слідами РБК, шкарпетки сірого кольору із візерунками коричневого кольору, які упаковано та опечатано в паперовий конверт приймального покою КНП «Бродівська ЦМЛ», що за адресою: м. Броди, вул. Юридика, 22, Золочівського району, Львівської області, проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено одяг громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: спортивні штани чорного кольору із емблемою «Nike» із слідами РБК; пара черевиків військового взірця коричневого кольору розміром 42 та логотипом Збройних сил України та слідами РБК; светр сірого кольору із пошкодженнями та слідами РБК, які поміщено та запаковано в картонну коробку, яку проклеєно липкою стрічкою із написом «Національна поліція України» із паперовою биркою на якій є пояснювальні надписом та підписом слідчого;
-затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 13 листопада 2025 року, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання ОСОБА_7 роз'яснено підстави затримання. Ознайомившись із своїми правами та обов'язками ОСОБА_7 пояснив, що свою вину визнає та у вчиненому розкаюється;
-допитом свідка ОСОБА_12 яка повідомила, що в її власності перебуває житлова квартира, що за адресою: АДРЕСА_2 , яку здавала в оренду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 12 листопада 2025 року близько 21:00 год. із ОСОБА_12 зв'язалися сусіди: ОСОБА_13 та ще одна жінка, які повідомили, що ОСОБА_14 протягом двох днів не виходить на роботу та не відповідає на телефон. Прийшовши до квартири - двері якої були закриті власниця дізналась, що замок замінений ОСОБА_15 - співмешканцем ОСОБА_16 , двері ніхто не відчиняв, але у зв'язку з тим, що в квартирі хтось перебував та не відчиняв двері - повідомили на «102». Після приїзду працівників поліції ОСОБА_12 надала дозвіл зламати вхідні двері. Далі працівники поліції зайшли в приміщення квартири та одразу викликали швидку медичну допомогу. ОСОБА_12 в середину не заходила та не знає що там відбулось.
ОСОБА_12 особисто співмешканця ОСОБА_17 не знає, однак від сусідів ОСОБА_12 стало відомо, що співмешканець ОСОБА_18 на ім'я ОСОБА_15 зловживає спиртними напоями та дебоширить. Покази ОСОБА_12 підтверджуються показами ОСОБА_19
-допитом свідка ОСОБА_20 яка повідомила, що являється сусідкою ОСОБА_17 , жительки АДРЕСА_2 . 12 листопада 2025 року близько 21:00 години ОСОБА_20 в двері постукали дві жінки - співробітниці ОСОБА_17 , та повідомили, що остання протягом двох днів не виходить на роботу та не відповідає на телефонні дзвінки. Викликали власницю квартири, але двері ніхто не відчиняв, ключ не підійшов, але через двері було чути, що в квартирі хтось є та ходить. Після того жінки викликали працівників поліції. ОСОБА_20 зазначає, що до ОСОБА_17 декілька разів приїжджав її знайомий на ім'я ОСОБА_15 з яким ОСОБА_18 проживала. ОСОБА_20 зазначає, що співмешканець на ім'я ОСОБА_15 зловживав спиртними напоями, поводив себе агресивно та вона неодноразово чула як ОСОБА_14 та ОСОБА_15 словесно конфліктують. Також свідок зазначає, що після даних конфліктів ОСОБА_14 ходила із синцями. Після приїзду поліції та відкриття вхідних дверей працівники поліції викликали швидку медичну допомогу, що саме відбулось в квартирі свідку невідомо.
Вина ОСОБА_7 підтверджується показами: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .
Також винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також іншими матеріалами кримінального провадження окремо та у їх сукупності.
Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України про що свідчать зібрані докази за результатами досудового розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного: ОСОБА_7 є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.
Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. Позаяк ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Відтак у випадку визнання винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Водночас із метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_7 не одружений, не має на утриманні осіб, таких як неповнолітні чи особи похилого віку, що могли б залежати від нього, перебуває в СЗЧ. Соціальні зв'язки підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя оцінює як нестійкі, вік та стан здоров'я обвинуваченого дозволяють застосування до такого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Слідчим доведено обґрунтований ризик вважати, що підозрюваний матиме змогу переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також обвинувачений може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні із метою уникнення кримінальної відповідальності. Відтак застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи обставини справи, на даному етапі, є виправданим.
Обставини, передбачені частиною 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відсутні.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Відтак наявні усі підстави для задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_7 затриманий 13 листопада 2025 року об 11 год. 25 хв., тому строк тримання під вартою ОСОБА_7 слід обчислювати з дати його затримання.
На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає ОСОБА_7 розмір застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись статтями 177, 181-182, 183, 184, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого: ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою становить шістдесят днів, тобто з 13 листопада 2025 року до 11 січня 2026 року, включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити ОСОБА_7 та прокурору негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2025 року.
Суддя ОСОБА_1