Справа № 182/7245/25
Провадження № 1-кс/0182/1017/2025
Іменем України
13.11.2025 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025046340000348 від 08.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 , -
До суду надійшло клопотання дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: човен гумовий, з біркою № ДП0002473, який було упаковано в пакет, скріплений біркою № В711673; живі водні біоресурси (карась сріблястий - 43 одиниці, окунь - 6 одиниць, судак звичайний - 1 одиниця, риба плітка - 4 одиниці та рак - 2 одиниці), які були упаковані в пакет, скріплений біркою № В711672; 2 (дві) жилкові сітки: жилкова сітка № 1 (довжиною - 10 м, шириною - 1,1 м, вічком - 40 мм), скріплена біркою № ДП0002774 та жилкова сітка № 2 (довжиною - 10 м, шириною - 1,3 м, вічком - 50 мм), скріплена біркою № ДП0002775, які були упаковані в пакет, скріплений біркою № В711671, власником (користувачем) яких є ОСОБА_5 , з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.11.2025 року до ЧЧ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від поліцейського ОСОБА_6 , про те, що 08.11.2025 року на території обслуговування Нікопольського району, Дніпропетровській області, а саме у с. Криничувате, було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював незаконний вилов риби, за допомогою знарядь лову.
За даним фактом внесено відомості до ЄРДР під № 12025046340000348 від 08.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
08.11.2025 року, в період часу з 22 год. 17 хв. по 22 год. 50 хв., дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , з метою збереження речових доказів, на березі річки Солона (притока річки Базавлук, басейну Дніпра), яка розташована біля с. Криничувате, Нікопольського району, Дніпропетровській області (координати: 47,90096 0С, 34,30593 0В), було проведено огляд місця події.
Під час проведення огляду місця події, за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено наступне:
- човен гумовий, з біркою № ДП0002473, який було упаковано в пакет, скріплений біркою № В711673;
- живі водні біоресурси (карась сріблястий - 43 одиниці, окунь - 6 одиниць, судак звичайний - 1 одиниця, риба плітка - 4 одиниці та рак - 2 одиниці), які були упаковані в пакет, скріплений біркою № В711672;
- 2 (дві) жилкові сітки: жилкова сітка № 1 (довжиною - 10 м, шириною - 1,1 м, вічком - 40 мм), скріплена біркою № ДП0002774 та жилкова сітка № 2 (довжиною - 10 м, шириною - 1,3 м, вічком - 50 мм), скріплена біркою № ДП0002775, які були упаковані в пакет, скріплений біркою № В711671.
Вилучені в ході проведення огляду місця події: човен гумовий та 2 (дві) жилкові сітки - доставлено до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, долучені до матеріалів даного кримінального провадження в якості речових доказів та передані на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, живі водні біоресурси - долучені до матеріалів даного кримінального провадження в якості речових доказів та передані на зберігання до Мозолевського сільського територіального центру соціального обслуговування та надання соціальних послуг.
Вилучені в ході проведення огляду місця події: човен гумовий, живі водні біоресурси та 2 (дві) жилкові сітки, власником (користувачем) яких є ОСОБА_8 , мають суттєве значення при розслідуванні даного кримінального провадження, оскільки являються предметами та знаряддями даного кримінального правопорушення - проступку. Відмова в накладенні арешту призведе до втрати доказів скоєння даного кримінального правопорушення, в межах проведення досудового розслідування.
У зв'язку з вищевикладеним, дізнавач і звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищезазначені речі.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 проти накладення арешту на майно не заперечував, однак просив передати гумовий човен йому на відповідальне зберігання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12025046340000348 від 08.11.2025 року, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч 1 ст. 249 КК України.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст.98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
ЄСПЛ у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.),зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
08.11.2025 року, в період часу з 22 год. 17 хв. по 22 год. 50 хв., дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , з метою збереження речових доказів, на березі річки Солона (притока річки Базавлук, басейну Дніпра), яка розташована біля с. Криничувате, Нікопольського району, Дніпропетровській області (координати: 47,90096 0С, 34,30593 0В), було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено:
- човен гумовий, з біркою № ДП0002473, який було упаковано в пакет, скріплений біркою № В711673;
- живі водні біоресурси (карась сріблястий - 43 одиниці, окунь - 6 одиниць, судак звичайний - 1 одиниця, риба плітка - 4 одиниці та рак - 2 одиниці), які були упаковані в пакет, скріплений біркою № В711672;
- 2 (дві) жилкові сітки: жилкова сітка № 1 (довжиною - 10 м, шириною - 1,1 м, вічком - 40 мм), скріплена біркою № ДП0002774 та жилкова сітка № 2 (довжиною - 10 м, шириною - 1,3 м, вічком - 50 мм), скріплена біркою № ДП0002775, які були упаковані в пакет, скріплений біркою № В711671.
Постановою дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.11.2025 року вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст.94 КПК України встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Клопотання відповідає вимогамст.171 КПК України і подано, у відповідності до ст. 170 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів майна, на яке може бути накладено арешт (глава17 Розділу ІІ КПК України).
Слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Беручи до уваги вище наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, так як потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні дізнавача, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості його відчуження та / або знищення з метою забезпечення збереження речових доказів.
Також слідчий суддя вважає можливим повернути гумовий човен власнику ОСОБА_5 , заборонивши його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачу та відчуження. визначивши місцем зберігання - місце проживання власника: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309-310 КПК України, -
Клопотання дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025046340000348 від 08.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події: човен гумовий, з біркою № ДП0002473, який було упаковано в пакет, скріплений біркою № В711673; живі водні біоресурси (карась сріблястий - 43 одиниці, окунь - 6 одиниць, судак звичайний - 1 одиниця, риба плітка - 4 одиниці та рак - 2 одиниці), які були упаковані в пакет, скріплений біркою № В711672; 2 (дві) жилкові сітки: жилкова сітка № 1 (довжиною - 10 м, шириною - 1,1 м, вічком - 40 мм), скріплена біркою № ДП0002774 та жилкова сітка № 2 (довжиною - 10 м, шириною - 1,3 м, вічком - 50 мм), скріплена біркою № ДП0002775, які були упаковані в пакет, скріплений біркою № В711671, власником (користувачем) яких є ОСОБА_5 , з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Гумовий човен передати на зберігання власнику ОСОБА_5 , заборонивши його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачу та відчуження. визначивши місцем зберігання - місце проживання власника: АДРЕСА_1 .
Зобов'язати дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути гумовий човен власнику
У іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
У силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1