Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/10581/25
Номер провадження 1-кс/711/2601/25
12 листопада 2025 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги представника ТОВ «Красногірське» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою представника ТОВ «Красногірське» - адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2025 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -
Представник ТОВ «Красногірське» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою представника ТОВ «Красногірське» - адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2025 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 31.10.2025 представником ТОВ «Красногірське», адвокатом ОСОБА_3 , поштовим зв'язком АТ «Укрпошта», на адресу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, було надіслано заяву про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Згідно трекінгу відправлення, заява про вчинення кримінального правопорушення була вручена за довіреністю 05.11.2025.
Однак, слідчим ГУНП в Черкаській області не було виконано вимоги ч.1 ст.214 КПК України та не внесено відомості до ЄРДР за заявою представника ТОВ«Красногірське» - адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
За таких обставин, представник ТОВ «Красногірське» - адвокат ОСОБА_3 просив зобов'язати слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
В судове засідання представник ТОВ «Красногірське» - адвокат ОСОБА_3 не з'явився, однак 12.11.2025 надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, скаргу просив задовольнити за наявними в матеріалах справи документами.
В судове засідання представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.
Разом з цим, в силу положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність у судовому засіданні осіб, бездіяльність яких оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скаргипредставника ТОВ «Красногірське» - адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Положеннями статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Положення ч.1 ст.11 КК України вказують, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Згідно зп.1 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2025 представником ТОВ «Красногірське» - адвокатом ОСОБА_3 поштовим зв'язком АТ «Укрпошта», в порядку ст.214 КПК України, до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, було направлено заяву про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Відповідно до заяви представника ТОВ «Красногірське» - адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2025, останній просив уповноважену особу ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за фактом притягнення до кримінальної відповідальності колишнього директора товариства ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, що виразилося у привласненні майна ТОВ «Красногірське» шляхом зловживання службовим становищем, за пособництва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Вказані особи шляхом укладення фіктивних договорів позики та подальшої їх реалізації створили штучну (безпідставну) грошову вимогу до ТОВ «Красногірське» з метою незаконного заволодіння грошовими коштами підприємства.
25.08.2022 Приватним підприємством «Центагроекспорт» (директор - ОСОБА_5 ) було подано позовну заяву до ТОВ «Красногірське» про стягнення заборгованості в сумі 31 863,00 доларів США. Позовні вимоги грунтувалися на нібито укладеному 26.12.2019 між ТОВ «Красногірське» (позичальник) та фізичною особою ОСОБА_5 (позикодавець) договору безвідсоткової позики №26/12.
На підтвердження факту передачі позики, позивач надав розписку директора ТОВ «Красногірське» ОСОБА_4 про отримання 30 000 доларів США готівкою, а також договір про відступлення права вимоги №1 від 17.05.2020, згідно з яким ОСОБА_5 відступила право вимоги за цим договором позики на користь ПП «Центагроекспорт».
На підставі вказаних документів, рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.01.2023 року позовні вимоги ПП «Центагроекспорт» було задоволено повністю, та з ТОВ «Красногірське» стягнуто 30 000 доларів США заборгованості, 1863,00 доларів США 3 % річних та 17 552,94 грн. судового збору. На виконання цього рішення, з рахунків ТОВ «Красногірське» було списано грошові кошти, що свідчить про завершеність злочину.
24.05.2023 рішенням Північного апеляційного господарського суду у справі №925/840/22 апеляційну скаргу ТОВ «Красногірське» було задоволено, а в задоволенні позову ПП «Центагроекспорт» відмовлено повністю.
Апеляційний суд встановив наступне:
-відсутність факту отримання позики ТОВ «Красногірське»: розписка директора ОСОБА_4 не підтверджує надходження грошових коштів саме до ТОВ «Красногірське», а лише свідчить про можливе їх отримання ОСОБА_4 особисто;
-недотримання вимог до касових операцій: законодавство України (Положення НБУ №148) чітко встановлює порядок оприбуткування готівки підприємством (через прибуткові касові ордери та касову книгу). Жодних документів, що підтверджували б оприбуткування 30 000 доларів США в касу ТОВ «Красногірське», матеріали справи не містять. Внесення інших готівкових коштів фізичними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рахунок товариства (598 300,00 грн.) не є доказом отримання позики саме від ОСОБА_5 ;
-порушення лімітів готівкових розрахунків: сума позики (30 000 доларів США) значно перевищує встановлений ліміт у 50 000 грн. для готівкових розрахунків між фізичними та юридичними особами, ця операція мала бути здійснена через банківські або небанківські фінансові установи. Відсутність банківських документів, що підтверджують такий переказ, свідчить про її неправомірність;
-висновок про не укладеність договору позики: зогляду на відсутність факту передачі грошей саме ТОВ «Красногірське», Апеляційний суд дійшов висновку, що договір позики №26/12 від 26.12.2019 року є неукладеним з ТОВ «Красногірське». Відповідно, ПП «Центрагроекспорт» отримало від ОСОБА_5 неіснуюче право вимоги до ТОВ «Красногірське».
Аналогічна схема була використана колишнім бухгалтером ТОВ «Красногірське» ОСОБА_6 , яка також подала до суду позов про стягнення заборгованості в сумі 299 000,00 грн., стверджуючи, що ці кошти були отримані нею як позика у фізичної особи ОСОБА_5 для надання фінансової допомоги ТОВ «Красногірське». До позову був доданий договір про надання поворотної фінансової допомоги №251219, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від імені ТОВ «Красногірське». Цей факт також свідчить про системний характер зловживань ОСОБА_4 своїм службовим становищем.
Таким чином, одні і ті самі грошові кошти, що були внесені на рахунок ТОВ «Красногірське» бухгалтером, за версією колишнього директора ОСОБА_4 , були позичені ним від імені товариства у ОСОБА_5 , а за версією колишнього бухгалтера підприємства ОСОБА_6 були позичені нею також у ОСОБА_5 і далі за договором з ТОВ «Красногірське» передані ОСОБА_4 , як директору підприємства.
Наведені протиріччя щодо джерела походження одних і тих самих грошових коштів додатково підтверджують обман, як спосіб зловживання колишнього директора підприємства ОСОБА_4 та бухгалтера ОСОБА_6 з метою привласнення грошових коштів товариства, адже різні версії походження грошових коштів не можуть бути правдивими.
Колишній директор ТОВ «Красногірське» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діяв не в інтересах товариства, а з метою незаконного збагачення для себе та/або інших осіб вчинив таке:
-уклав фіктивний договір безвідсоткової позики №26/12 від 26.12.2019 з фізичною особою ОСОБА_5 , створивши видимість наявності зобов'язання ТОВ «Красногірське» перед ОСОБА_5 , попри відсутність фактичного надходження коштів до товариства;
-підписав розписку про отримання грошових коштів, штучно створюючи документальне підтвердження «позики», яка насправді не надійшла до товариства, що було підтверджено судом апеляційної інстанції;
-уклав договір про надання поворотної фінансової допомоги №251219 з ОСОБА_6 , який також міг бути частиною злочинної схеми по виведенню коштів;
-свідомо допустив або сприяв відчуженню грошових коштів ТОВ «Красногірське», шляхом невиправданого визнання фіктивної заборгованості, що призвело до списання коштів з рахунку товариства на підставі незаконного рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_5 діяла як пособниця ОСОБА_4 , оскільки свідомо:
-уклала фіктивний договір позики з ТОВ «Красногірське», не передаючи фактично кошти підприємству;
-уклала фіктивний договір про відступлення неіснуючого права вимоги з власним ПП «Центрагроекспорт»;
-подала позовну заяву з фіктивними документами до суду, намагаючись стягнути кошти з ТОВ «Красногірське» на підставі неіснуючого права вимоги.
Таким чином, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є злагодженими і мають ознаки привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем, вчиненої в особливо великих розмірах, що кваліфікується за ч.5 ст.191 КК України.
На підтвердження вказаних подій, представником ТОВ «Красногірське» - адвокатом ОСОБА_3 як до матеріалів заяви про вчинення кримінального правопорушення так і до матеріалів скарги додано:
- копію позовної заяви про стягнення заборгованості за договором позики від 25.08.2022;
- копію позовної заяви про стягнення грошових коштів від 21.07.2021;
- копію договору безвідсоткової позики № 26.12 від 26.12.2019;
- копію розписки до договору безвідсоткової позики №26/12 від 26.12.2019;
- копію договору про відступлення права вимоги №1 від 17.05.2020;
- копію договору про надання поворотної фінансової допомоги №251219 від 25.12.2019;
- копію рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2023 у справі №925/840/22;
- копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі №925/840/22;
- копію технічного запису судового засідання Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2024 щодо розгляду цивільної справи №695/2097/21.
Дослідивши матеріали заяви представника ТОВ «Красногірське» - адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що в ній міститься достатньо даних про обставини та події, що можуть мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191КК України, які підлягають до перевірки під час досудового розслідування.
Станом на день розгляду скарги, відомості до ЄРДР за заявою представника ТОВ «Красногірське» - адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2025 не внесено, тобто уповноваженими особами ГУНП в Черкаській області не забезпечено виконання вимог ст.214 КПК України щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Нормами ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про зобов'язання вчинити певну дію.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обставинами, викладеними в заяві представника ТОВ «Красногірське» - адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 40, 214, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ТОВ «Красногірське» - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза фактами викладеними у заяві представника ТОВ «Красногірське» - адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191КК України, у строки та порядку, визначених ст.214 КПК України, розпочати досудове розслідування та надати відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань - заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1