Провадження № 3/537/1736/2025
Справа № 537/5205/25
13.11.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2025 року, серії ЕПР1 №425649, 17.08.2025 року о 08 год. 58 хв. в м. Кременчуці, Полтавській області, по вул. Республіканській 8а, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, у встановленому законодавством порядку, в закладі охорони здоров'я КНМП у лікаря-нарколога водій гр. ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки ТЗ, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.08.2025 він разом з батьком ОСОБА_2 , який був за кермом авто, їхали на транспортному засобі Форд д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Республіканській в м. Кременчуці, який є малогабаритним транспортним засобом до 1,5 т. Після зупинки авто біля магазину «Лілія» батько зразу вийшов з авто та пішов до знайомого за речами а він залишився сидіти в авто на пасажирському сидінні. Десь через 40 секунд до авто підійшли патрульні і почали стверджувати, що він був за кермом авто та почали вимагати документи, на що він повідомив, що він не керував авто, а є пасажиром, а водій пішов по справах. Патрульні на його слова не реагували та продовжували наполягати на своєму. Після чого він зателефонував батьку і той підійшов десь протягом 10 хвилин на місце. Та повідомив патрульним, що саме він керував авто перед зупинкою, але патрульні також не реагували на його слова. При спілкуванні патрульні повідомили йому про наявність у нього ознак сп'яніння, які саме ознаки не називали та запропонували проїхати до меж закладу на медичний огляд, на що він відмовився з тої причини, що не керував авто. Права і обов'язки йому роз'яснювали і він ніяких клопотань не заявляв. Протокол він не підписував з причини не керування та копії не отримував.
На питання захисника відповів, що авто керував батько, підійшли патрульні, коли авто вже не рухалось, патрульним казав, що не керував авто, як і батько, що він керував.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.08.2025 він керував авто, так як має водійські права та їхав по вул. Республіканській в м. Кременчуці разом з сином ОСОБА_1 , який був пасажиром транспортного засобу. Після зупинки авто біля магазину «Лілея», десь через 10 секунд він вийшов з авто та пішов до знайомого, який проживає за магазином «Лілея», а син залишився сидіти на пасажирському сидінні, так як авто мало вантажне до 1.5 т і в салоні місць немає. Десь через кілька хвилин зателефонував син і повідомив, що до авто підійшли патрульні та кажуть, що син керував авто. Приблизно через 15-20 хвилин він підійшов до авто та пояснював патрульним, що він був за кермом авто, але останні його не бажали слухати та склали на сина протокол за ст.130 КУпАП, буцімто син керував авто.
Захисник Пінчук Ю.В. в судовому засіданні пояснила, що поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 не керував авто і тому просила закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи встановлено наступне:
Переглядом відеозапису відео реєстратора службового авто патрульної поліції встановлено, що ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 рухається та зупиняється, при цьому на авто при зупинці ввімкнулись стоп сигнали, що вказує на те, що водій ТЗ при зупинці перебував в салоні авто ( 1файл, 08:58:20-08: 58:27).
Переглядом відеозапису бодікамери патрульного вбачається, що патрульний після зупинки ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 підходить до авто, в якому відсутній водій на водійському сидінні, а ОСОБА_1 сидить на передньому пасажирському сидінні за відсутності інших осіб в салоні авто. При цьому, з авто д.н.з. НОМЕР_1 після його зупинки, ніхто не виходив до спілкування з патрульними, що є доказом того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу (08:58:40 - 09:02:00). Через деякий час до авто підходить інша особа, яка намагалася видати себе за буцімто водія зупиненого авто. При цьому, під час спілкування з патрульними, дана особа ніяким чином не пояснила, як вона могла керувати авто при тому, що під час руху та зупинки її (цієї особи) взагалі не було в даному транспортному засобі ( 09:20:00- 09:26:20).
В подальшому, після виявлення у водія ознак сп'яніння та відмови водія від проходження медичного огляду, роз'яснення водієві прав та обов'язків та відсутності будь яких клопотань, патрульними був складаний та оголошений протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що після зупинки ТЗ батько, який буцімто був за кермом авто, вийшов з нього зразу після зупинки , що протирічить поясненням свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що після зупинки ТЗ він вийшов з авто через 15 секунд, що фактично спростовується відео з реєстратора патрульного авто, згідно якого після зупинки ТЗ та ввімкнення на ТЗ стоп сигналів, з місця водія з авто ніхто не виходив.
Враховуючи пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які підтвердили, що крім них, в салоні авто не було сторонніх осіб, судом встановлено, що саме ОСОБА_1 керував авто.
Також, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , що після дзвінка сина стосовно спілкування з патрульними, він через 15-20 хвилин підійшов на місце зупинки при тому, що, за поясненнями свідка, знайомий проживає біля магазину, який знаходиться поряд з дорогою. Тобто, враховуючи викладене, в тому числі обставини дзвінка сина, свідок повинен би був та мав реальну можливість підійти на місце зупинки зразу ж після дзвінка сина, що непрямо підтверджує обставини того, що свідок не перебував поряд з місцем зупинки авто, а знаходився в іншому місці. Зупинка авто 0 08:58, а о 09:20 до авто підійшов свідок ОСОБА_2 . При цьому, свідок ніяким чином не обґрунтував в судовому засіданні причини такої тривалої затримки.
Також, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо не повідомлення йому патрульними ознак наркотичного сп'яніння, що спростовується відео з бодікамери, згідно якої останньому чітко роз'яснено , які саме ознаки були виявлені у ОСОБА_1 (09:07:40- 09:08:11), що вказує на неправдивість пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 який порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП наданими в судовому засіданні поясненнями та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2025 року, серії ЕПР1 №425649, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 17.08.2025 року, рапортом інспектора взводу Дзюбенко М. від 17.08.2025р., відеозаписом з бодікамери 471568,476345, відеореєстратор 9831, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 5502338 від 17.08.2025 за ст.126 ч.4 КУпАП в виді штрафу в сумі 20 400 грн., довідкою ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чаплянко С.М., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 отримав 09.07.2015 року, протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.
Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та обставин, що обтяжують не вбачає.
При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв'язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,6 0 грн.
Стягувач: держава.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ :37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.І. Хіневич