Справа № 650/6726/24
провадження № 1-кс/650/1166/25
07 листопада 2025 року селище Велика Олександрівка
Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора - заступника керівника Бериславської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12024231090002205 від 25.10.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червоне Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який працює на посаді генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей»,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 КК України,
Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - заставу у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 90 840 грн. (дев'яносто тисяч вісімсот сорок гривень). Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти на нього наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із міста Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; протягом 5 днів з дня постановлення ухвали здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні щодо його обставин, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підозрюваною ОСОБА_13 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №12024231090002205 від 25 жовтня 2024 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191 та частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України.
За твердженням сторони обвинувачення, у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Прометей» та будучи службовою особою у розумінні статей 18, 364 КК України, у період з серпня по листопад 2023 року уклав від імені товариства 11 договорів про закупівлю робіт за бюджетні кошти з Великоолександрівською селищною радою, у межах реалізації місцевої цільової Програми відновлення житлових будинків, пошкоджених внаслідок збройної агресії рф.
Прокурор зазначає, що, усвідомлюючи фактичні обсяги та вартість виконаних робіт, ОСОБА_4 у вересні - листопаді 2023 року умисно склав та підписав акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про їх вартість (форма КБ-3), до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт по кожному з укладених договорів, чим безпідставно завищив їх загальну вартість на 285 050,29 грн.
Як зазначає прокурор, вказані офіційні документи були подані до Великоолександрівської селищної ради та стали підставою для перерахування на рахунок ТОВ «Прометей» бюджетних коштів у сумі 285 050,29 грн, якими підозрюваний фактично розпорядився на власний розсуд, чим спричинив місцевому бюджету пряму матеріальну шкоду на відповідну суму.
Прокурор вказує, що обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: актом ревізії Держаудитслужби; протоколами тимчасового доступу до речей і документів, якими вилучено фінансово-господарську документацію замовника та виконавця; матеріалами огляду банківських транзакцій щодо оплати виконаних робіт; численними висновками судових будівельно-технічних експертиз, якими встановлено завищення вартості робіт по кожному окремому об'єкту; а також показаннями свідків - фінансового директора ТОВ «Прометей», субпідрядника ОСОБА_8 , осіб, найманих для виконання робіт, та інших учасників подій.
Прокурор вказує, що характер та обсяг зібраних доказів дають підстави вважати наявною обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191 та частиною першою статті 366 КК України, у розумінні практики Європейського суду з прав людини щодо стандарта «reasonable suspicion».
Окрім цього, прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зокрема, існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки інкриміновані злочини є тяжкими, передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років, що підвищує ймовірність ухилення від правосуддя.
Також, прокурор наголошує на ризику незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваному відомі особи, що вже надали показання, а частина свідків досі не допитана у зв'язку з встановленням їх місцезнаходження. Особисті контакти підозрюваного, на думку сторони обвинувачення, створюють реальну можливість тиску з метою зміни або відмови від показань.
Разом із цим прокурор посилається на практику ЄСПЛ, згідно з якою тяжкість інкримінованого злочину, суспільний резонанс, завдання шкоди публічним фінансам та наявність ризиків втручання у правосуддя є релевантними критеріями при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (справи «Свершов проти України», «Бекчиєв проти Молдови»).
Прокурор також наголошує, що майновий стан підозрюваного дає йому реальну можливість впливати на хід кримінального провадження, а також дозволяє йому без надмірного тягаря внести заставу у межах, визначених статтею 182 КПК України.
З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення дійшла висновку, що лише застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 90 840 грн - здатне забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України. У зв'язку з цим прокурор просить застосувати до підозрюваного заставу та покласти на нього обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання та наполягав на його задоволенні у повному обсязі, зазначивши, що наявні у матеріалах досудового розслідування дані підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191 та частиною першою статті 366 КК України. Прокурор наголосив, що сукупність доказів - акти ревізії, висновки судових будівельно-технічних експертиз, протоколи тимчасового доступу до речей і документів, дані банківських транзакцій та показання свідків - у їх взаємозв'язку свідчать про наявність достатніх фактичних даних, які підтверджують причетність підозрюваного до інкримінованих діянь у розумінні стандарту «обґрунтованої підозри», визначеного практикою Європейського суду з прав людини.
Прокурор також звернув увагу суду на те, що встановлені у кримінальному провадженні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, залишаються актуальними, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість інкримінованих злочинів та можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, а також ризик незаконного впливу на свідків, частина з яких є знайомими підозрюваному і не всі з них ще допитані. За твердженням прокурора, лише застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі, визначеному клопотанням, є здатним нейтралізувати зазначені ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що воно є необґрунтованим, а підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави немає.
На судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваного, заперечивши проти задоволення клопотання прокурора та пояснив, що сторона обвинувачення не навела жодних достатніх та конкретних даних, які б підтверджували наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.
Захисник зазначив, що твердження прокурора про нібито заволодіння підозрюваним чужим майном є помилковими, оскільки коригування сум у актах приймання виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3) є звичайною господарсько-будівельною діяльністю підприємства, яка може змінюватися в процесі виконання робіт та жодним чином не свідчить про умисел на заволодіння коштами. На його думку, прокурор штучно сумує окремі коригування по 11 договорах, формуючи загальну суму 285 050,29 грн, не доводячи при цьому ні факту заволодіння, ні спрямованості умислу, ні механізму отримання підозрюваним будь-якої вигоди.
Захисник наголосив, що сторона обвинувачення не встановила й не описала, у який саме спосіб та кому саме могли передаватися кошти, хто був субпідрядником щодо окремих об'єктів, та яким чином розподілялись будівельні роботи, а тому твердження про злочин, передбачений частиною четвертою статті 191 КК України, не ґрунтується на належних доказах.
Він також звернув увагу на відсутність будь-яких фактичних даних, що підозрюваний намагався уникати слідства чи впливати на свідків, оскільки його професійна діяльність об'єктивно передбачає контакти з працівниками підприємства, органами місцевого самоврядування та іншими учасниками господарських процесів, що не може саме по собі свідчити про ризики, про які заявляє прокурор.
Крім цього, захисник вказав, що посилання прокурора на наявність штрафу в санкції статті 366 КК України як аргумент для визначення розміру застави є юридично хибним, оскільки застава за своєю природою не є способом забезпечення відшкодування шкоди.
Він також зазначив, що підозрюваний визнає необхідність виконання процесуальних обов'язків та не заперечує проти покладення на нього обов'язків, визначених статтею 194 КПК України, проте вважає розмір застави необґрунтованим і таким, що не відповідає ступеню ризиків.
Щодо обов'язку не відлучатися за межі міста Кривий Ріг та Криворізького району, передбаченого у проєкті запобіжного заходу, захисник звернув увагу суду, що підозрюваний фактично проживає та працює в Закарпатській області, де здійснює реалізацію декількох державних контрактів на критично важливих об'єктах інфраструктури, тому застосування такого обмеження фактично унеможливить виконання ним службових обов'язків і створить ризик неналежного виконання державних договорів. У зв'язку з цим захисник просив не застосовувати відповідний обов'язок у запропонованій прокурором, а застосувати більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.
Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.
Відповідно до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 176 КПК України найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання.
Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Більш суворим запобіжним заходом, не враховуючи поруку, про застосування якої в даній справі не заявлено, а отже підстави для її застосування слідчим суддею не оцінюються, є застава, порядок застосування якої визначений статтею 182 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до частини п'ятої статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частин першої, другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до частини п'ятої статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною четвертою статі 191 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024231090002205 від 25.10.2024 року, повідомленням про підозру від 31 жовтня 2025 року, яке йому вручено 31 жовтня 2025 року.
Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень та таких обставин.
ОСОБА_4 , обіймаючи посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» (далі - ТОВ «Прометей»), яке здійснює діяльність у сфері будівництва житлових і нежитлових будівель, виконання штукатурних та покрівельних робіт, а також інших робіт із завершення будівництва, відповідно до наказу № 14-К від 13.04.2018 по товариству та Статуту товариства, затвердженого рішенням одноосібного учасника від 04.05.2023 № 1, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Таким чином, згідно з приміткою 1 ст. 364 та ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою.
Так, ОСОБА_4 , у період з серпня по листопад 2023 року, перебуваючи у селищі Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області, у денний час доби (більш точне місце та час у ході досудового розслідування не встановлено), діючи від імені виконавця - ТОВ «Прометей», як службова особа, уклав та особисто підписав 11 ідентичних за змістом договорів про закупівлю робіт за бюджетні кошти із замовником - Великоолександрівською селищною радою Бериславського району Херсонської області. Зазначені договори були укладені у межах реалізації місцевої цільової Програми відновлення приватного житлового фонду, пошкодженого внаслідок бойових дій, на території Великоолександрівської селищної територіальної громади на 2023 рік, затвердженої розпорядженням начальника селищної військової адміністрації від 22.06.2023 № 240, а саме:
25.08.2023 договір № 44 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об'єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Садова, 216 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 329821,62 грн;
25.08.2023 договір № 45 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об'єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, провул. Театральний, 5 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 250077,38 грн;
25.08.2023 договір № 46 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об'єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Запорізька, 6 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 369935,44 грн;
30.08.2023 договір № 60 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об'єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Садова, 53 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 220120,07 грн.;
31.08.2023 договір № 63 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об'єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Запорізька, 35 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 271728,79 грн.;
31.08.2023 договір № 64 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об'єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Запорізька, 38 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 240224,96 грн.;
05.09.2023 договір № 85 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об'єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Театральна, 7 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 315689,22 грн;
06.10.2023 договір № 212 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об'єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Свободи, 69 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 236331,78 грн;
16.10.2023 договір № 252 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об'єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, провулок Інгулецький, 5 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 224263,24 грн;
01.11.2023 договір № 270 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об'єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, провулок Покровський, 6 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 302358,97 грн;
01.11.2023 договір № 271 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об'єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Запорізька, 8 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 299144,41 грн.
Згідно з пунктами 12.1., 12.2., 12.3. та 12.6. вказаних договорів розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень Загальних умов на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3). Виконавець визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує Акт і Довідку та подає їх разом з виконавчою документацією для підписання Замовнику. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру. Замовник здійснює оплату виконаних робіт за Договором після підписання Акту та Довідки.
Крім того, в умовах вказаних договорів чітко передбачено обов'язки виконавця, зокрема:
згідно п. 7.4. виконавець відповідає за результати роботи субпідрядників;
відповідно до п. 15.1.4. здійснювати експертну перевірку, випробовування робіт, матеріалів, конструкцій виробів, устаткування тощо, які використовуються для виконання робіт, та повідомляти про це Замовника;
згідно з п. 15.1.7. забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання Договору;
відповідно до 15.1.8. координувати діяльність субпідрядників на будівельному майданчику;
згідно з п. 15.1.9. своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини.
Усвідомлюючи покладені на нього службові обов'язки, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами Великоолександрівської селищної ради Бериславського району Херсонської області шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з вересня по листопад 2023 року, достовірно знаючи про фактичні обсяги та вартість виконаних робіт і використаних матеріалів, діючи всупереч умовам вказаних договорів, умисно склав акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт і витрат (форма КБ-3), до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів і вартості виконаних робіт, не маючи на меті їх фактичного виконання. Загальна сума завищених обсягів та вартості робіт становила 285 050, 29 грн. Вказані офіційні документи ОСОБА_4 засвідчив власним підписом та відтиском печатки ТОВ «Прометей», чим підтвердив достовірність викладених у них відомостей, а саме:
у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року (форма № КБ-2в) до договору № 46 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об'єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Запорізька, 6 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 369935,44 грн, вніс завідомо неправдиві відомості чим безпідставно завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 29749,26 грн до наступних пунктів: № 1 щодо установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16 м.; № 3 щодо розбирання фронтонів зі струганих дошок; № 5 щодо розбирання дерев'яних складових покрівлі; № 22 щодо улаштування покриття з листової сталі тільки скатів; № 23 щодо профлиста покрівельного; № 24 щодо саморіза 4,8х35мм; № 25 щодо улаштування з листової сталі коника; № 26 щодо коника з листової сталі; № 27 щодо улаштування з листової сталі торцевих та пристінних планок;
у акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року (форма № КБ-2в) до договору № 63 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об'єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Запорізька, 35 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 271728,79 грн, вніс завідомо неправдиві відомості чим безпідставно завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 24901,61 грн до наступних пунктів: № 1 щодо установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16 м.; № 3 щодо розбирання фронтонів із струганих дошок; № 5 щодо розбирання дерев'яних складових покрівлі; № 21 щодо улаштування з листової сталі коника; № 22 щодо коника з листової сталі; № 23 щодо улаштування з листової сталі торцевих та пристінних планок; № 26 щодо планки кутової з листової сталі;
у акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року (форма № КБ-2в) до договору № 64 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об'єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Запорізька, 38 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 240224,96 грн, вніс завідомо неправдиві відомості чим безпідставно завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 28090,07 грн до наступних пунктів: № 1 щодо установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16 м.; № 3 щодо розбирання фронтонів зі струганих дошок; № 5 щодо розбирання дерев'яних складових покрівлі; № 9 щодо установлення пластикових підвіконних дошок; № 17 щодо улаштування покриття з листової сталі тільки скатів; № 18 щодо профлиста покрівельного; № 19 щодо саморіза 4,8х35мм; № 20 щодо улаштування з листової сталі коника; № 21 щодо коника з листової сталі; № 22 щодо улаштування з листової сталі торцевих та пристінних планок; № 23 щодо планки пристінної з листової сталі; № 24 щодо планки торцевої з листової сталі;
у акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року (форма № КБ-2в) до договору № 60 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об'єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Садова, 53 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 220120,07 грн, вніс завідомо неправдиві відомості чим безпідставно завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 19551,38 грн до наступних пунктів: № 1 щодо установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16 м.; № 3 щодо розбирання фронтонів зі струганих дошок; № 5 щодо розбирання дерев'яних складових покрівлі; № 19 щодо улаштування з листової сталі коника; № 20 щодо коника з листової сталі; № 21 щодо улаштування з листової сталі торцевих та пристінних планок; № 25 щодо навантаження сміття вручну; № 26 щодо перевезення сміття до 15 км;
у акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року (форма № КБ-2в) до договору № 44 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об'єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Садова, 216 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 329821,62 грн, вніс завідомо неправдиві відомості чим безпідставно завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 37566,98 грн до наступних пунктів: № 1 щодо установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16 м.; № 2 щодо розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів; № 4 щодо розбирання дерев'яних складових покрівлі; № 17 щодо улаштування прокладної пароізоляції в один шар; № 18 щодо улаштування покриття з листової сталі тільки скатів; № 19 щодо профлиста покрівельного; № 20 щодо саморіза 4,8х35 мм; № 21 щодо улаштування з листової сталі коника; № 22 щодо коника з листової сталі; № 23 щодо улаштування з листової сталі торцевих та пристінних планок; № 26 щодо навантаження сміття вручну; № 27 щодо перевезення сміття до 15 км;
у акті № 6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року (форма № КБ-2в) до договору № 45 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об'єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, провул. Театральний, 5 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 250077,38 грн, вніс завідомо неправдиві відомості чим безпідставно завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 21160,92 грн до наступних пунктів: № 1 щодо установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16 м.; № 4 щодо розбирання дерев'яних складових покрівлі; № 21 щодо улаштування з листової сталі коника; № 22 щодо коника з листової сталі; № 23 щодо улаштування з листової сталі торцевих та пристінних планок; № 25 щодо планки торцевої з листової сталі;
у акті № 7 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року (форма № КБ-2в) до договору № 85 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об'єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Театральна, 7 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 315689,22 грн, вніс завідомо неправдиві відомості чим безпідставно завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 17223,66 грн до наступних пунктів: № 1 щодо установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16 м.; № 4 щодо розбирання дерев'яних складових покрівлі; № 21 щодо улаштування з листової сталі коника; № 23 щодо улаштування з листової сталі торцевих та пристінних планок; № 24 щодо планки пристінної з листової сталі; № 25 щодо планки кутової з листової сталі; № 26 щодо планки торцевої з листової сталі; № 27 щодо навантаження сміття вручну; № 28 щодо перевезення сміття до 15 км;
у акті № 9 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року (форма № КБ-2в) до договору № 212 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об'єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Свободи, 69 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 236331,78 грн, вніс завідомо неправдиві відомості чим безпідставно завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 16461,13 грн до наступних пунктів: № 1 щодо установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16 м.; № 4 щодо розбирання дерев'яних складових покрівлі; № 11 щодо улаштування з листової сталі коника; № 12 щодо коника з листової сталі; № 14 щодо улаштування з листової сталі торцевих та пристінних планок; № 17 щодо навантаження сміття вручну; № 18 щодо перевезення сміття до 15 км;
у акті № 10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року (форма № КБ-2в) до договору № 252 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об'єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, провул. Інгулецький, 5 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 224263,24 грн, вніс завідомо неправдиві відомості чим безпідставно завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 20389,94 грн до наступних пунктів: № 1 щодо установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16 м.; № 4 щодо розбирання дерев'яних складових покрівлі; № 20 щодо улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок під покрівлю з листової сталі; № 21 щодо саморіза 4,5х60мм; № 22 щодо улаштування прокладної пароізоляції в один шар; № 23 щодо улаштування покриття з листової сталі тільки скатів; № 24 щодо профлиста покрівельного; № 25 щодо саморіза 4,8х35мм; № 26 щодо улаштування з листової сталі коника; № 29 щодо улаштування з листової сталі торцевих та пристінних планок; № 32 щодо навантаження сміття вручну; № 33 щодо перевезення сміття до 15 км;
у акті № 11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (форма № КБ-2в) до договору № 271 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об'єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Запорізька, 8 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 299144,41 грн, вніс завідомо неправдиві відомості чим безпідставно завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 34026,79 грн до наступних пунктів: № 1 щодо установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16 м.; № 4 щодо розбирання дерев'яних складових покрівлі; № 27 щодо улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок під покрівлю з листової сталі; № 28 щодо саморіза 4,5х60мм; № 29 щодо улаштування прокладної пароізоляції в один шар; № 30 щодо улаштування покриття з листової сталі тільки скатів; № 31 щодо профлиста покрівельного; № 32 щодо саморіза 4,8х35мм; № 33 щодо улаштування з листової сталі коника; № 36 щодо улаштування з листової сталі торцевих та пристінних планок; № 39 щодо навантаження сміття вручну; № 40 щодо перевезення сміття до 15 км;
у акті № 12 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (форма № КБ-2в) до договору № 270 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об'єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, провул. Покровський, 6 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 302358,97 грн, вніс завідомо неправдиві відомості чим безпідставно завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 35928,55 грн до наступних пунктів: № 1 щодо установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16 м.; № 2 щодо розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів; № 4 щодо розбирання дерев'яних складових покрівлі; № 27 щодо фарбування перхлорвініловими по підготовленій поверхні простих фасадів за рази з землі та риштувань; № 28 щодо структурної акрилової фарби; № 29 щодо ґрунтовки глибокопроникної; № 30 щодо улаштування лат (решетування) з прозорами із дошок під покрівлю з листової сталі; № 31 щодо саморіза 4,5х60мм; № 32 щодо улаштування прокладної пароізоляції в один шар; № 33 щодо улаштування покриття з листової сталі тільки скатів; № 34 щодо профлиста покрівельного; № 35 щодо саморіза 4,8х35мм; № 36 щодо улаштування з листової сталі коника; № 39 щодо улаштування з листової сталі торцевих та пристінних планок; № 40 щодо планки пристінної з листової сталі; № 42 щодо навантаження сміття вручну; № 43 щодо перевезення ґрунту до 15 км (без урахування вартості навантажувальних робіт).
Після складання зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт і витрати (форма КБ-3), до яких ОСОБА_4 умисно вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів і вартості фактично виконаних робіт, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з вересня по листопад 2023 року, передав вказані документи до Великоолександрівської селищної ради Бериславського району Херсонської області для їх подання до органу Державної казначейської служби.
У результаті умисних дій ОСОБА_4 спрямованих на заволодіння бюджетними коштами Великоолександрівської селищної ради Бериславського району Херсонської області безпідставно перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Прометей» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», бюджетні кошти на загальну суму 285 050, 29 грн, якими він розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав Великоолександрівській селищній раді Бериславського району Херсонської області прямих матеріальних збитків на загальну суму 285 050, 29 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану.
Та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується такими доказами:
актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Великоолександрівської селищної ради Бериславського району Херсонської області за період з 01.01.2022 по 31.03.2024 № 152120-24/14 від 23.09.2024, згідно з яким під час виконання договорів щодо капітальних та поточних ремонтів житлових будинків, постраждалих внаслідок збройної агресії, укладених між Великоолександрівською селищною радою та ТОВ «Прометей» було допущено порушення по КПКВ МБ 0118110, внаслідок яких завищено фактичні та касові видатки за 2023 рік за рахунок коштів бюджету розвитку по КЕКВ 3131 «Капітальний ремонт житлового фонду (приміщень)» на загальну суму 207 041,63 гривень, чим завдано втрат бюджету Великоолександрівської селищної ради на відповідну суму (договори з ТОВ «Прометей»);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.01.2025, у ході якого у Великоолександрівській селищній раді вилучено оригінали фінансово-господарських документів щодо укладення та виконання договорів на виконання капітальних та поточних ремонтів житлових будинків постраждалих внаслідок збройної агресії укладених між Великоолександрівською селищною радою (замовник) та ТОВ «Прометей» (виконавець) у особі генерального директора ОСОБА_4 ;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.02.2025, у ході якого у ТОВ «Прометей» було вилучено оригінали фінансово-господарських документів щодо укладення та виконання договорів на виконання капітальних та поточних ремонтів житлових будинків постраждалих внаслідок збройної агресії укладених між Великоолександрівською селищною радою (замовник) та ТОВ «Прометей» (виконавець) у особі ОСОБА_4 ;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.09.2025, у ході якого в АТ КБ «Приватбанк» було вилучено оптичний диск з інформацією про перерахування з рахунку Великоолександрівської селищної ради на рахунок ТОВ «Прометей» грошових коштів в якості оплати робіт по виконання капітальних та поточних ремонтів житлових будинків, постраждалих внаслідок збройної агресії;
- протоколом огляду оптичного диску від 03.09.2025, у ході якого було оглянуто інформацію про перерахування з рахунку Великоолександрівської селищної ради на рахунок ТОВ «Прометей» грошових коштів в якості оплати робіт по виконання капітальних та поточних ремонтів житлових будинків, постраждалих внаслідок збройної агресії;
- висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-25/1659-БТ від 16.06.2025, відповідно до якої встановлено завищення вартості робіт по будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Театральна, 7, на суму 17223,66 грн;
- висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-25/1660-БТ від 27.06.2025, відповідно до якої встановлено завищення вартості робіт по будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Садова, 216, на суму 37566,98 грн;
- висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-25/1661-БТ від 07.07.2025, відповідно до якої встановлено завищення вартості робіт по будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на суму 24901,61 грн;
- висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-25/1662-БТ від 14.07.2025, відповідно до якої встановлено завищення вартості робіт по будинку за адресою: АДРЕСА_4 , на суму 35928,55 грн;
- висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-25/1663-БТ від 18.07.2025, відповідно до якої встановлено завищення вартості робіт по будинку за адресою: АДРЕСА_4 , на суму 16461,13 грн;
- висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-25/1664-БТ від 24.07.2025, відповідно до якої встановлено завищення вартості робіт по будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на суму 34026,79 грн;
- висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-25/1665-БТ від 30.07.2025, відповідно до якої встановлено завищення вартості робіт по будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на суму 20389,94 грн;
- висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-25/1666-БТ від 05.08.2025, відповідно до якої встановлено завищення вартості робіт по будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на суму 21160,92 грн;
- висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-25/1667-БТ від 13.08.2025, відповідно до якої встановлено завищення вартості робіт по будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на суму 29749,26 грн;
- висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-25/1669-БТ від 21.08.2025, відповідно до якої встановлено завищення вартості робіт по будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на суму 28090,07 грн;
- висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-25/1670-БТ від 01.09.2025, відповідно до якої встановлено завищення вартості робіт по будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на суму 19551,38 грн;
- допитом в якості свідка фінансового директора ТОВ «Прометей» ОСОБА_7 , який підтвердив факт укладання договорів з Великоолександрівською селищною радою на ремонт будинків у селищі, які постраждали внаслідок збройної агресії рф. Для виконання робіт ними було залучено субпідрядника ФОП ОСОБА_8 . Договори технічного нагляду не укладались. Після проведення робіт, проектно-кошторисну документацію та акти КБ2 і КБ3 було складено ТОВ «Прометей» спільно з представником ФОП ОСОБА_14 . У подальшому від Великоолександрівської селищної ради надходили листи про повернення надмірно завищених сум при виконанні робіт, проте товариства не вважає, що допустило якісь порушення, а тому кошти не повертались;
- допитом в якості свідка субпідрядника ФОП ОСОБА_8 , яка в ході допиту підтвердила факт проведення робіт за договором субпідряду з ТОВ «Прометей». При цьому зазначила, що як ФОП вона була зареєстрована у вересні 2023 року. Пропозиція укласти договір субпідряду надійшла їй від раніше знайомого директора ТОВ «Прометей». Для виконання робіт вона найняла 3 працівників, які з вересня по грудень 2023 виконували роботи. Усі будівельні матеріали надавались ТОВ «Прометей». Роботу працівників контролював чоловік на ім'я ОСОБА_15 . Особисто вона на об'єкти жодного разу не виїжджала, участі у їх прийманні, перевірці якості виконаних робіт не брала. З приводу порушень при виконанні робіт, виявлених Держаудитслужбою зазначила, що завищення об'ємів робіт по трьох будинках були зроблені випадково, у решті 9 будинках, з виявленими порушеннями вона не згодна;
- допитами в якості свідків будівельників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які з показів свідка ОСОБА_8 (субпідрядник) працювали у неї та виконували роботи на об'єктах будівництва, проте у ході допитів вони заперечили факт знайомства з ОСОБА_8 та виконання будь-яких будівельних робіт у селищі Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області;
- допитом в якості свідка ОСОБА_12 , який з показів свідка ОСОБА_8 (субпідрядник) начебто здійснював контроль за роботою працівників, який пояснив, що він з останньою не знайомий, сам зареєстрований як ФОП у сфері покрівельних робіт та будівництва. У 2023 році на підставі усної домовленості із представником ТОВ «Прометей» ОСОБА_16 , він разом із своєю бригадою із трьох чоловік поїхали до смт Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області, де проводили ремонтні роботи будинків, список яких надав ОСОБА_17 . Після виконання робіт об'єкти ніхто не приймав, а свідок просто надавав ОСОБА_18 фото виконаних робіт, а той в свою чергу розраховувався із ним готівкою.
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є достатньо вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Прокурор у клопотанні зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 177 КПК України.
Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 КПК України прокурор посилається на наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Обґрунтовуючи цей ризик, прокурор вказує на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме злочинів, передбачених частиною четвертою статті 191 та частиною першою статті 366 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. На думку прокурора, усвідомлення підозрюваним реальності призначення такого покарання в умовах наявності у провадженні належних і допустимих доказів створює підвищену вірогідність його наміру уникнути участі у кримінальному провадженні.
Разом із тим, оцінюючи наведені аргументи прокурора, слідчий суддя виходить із того, що сам по собі факт тяжкості інкримінованого злочину не може автоматично свідчити про наявність реального ризику переховування. У матеріалах клопотання відсутні дані про будь-які спроби підозрюваного змінити місце проживання, залишити територію України, переховуватись або ухилятися від явки до органу досудового розслідування. Навпаки, як убачається з наданих матеріалів, після повторного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 з'явився до органу досудового розслідування, що свідчить про виконання ним свого процесуального обов'язку з'являтися за викликом.
Крім того, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного: ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сімейні зв'язки, одружений, має двох неповнолітніх дітей, тривалий час працює на керівних посадах у сфері будівництва, позитивно характеризується, раніше не судимий. Ці обставини вказують на сталі соціальні зв'язки, які свідчать про відсутність у нього намірів переховуватися. З урахуванням наведеного, ризик переховування у даному провадженні існує лише теоретично та не підтверджений конкретними фактичними даними.
Щодо ризику, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, прокурор зазначає, що частина свідків, зокрема працівники ТОВ «Прометей», субпідрядник та особи, які виконували роботи на об'єктах, є знайомими підозрюваному, а тому він може впливати на них шляхом особистих контактів або телефонних дзвінків. Також прокурор вказує, що не всі свідки допитані, а встановлення їх місцезнаходження триває, що, на думку сторони обвинувачення, створює можливість втручання у процес отримання доказів.
Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що такі твердження прокурора не конкретизовані. У клопотанні не наведено відомостей про те, з якими саме свідками ОСОБА_4 перебуває у трудових чи інших стосунках, чи підтримує з ними регулярне спілкування, чи має реальні можливості впливати на них у спосіб, який може перешкодити кримінальному провадженню. Не наведено також жодних відомостей про спроби підозрюваного контактувати зі свідками після повідомлення про підозру або про будь-які випадки тиску чи намір тиску.
Заявлені прокурором міркування щодо ризику впливу на свідків у конкретному кримінальному провадженні у своїй суті не виходять за межі загальних припущень, які можуть виникати у будь-якій справі, де підозрюваний має професійні чи особисті контакти зі свідками. За відсутності фактичних даних, що свідчать про реальну загрозу впливу на свідків, цей ризик не може вважатися суттєвим.
Таким чином, наведені прокурором твердження про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 177 КПК України, не є повністю безпідставними, однак характер та ступінь їх вираженості є мінімальними, оскільки вони не підтверджені конкретними фактичними даними, мають узагальнений характер та не свідчать про реальну імовірність настання відповідних подій у розумінні статей 177, 178 КПК України.
З огляду на ступінь обґрунтованості пред'явленої підозри, а також мінімальний рівень вираженості встановлених ризиків, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, проте такого, що є найменш обтяжливим і достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки.
Прокурор у клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, однак не наводить обґрунтованих доводів щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов'язання, яке згідно з пунктом 1 частини першої статті 176 КПК України є найменш обтяжливим і може бути ефективним для досягнення мети, визначеної статтею 177 цього Кодексу.
На переконання слідчого судді, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, яке передбачає покладення на підозрюваного низки процесуальних обов'язків, може повною мірою забезпечити належну його процесуальну поведінку, запобігти можливим ризикам, визначеним статтею 177 КПК України, та досягти мети запобіжного заходу без необґрунтованого обмеження прав і свобод підозрюваної.
Прокурор, заявляючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави, при визначенні її розміру, зокрема, посилається на співмірність суми застави із розміром штрафу, який може бути призначений в разі визнання підозрюваного виним.
Разом із цим, слідчий суддя звертає увагу, що застава відповідно до свого правового змісту застосовується не з метою забезпечення можливого стягнення штрафу, а спрямована виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Визначення розміру застави має ґрунтуватися на реальній необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, а також на оцінці фактичних ризиків та особи підозрюваного, а не на потенційних санкціях, передбачених статтями Кримінального кодексу України.
У даному провадженні прокурор не навів належних обґрунтувань того, чому саме визначений ним розмір застави є мінімально необхідним для забезпечення процесуальної дисципліни підозрюваного ОСОБА_4 , та не вказав, яким чином саме цей розмір застави здатен запобігти заявленим ризикам.
Беручи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи прокурора щодо визначення розміру застави виключно з урахуванням санкції статті, за якою повідомлено про підозру, не можуть бути покладені в основу судового рішення та не підтверджують наявності об'єктивної необхідності застосування запобіжного заходу у виді застави.
При обранні вказаного запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до частини першої статті 178 КПК України, оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів, характер і ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, соціальні зв'язки, наявність постійного місця проживання, сімейного стану, роду занять, репутацію, а також інші відомості, що характеризують особу.
Покладаючи на підозрюваного обов'язок утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із положень частини п'ятої статті 194 КПК України, відповідно до яких при визначенні такого обов'язку необхідно конкретизувати осіб, спілкування з якими підозрюваному заборонено.
З огляду на те, що частина свідків у даному кримінальному провадженні вже допитана, а слідство на цьому етапі не навело даних про інших осіб, щодо яких існують ризики незаконного впливу, слідчий суддя вважає обґрунтованим визначити конкретний перелік свідків, з якими підозрюваній забороняється контактувати, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підозрюваною ОСОБА_13 .
Зазначене спрямоване на усунення потенційної можливості узгодження позицій сторін або впливу на вже надані показання, а також на забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Визначаючи обов'язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Закарпатської області, слідчий суддя враховує, що підозрюваний на даний час здійснює виконання шести державних замовлень саме на території Закарпатської області, що зумовлює його фактичне постійне перебування у цьому регіоні та об'єктивно не потребує переміщення за його межі.
З огляду на характер виконуваних робіт, їх строковість та необхідність оперативного контролю за процесом їх реалізації, а також беручи до уваги, що перебування підозрюваного в межах Закарпатської області забезпечує можливість своєчасного виконання покладених на нього процесуальних обов'язків і взаємодії зі слідчим та прокурором, такий обов'язок є виправданим, співмірним і не створює для підозрюваного надмірного обмеження його прав.
Визначаючи строк дії відповідного запобіжного заходу слідчий суддя, керуючись положенням частини четвертої статті 196 КПК України, виходить зі строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на нього такі обов'язки:
не відлучатися з Закарпатської області, де він фактично проживає та працює, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
протягом 5 днів з дня постановлення ухвали здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні щодо його обставин, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підозрюваною ОСОБА_13 .
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу становить 44 доби, тобто до 20 грудня 2025 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 12 листопада 2025 року.
Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1