Справа №498/1382/25
Провадження по справі №1-кп/498/113/25
11 листопада 2025 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025160000000125 від 31 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
В провадження Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12025160000000125 від 31 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Через канцелярію суду від захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про встановлення непідсудності кримінального провадження суду та направлення матеріалів справи до відповідного суду для визначення підсудності. Свої вимоги мотивує тим, щозЗгідно обставин, які прокурор вважав встановленими, та які викладено в обвинувальному акті від 22.08.2021, без внесення неправдивих відомостей до первинних облікових документів не вбачалося б можливим реалізувати намір заволодіння бюджетними коштами. Таким чином, місце складання актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в, які складено, як стверджує прокурор, за адресою: м. Одеса, вул.. Транспортна , 5/1 -невіддільне від місця вчинення діяння з незаконного обернення на користь ТОВ «Веста Давелоп» бюджетних коштів на загальну суму 151983,77 грн., кваліфікаційного за ч. 2 ст. 191 КПК України. Отже, з приписів ст. 93 ЦК України та статуту ТОВ « Веста Девелоп» вбачається, що в аналізований період керування, управління і облік діяльності ТОВ « Веста Девелоп» здійснював одноособово директор - ОСОБА_4 і здійснював це за адресою: вул. Транспортна буд. 5/1 м. Одеса Одеської області, Україна, 65039, яка перебуває поза територією юрисдикції Великомихайлівського районного суду Одеської області. Додаткової правової оцінки заслуговує й та обставина, що замовник за укладеним договором на закупівлю робіт № 29 від 23.06.2020 - управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, яке у подальшому перейменована на Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації, керівник якого також підписував акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в, подав відповідні акти й платіжні документи до органу Державної казначейської служби з метою здійснення грошових переказів на поточний рахунок
ТОВ « Веста Давелоп» та яке у встановленому порядку визнано потерпілим в аналізованому кримінальному провадженні - також має юридичну та фактичну адресу у м. Одесі, а саме: просп.. Шевченка буд. 4 м. Одеса, яка також перебуває поза територією юрисдикції Великомихайлівського районного суду Одеської області. Зважаючи на викладені обставини щодо встановлення стороною обвинувачення точного місця складання та підписання ОСОБА_4 актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в, які були способом обернення бюджетних коштів на користь ТОВ « Веста Давелоп» - за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна буд. 5/1-3, з огляду на адресу місцезнаходження ТОВ « Веста Девелон», а також його одноособово виконавчого органу- директора, станом на дату підписання актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2 № 3 за грудень 2020 від 28.12.2020 № 4 за серпень 2021 року від 08.09.2021 , № 5 за вересень 2021 року від 01.10.2021 № 7 за жовтень 2021 року від 29.10.2021 та № 9 за грудень 2021 року від 30.12.2021 - адресу: вул. Транспортна буд. 5/1 м. Одеса, сторона захисту зазначає про наявність обґрунтованих сумнівів у підсудності кримінального провадження № 1205160000000125 від 31.01.2025 року Великомихайлівському районному суду Одеської області та наявність підстав для передання матеріалів даного кримінального провадження до Одеського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності у встановленому законом порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засідання підтримали раніше заявлене клопотання про направлення матеріалів справи до відповідного суду для визначення підсудності та просили його задовольнити.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, так як роботи виконувались на території колишнього Великомихайлівського району.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків.
Під час підготовчого судового засідання суд повинен встановити підсудність кримінального провадження. Встановлення судом до початку судового розгляду підсудності кримінального провадження перешкоджає його подальшому провадженню у даному суді і покладає на суд обов'язок прийняти рішення про направлення обвинувального акта до відповідного апеляційного суду для визначення підсудності.
Згідно п.1 ч.1ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З обвинувального акту вбачається, що епізоди інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальних правопорушень вчинені у АДРЕСА_1 , отже жоден з епізодів не був вчинений на території Великомихайлівського району Одеської області. Крім того, юридичною та фактичною адресою потерпілого Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації є просп. Шевченка буд. 4 м. Одеса Одеської області.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Неправильне визначення підсудності кримінального провадження може призвести до істотних порушень кримінального процесуального закону, зокрема до порушень правил підсудності, які, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, відносяться до порушень кримінального процесуального закону, що тягне безумовне скасування судового рішення. Із метою недопущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які безумовно потягнуть скасування будь-якого ухваленого у даному кримінальному провадженні рішення, суд вважає за необхідне скерувати обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.
Керуючись ст.ст.32, 34, 314, 372 КПК України, суд ,
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про встановлення непідсудності кримінального провадження суду та направлення матеріалів справи до відповідного суду для визначення підсудності - задовольнити.
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025160000000125 від 31 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України направити до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення за підсудністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1