Справа №498/1930/25
Провадження по справі №1-кп/498/142/25
13 листопада 2025 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025162510000528 від 11.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
05 листопада 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 04 листопада 2025 року прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025162510000528 від 11.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 листопада 2025 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
05.11.2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, так як на день розгляду справи існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з конфіскацією майна та відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 185 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 : п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, оскільки ОСОБА_4 може вдатися до спроб уникнення покарання за інкримінований злочин, так як у випадку визнання його винним санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з конфіскацією майна. Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду ж реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 суворістю можливого покарання, пов'язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами. Пункт 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом прохань, підкупу або залякування або іншим чином, оскільки у зв'язку з врученням обвинуваченому копій матеріалів, останній володіє інформацією про місце проживання та іншими контактами даними вказаних осіб. Крім того, станом на теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено та не допитано всіх свідків , покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них; Пункт 5 ч.1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення у вчиненні яких він обвинувачується. Так під час досудового розслідування задокументовано факт ОСОБА_4 незаконного переправлення через державний кордон України з корисливих мотивів, а тому не виключається спроби повторного вчинення останнім вказаних корисливих кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_4 є не працевлаштований та фактично мешкає біля державного кордону України, а тому у разі настання ризику переховування від органів досудового розслідування та/ або суду останній може вчинити злочини передбачені ст. 332 КК України, який в умовах воєнного стану є тяжким злочином. На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин , щодо незаконного переправлення через державний кордон України з корисливих мотивів, при цьому отримав грошові кошти в сумі 3000 доларів США слід призначити ОСОБА_4 заставу у розмірі, що забезпечить виконання підозрюваним обов'язків. У вказаному випадку можливо визначити розмір застави у розмірі 80 ( вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240, 00 грн. та визначити необхідність виконання обвинуваченим наступних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в'їзд в України. Беручи до уваги викладене, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші менш ( суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених чинним КПК України і його належної процесуальної поведінки.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Крім того, зазначив, що не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання прокурора є необґрунтованим, так як у обвинуваченого ОСОБА_4 є постійне місце проживання, цивільна дружина та четверо неповнолітніх дітей. Крім того, захисник обвинуваченого просила обрати її підзахисному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави. Крім того, зазначили, що не заперечувають проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Розглянувши підстави заявленого клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Великомихайліського районного суду Одеської області від 25 вересня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів - до 23 листопада 2025 року. Одночасно визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн.
Частина 4 статті 199 КПК України регламентує, що суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, що підтверджується обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а дані про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та прокурором доведено, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів , із можливістю внесення застави визначеної ухвалою суду від 25 вересня 2025 року.
На момент розгляду даного клопотання термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання.
Щодо призначення судового розгляду кримінального провадження, суд зазначає наступне.
Угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст.472- 473 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Великомихайлівському районному суду Одеської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів.
Заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194-199, 314-316, 369-372, 395 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025162510000528 від 11.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2025 року на 11:30 год. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт Велика Михайлівка вул.Рената Проданова буд.2б).
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів до 11 січня 2026 року включно, із можливістю внесення застави визначеної ухвалою суду від 25 вересня 2025 року.
Копію ухвали вручити прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси, обвинуваченому, захиснику - для відома, направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання.
Ухвала підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, в частині обрання запобіжного заходу. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1