Справа № 392/1385/25
Провадження № 2-а/392/40/25
16 жовтня 2025 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.,
секретар Стець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, інспектора відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Панфілова Артема Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
17.07.2025 позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 8 липня 2025 року інспектором ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Панфіловим Артемом Вікторовичем, відносно нього винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5171754.
Вважає, шо притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим та недоведеним, порушення ПДР не вчиняв, а зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки 8 липня 2025 року близько 12 години він рухався на власному автомобілі «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній у м. Мала Виска не порушуючи правил дорожньою руху. Завчасно, перед перехрестям вул. Центральна - провулок Привокзальний, ввімкнув лівий поворот та переконавшись в безпеці руху здійснив виїзд на головну дорогу, що прямувала до вул. Залізнична. Головна дорога круто повертала вліво на вул. Залізнична, тому покажчик лівого повороту продовжував працювати, було чітко чути звуковий сигнал індикації повороту.
Виїзд на вул. Залізнична передбачав проїзд під залізничним мостом з лівим крутим поворотом, де було суттєве звуження дороги та дуже погане асфальтне покриття (вибоїни, напливи щебню). Під естакадою він помітив зустрічний транспортний засіб марки «Ford», для безпечного проїзду він відвів свій автомобіль вправо та обминув пошкоджений відрізок дороги. Ще до закінчення маневру, він побачив автомобіль патрульної поліції, що стояв на правому узбіччі, на зустрічній смузі та без ввімкнених проблискових маячків.
Інспектор патрульної поліції, побачивши його автомобіль, швидко вийшов з патрульного автомобіля та зупинив його транспортний засіб. На вимогу патрульного, він представив всі необхідні документи, він був впевнений, що не порушував чинне законодавство та його документи в повному порядку. Але першопричиною зупинки транспортного засобу та превентивного поліцейського заходу стосовно нього був спочатку «не пристебнутий ремінь безпеки», хоча це не відповідало дійсності та у працівника поліції не було допустимих наявних доказів його вини.
Тому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5171754 від 08.07.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень та стягнути судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 605,60 гривень.
Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.
Представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, в задоволені позову просив відмовити в повному обсязі. Крім того, представником надіслано відзив на адміністративний позов, згідно також просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, вказавши на те, що постанова серії ЕНА № 5171754 від 08.07.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача, винесена на підставі та в межах повноважень, наданих поліцейському, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Інспектор ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань та заяв не надходило.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
Відповідно до постанови серії ЕНА № 5171754 від 08.07.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, встановлено, що 08.07.2025 о 12 год 08 хв по вул. Залізничній, 46, м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті , чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому інспектором ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області було прийняте рішення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до п. 9.2 (б) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відеозапис на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення до суду не надано.
Ураховуючи викладене, дослідивши матеріали справи за наявними у ній доказами суд зазначає, що лише візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.
За таких обставин позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Частиною першою ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позов підлягає до задоволення, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сплачений судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись статтями 77, 139, 241-244, 246, 255, 286 КАС України,
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5171754 від 08.07.2025 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.
Учасники справи:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області, ЄДРПОУ: 40108709, місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький.
Інспектор відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Панфілов Артем Вікторович, місцезнаходження: вул. Центральна, 81, м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Суддя Т.В. Кавун