Справа №390/1335/25
Провадження №2-п/390/17/25
"12" листопада 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Гершкул І.М.,
при секретарі Лазаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 09.09.2025 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 09.09.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Ейс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 09.09.2025 року позовні вимоги частково задоволено. Відповідач не мала належного доступу до матеріалів справи, не отримувала усіх документів, пов'язаних із розглядом, з чого випливає, що не могла обґрунтовано підготувати свій захист, що становить поважну причину неявки або неподання відзиву по справі. Також, відповідач була неналежно повідомлена про час/місце засідання, не мала реальної можливості взяти участь у розгляді справи, матеріали справи та дата реєстрації електронного кабінету тільки 12.09.2025 року про це підтверджують. Відповідач не є фахівцем у галузі права, не мав представника по справі, не була ознайомлена з процесуальним порядком і строками на звернення. Це позбавило можливості своєчасно та обґрунтовано скористатися правом на захист. Позивачем до суду не надано належних доказів факту перерахування кредитних коштів на платіжну карту саме позичальника. Інформацію з банку емітента платіжної картки щодо належності картки відповідачу та руху коштів за нею не надано. Інших первинних бухгалтерських документів, які підтверджували б факт перерахування коштів саме первісним кредитором на платіжну картку саме відповідача до суду не надано. Суд позбавлений можливості перевірити наданий позивачем розрахунок у позові та підвередити/спростувати факт надання кредиту, наявність/відсутність заборгованості за кредитним договором. Позивачем не надано достатніх і допустимих доказів того, що саме відповідачка погодила всі істотні умови вказаного кредитного договору, оскільки навіть у самому договорі відсутній будь-який ідентифікатор, за допомогою якого відповідач нібито підписала договір. Посилання представника позивача на те, що відповідачка зареєструвалася на веб-сайті в мережі Інтернет, зайшла до особистого кабінету, створила анкету клієнта, підписала зазначений кредитний договір одноразовим ідентифікатором, який отримала на фінансовий номер телефону (зазначений у анкеті клієнта), нічим не доведені та не підтвердженні, а тому просить скасувати заочне рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 09.09.2025 року.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, заяву підтримала.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення в якому просив відмовити у задоволенні заяви, а рішення залишити без змін. В обгрунтування зазначив, що адреса, яка зазначена в заяві про перегляд заочного рішення, збігається з адресою, яку вказав позивач при подані позовної заяви, адресою яка вказана в ухвалі Кропивницького районного суду Кіровоградської області, судових повістках, а також заочному рішенні. Оскільки адреса, яка зазначена відповідачем збігається, то твердження відповідача про неналежне повідомлення являється хибним, а тому, заява про перегляд заочного рішення являється необґрунтованою. Кредитний договір №00-9716933 від 12.04.2024 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор 5280F направлено позичальнику 2023-05-28 на вказаний ним номер мобільного телефону - НОМЕР_1 ; одноразовий персональний ідентифікатор введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства 2023-05-28, після чого відповідач натиснув кнопку «ТАК», що є підписанням договору електронним підписом - одноразовим ідентифікатором. Одночасно з підписанням договору, товариство відправляє на електронну адресу, вказану позичальником у Заяві на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору, зокрема, додаючи його примірники. Первісний кредитор - ТОВ «МАКС КРЕДИТ», перед тим як погоджувати заяву на кредитування, не лише перевірив особисті дані відповідача, а і платіжну картку, з метою ідентифікації, тобто перевірив чи дійсно платіжна картка належить позичальнику. Відповідач отримав грошові кошти відповідно умов договору належним чином, а тому позивачем доведено факт надання первісним кредитором грошових коштів відповідачу. Відповідач здійснювала часткові платежі на виконання умов кредитного договору, що свідчить про усвідомлення нею факту існування зазначеного договору та визнання зобов'язань за ним. До матеріалів справи долучено довідку №20.1.0.0.0/7 від 18.07.2025, видану на підставі договору №290917-02/23 від 29.09.2017 між первинним кредитором та АТ КБ «ПриватБанк». Згідно з цією довідкою, за дорученням первинного кредитора відповідачеві успішно перераховані кошти в сумі 6350 грн. Даний документ підтверджує фактичне перерахування коштів на рахунок відповідача, що свідчить про належне виконання первинним кредитором зобов'язань. Довідка є первинним доказом, отриманим безпосередньо від банку, що виключає можливість сумнівів у законності та достовірності проведених електронних платежів (а.с.131-141).
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.284 ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно ст.288 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, що передбачено ст.287 ч.3 ЦПК України.
Судом встановлено, що ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 11.06.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по цивільній справі за позовом ТОВ ''Фінансова компанія ''Ейс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29.07.2025 року. Запропоновано відповідачу у разі невизнання позову у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Вказана ухвала направлена відповідачу за зареєстрованим місцем проживання 11.06.2025 року та отримана відповідачем 09.07.2025 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.38-40, 42). 29.07.2025 року у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 09.09.2025 року, а за зареєстрованим місцем проживання відповідача направлено повістку про виклик у судове засідання, яку відповідач отримала 05.09.2025 року (а.с.48). Заочним рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 09.09.2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ''Фінансова компанія ''Ейс'' заборгованість за кредитним договором №00-9716933 від 12.04.2024 року в сумі 38190 грн. 55 коп. і судові витрати у сумі 6382 грн. 78 коп. (а.с.112-115). Рішення доставлено до електронного суду 12.09.2025 року, про що свідчить картка руху документа, відповідач ОСОБА_1 зареєструвала електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 09.10.2025 року, що підтверджено відповіддю №17795676 (а.с.126-127).
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не надано суду доказів поважності причин неявки відповідача в судові засідання, не повідомлення нею про причини неявки, а також не поданння відзиву на позовну заяву, а докази, на які відповідач посилається, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, отже заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.260, 286-287 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 09.09.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Ейс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького районного суду
Кіровоградської області І.М. Гершкул