Справа № 216/1857/25
провадження 2/216/1705/25
іменем України
29 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.
за участю секретаря судового засідання Шакули Є.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЖК ПАРКОВИЙ» про стягнення грошових коштів,-
встановив:
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10.02.2022 між сторонами по справі було укладено угоду бронювання квартири «ЖК Парковий 703/1». Відповідач є одним із власників та керівником ОК «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЖК ПАРКОВИЙ». Відповідно до договору бронювання Покупець - ОСОБА_1 бронює право на першочергове укладання договору про пайову участь по квартирі загальною площею 61,1 кв.м., №703 на 7 поверсі у секції 1 багатоповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого придбання права на вказану квартиру. Бронювання прав на укладання договору про пайову участь на квартиру здійснюється в строк до 25.03.2022. На забезпечення даних зобов'язань позивачем було передано відповідачу цінний пакет з 1800 дол. США (що в еквіваленті до гривні складало 50363,00 грн). Строк бронювання закінчився 25.03.2022, проте даний проект не було здійснено, будівництво не було розпочато. Позивач неодноразово зверталась до контактної особи відповідача щодо повернення коштів, але з жовтня 2024 року звернення ігноруються. Відповідач безпідставно утримує у себе кошти за бронювання в сумі 1800 дол. США, які підлягають поверненню. З огляду на такі обставини позивач вимушена звертатися до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму за бронювання та судові витрати.
З огляду на предмет та ціну позову, а також інші обставини, які підлягають врахуванню у відповідності до положень пунктів 1 - 8 частини 3 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, судом повідомлявся належним чином, але відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, в установлений судом строк не подав до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, також не подав до суду відзив на позовну заяву.
У зв'язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При цьому, відповідно до роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Матеріалами справи підтверджено, що 10.02.2022 між сторонами по справі була укладена Угода про бронювання квартири ЖК «Парковий» №703/1.
Відповідно до п. 1 Угоди покупець бронює право на першочергове укладання договору про пайову участь по квартирі загальною площею 61,1 кв.м №703 на сьомому поверсі у 1 секції багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого придбання прав на вказану квартиру.
Згідно з п. 3 Угоди бронювання прав на укладання договору про пайову участь здійснюється до 25.03.2022.
На забезпечення виконання зобов'язань покупця за цією угодою покупець передає продавцю цінний пакет з грошовими коштами, оголошеною вартістю 1800 дол. США, що складає в еквіваленті 50363,00 грн. Зберігання пакета здійснюється продавцем безоплатно і не переслідує своєю метою отримання прибутку. Продавець не вправі в період дії угоди використовувати будь-яким чином даний цінний пакет (п. 4 Угоди).
Відповідно до п. 5 Угоди у разі виконання покупцем, зобов'язань, передбачених цією угодою, даний цінний пакет повертається йому в день укладання договору про пайову участь по квартирі.
У разі невиконання покупцем зобов'язань, передбачених цією угодою, даний цінний пакет зберігається у продавця та по закінченню 3 днів з моменту закінчення строку бронювання підлягає розкриттю, а що містяться в ньому грошові кошти - оприбуткування Продавцем (п. 6 Угоди).
У разі невиконання продавцем зобов'язань, передбачених цією угодою, даний цінний пакет повертається покупцеві протягом 3 днів з моменту закінчення строку бронювання (п. 7 Угоди).
Угода скріплена підписами сторін.
Вимоги позивача про повернення грошових коштів, надіслані на електронну пошту, а також у соціальній мережі «Instagram» відповідач ігнорує.
Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов'язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, саме на позивача покладається обов'язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції.
Застосовуючи принцип диспозитивності, закріплений у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тож саме позивач як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість.
За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об'єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов'язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що потрібно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Згідно з правилами частин третьої та четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частин першої та другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша, друга статті 77 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).
На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано до суду такі письмові докази:
- фотокопію угоди;
- скріншоти звернень позивача до ЖК «Парковий» про повернення грошових коштів.
В свою чергу, відповідач відзив на позовну заяву та будь-які письмові пояснення по суті спору до суду не надав, представником третьої особи також не надано до суду жодних письмових пояснень
Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що останні достовірно не підтверджують заявлених позивачем позовних вимог.
Так, за умовами угоди покупець (позивач ОСОБА_1 ) бронює право на першочергове укладання договору про пайову участь по квартирі загальною площею 61,1 кв.м №703 на сьомому поверсі у 1 секції багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого придбання прав на вказану квартиру.
При цьому, на забезпечення виконання зобов'язань за цією угодою покупець передає продавцю (відповідачу ОСОБА_2 ) цінний пакет з грошовими коштами, оголошеною вартістю 1800 дол. США, що складає в еквіваленті 50363,00 грн. Зберігання пакета здійснюється продавцем безоплатно і не переслідує своєю метою отримання прибутку. Продавець не вправі в період дії угоди використовувати будь-яким чином даний цінний пакет. У разі виконання покупцем, зобов'язань, передбачених цією угодою, даний цінний пакет повертається йому в день укладання договору про пайову участь по квартирі. У разі невиконання покупцем зобов'язань, передбачених цією угодою, даний цінний пакет зберігається у продавця та по закінченню 3 днів з моменту закінчення строку бронювання підлягає розкриттю, а що містяться в ньому грошові кошти - оприбуткування Продавцем. У разі невиконання продавцем зобов'язань, передбачених цією угодою, даний цінний пакет повертається покупцеві протягом 3 днів з моменту закінчення строку бронювання).
Тобто позивач стверджує, що передала відповідачу цінний пакет, вартістю 1800 дол. США на зберігання до виникнення обставин, передбачених п. 5-7 Угоди.
Одночасно з цим, у позові позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1800 дол. США, що на час звернення до суду еквівалентно 74070,00 грн, у зв'язку з невиконанням угоди про бронювання, при цьому будь-яких доказів фактичної передачі грошових коштів відповідачу та їх отримання останнім (боргова розписка, квитанція, акт приймання-передачі грошових коштів, тощо) до суду не надає.
Тягар доведення обґрунтованості вимог пред'явленого позову, за загальним правилом, покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належно реалізоване шляхом виключно твердження позивача про існування певних обставин та фактів, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов'язків.
Оскільки позивач не подав до суду належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог суд відмовляє у задоволенні позову.
Крім цього, оскільки у задоволенні позову відмовлено судові витрати по справі слід покласти на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 136, 141, 258-259, 263, 265, 268, 274, 354-355 ЦПК України суд,-
ухвалив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЖК ПАРКОВИЙ» про стягнення грошових коштів - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;
- відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;
- третя особа: ОК «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЖК ПАРКОВИЙ», код ЄДРПОУ: 44437849, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Церковна 1, прим. 1к.
Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.
Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ