Справа № 212/2856/25
2/212/2242/25
10 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Яненко О.Ю., за участі представника позивача Бендас І.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів - адвоката Тер-Товмасян Ю.Г., розглянувши у відкритому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Процвітання-3» про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та повернути земельну ділянку шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, скасування рішення державного реєстратора, -
В провадженні суду перебуваєвказана вище цивільна справа.
Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 26 червня 2025 року закрито підготовче провадження та справа призанчена до розгялду по суті.
01 жовтня 2025 року від керівника Криворізької північної окружної прокуратури надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.
Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання. Важає, що провадження у справі має бути зупинено, оскільки у справі № 908/2388/21, розгляд якої передано на Велику Палату Верховного Суду, ставиться питання про визначення належного відповідача у подібних справах.
Представник позивача Криворізької міської ради Сова Ю.В. заперечувала проти задоволення клопотання , з тих підстав, що між ними та відповідачами укладена спільна заява про затвердження мирової угоди , а тому зупиняти провадження є недоцільним. Окрім того, зазначає, що справа, яка є предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 не є подібною із справою, що розглядається зараз.
Представник відповідача адвокат Тер-Товмасян Ю.Г., заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що відсутні законні підстави для зупинення провадження.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника.
Цивільний процесуальний кодекс України містить вичерпні підстави для зупинення провадження.
Відповідно до статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, що зазначені у частини першій.
Стаття 252 ЦПК України, містить підстави за якими суд може зупинення провадження у справі.
Згідно з пунктом 10 частини 1 цієї статті суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Суд вказує, що подібність правовідносин означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм, зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин.
Підставою для зупинення провадження прокурор вказує на перебування на розгляді ВП ВС справи № 908/2388/21, яка є подібною до даної справи.
З відкритих відомостей, наявних в ЄДРСР встановлено, станом на 28 жовтня 2025 року відсутні відомості щодо розгляду справи № 908/2388/21.
Прокурор, обґрунтовує підставу зупинення провадження у справі тим, що рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №908/2388/21 матиме суттєве значення для визначення належного відповідача за позовом.
Норми Цивільного процесуального кодексу України, наголошують на тому, що позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'являти позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах. Норми ЦПК України не встановлюють обов'язок суду щодо відшукання належного відповідача у пред'явленому позові та не містять підстав для зупинення провадження у справі з цих мотивів.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду у визначених законних та об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Зупинення провадження у справі з підстави передбаченої п. 10 частини першої статті 252 ЦПК України, є правом, а не обов'язком суду.
Підсумовуючи вказане, суд доходить до висновку, що прокурором не доведені підстави для зупинення провадження у справі.
За встановлених обставин, суд не встановив підстав для зупинення провадження у справі, тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання представника позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6, 15, 49, 51, 252 ЦПК України
Відмовити у задоволенні клопотання керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про зупинення провадження у справі.
Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали складений 13 листопада 2025 року.
Суддя Н. М. Ваврушак