Справа № 345/3911/25
Провадження № 11-сс/4808/409/25
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
12 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з - ОСОБА_6 ,
апелянта - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 25.07.2025
1.Зміст ухвали слідчого судді.
1.1. Клопотання слідчого задоволено частково.
Накладено арешт на ноутбук марки HP 255G9 15.6» FHD SVA, 250n/Ryzen 5 562U (2.3-4.3)/16Gb/SSD/Підсв/DOS/Сріблястий, інвентарний номер 101460841, серійний номер «SN CND 304OH63», модель «RTL 8822 CE» - шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном.
Накладено арешт на чорну безрукавку, а також рюкзак чорно-червоного кольору, папку чорного кольору - шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
1.2. Рішення мотивовано тим, що слідчий обґрунтував підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт тимчасово вилученого майна, довів необхідність такого арешту, а також довів наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
2. Обставини встановлені судом першої інстанції.
21.07.2025 року до чергової частини Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного спеціаліста організаційного відділу Калуської міської ради, про те , що близько 13:32 год. невідома особа, перебуваючи в приміщенні приймальні виконавчого комітету Калуської міської ради діючи умисно, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку службового ноутбука який є власністю виконавчого комітету Калуської міської ради, марки «Hp» ідентифікаційний номер якого 101460841, загальною вартістю близько 25 000, 00 грн. який придбаний 08.09.2023 та введений в експлуатацію 29.09.2023 для службового користування.
3. Доводи апеляційної скарги.
3.1. Вказує на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді.
3.2. Клопоче про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді оскільки, копію оскарженої ухвали отримав з запізненням, а саме 16.10.2025.
Просить строк на апеляційне оскарження поновити, ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на його особисті речі, а саме: чорну безрукавку, в кишені якої знаходились документи, та рюкзак чорно червоного кольору в якому були особисті речі.
4. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
4.1. Апелянт доводи апеляційної скарги підтримав просив її задовольнити.
4.2. Прокурор в судове засідання не з'явився, до початку розгляду подав клопотання в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності.
5. Мотиви апеляційного суду.
5.1. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів, ухвала була постановлена 25.07.2025 у відсутності ОСОБА_7 .. Згідно із супровідним листом Калуського міськрайонного суду, копія ухвали була направлена апелянту 10.10.2025 , а отримана ним, згідно з його твердженнями, 16.10.2025.
Враховуючи, що апелянт отримав копію оскаржуваного рішення зі значним пропуском строку не зі своєї вини, апеляційний суд вважає причини пропуску строку поважними, а клопотання про його поновлення таким, що підлягає задоволенню.
5.2. Щодо доводів апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з матеріалів провадження, під час огляду місця події 22.07.2025 на задньому дворі адміністративної будівлі біля сміттєвих баків було виявлено чорну безрукавку, рюкзак чорно-червоного кольору та папку, в яких знаходились документи на ім'я ОСОБА_7 . Ці речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про арешт, дійшов обґрунтованого висновку, що вказані речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки були виявлені на місці події та зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні.
Доводи апелянта про те, що ці речі є його особистою власністю і були втрачені ним (про що він подавав заяву до поліції ), не спростовують їх доказового значення на даному етапі розслідування. Саме з метою перевірки всіх обставин, в тому числі версії апелянта, та збереження потенційних доказів слідчий суддя правомірно наклав на них арешт.
При цьому слідчий суддя вже врахував інтереси апелянта, відмовивши в арешті його особистих документів (військового квитка, посвідчення), прямо зазначивши, що слідчий не обґрунтував їх доказове значення .
Рішення слідчого судді є пропорційним, відповідає меті кримінального провадження та узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду. Зокрема, Касаційний кримінальний суд у своїй постанові від 27 березня 2025 року у справі № 157/1664/22 (провадження № 51-166км25), роз'яснюючи застосування ч. 3 ст. 170 КПК, зазначив, що задля збереження речових доказів арешт накладається на майно... за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 вказаного Кодексу. У справі, що переглядається, такі достатні підстави (виявлення рюкзака та безрукавки на місці події ) були встановлені слідчим суддею, а тому арешт є виправданим заходом для збереження речових доказів.
Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки вона постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 117, 170, 376, 404, 405, 419, 422 КПК України апеляційний суд,
Строк на апеляційне оскарження поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 25.07.2025 - залишити без зміни.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_5