Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7162/25 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Номер провадження №33/4805/834/25
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
12 листопада 2025 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 29 травня 2025 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 24.05.2025 близько 18 год 20 хв, перебував в стані алкогольного сп'яніння на території військового об'єкта, розташованого на території Богунського району м. Житомира, виконуючи обов'язки військової служби, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити в частині призначеного адміністративного стягнення у виді штрафу та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. В обґрунтування апеляційної скарги послався на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, вказав, що судом не враховано його добровільне бажання стати на захист Батьківщини та факт проходження ним військової служби в лавах ЗСУ від початку повномасштабного вторгнення, сумлінне ставлення до вірності Військовій присязі та пом'якшуючі обставини: щире каяття, визнання вини, до відповідальності притягується вперше. Звернув увагу, що стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, негативно вплине на його фінансовий стан та можливість належним чином утримувати його двох неповнолітніх дітей і дружини, яка перебуває в відпустці по догляду за дитиною. Також послався на судову практику у подібних справах національних судів та практику ЄСПЛ.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом статті 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.
Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ІНФОРМАЦІЯ_1 № 26 від 24.05.2025, згідно якого 24.05.2025 близько 18 год 20 хв, в розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився начальник групи військового обліку сержантів і солдатів запасу капітан ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіри обличчя. Дане порушення військової дисципліни було виявлено заступником начальника районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки-начальником відділення рекрутингу та комплектування майором ОСОБА_2 . З метою проведення обстеження на стан алкогольного сп'яніння капітана ОСОБА_1 в супроводі майора ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 , було доставлено до КНП «Обласного медичного спеціалізованого центру» Житомирської обласної ради. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №221 від 24.05.2025 капітан ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, капітан ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, знаходився при виконанні військової служби в нетверезому стані на території військової установи, розташованої на території АДРЕСА_1 , виконуючи обов'язки військової служби, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с1,2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 221 від 24.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.12); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24.05.2025 (а.с.8,9); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2025 (а.с.16) та іншими матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до твердження про наявність підстав для його звільнення від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та з огляду на його особу і наявність пом'якшуючих обставин. Разом з тим зазначені обставини були предметом дослідження судом першої інстанції, який дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування зазначеної норми. Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, зобов'язаний неухильно дотримуватись вимог законодавства та військової дисципліни, а вчинення ним адміністративного правопорушення у період дії воєнного стану негативно впливає на стан військової дисципліни. За таких обставин правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду, не може бути визнане малозначним, а тому підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до статті 22 КУпАП не вбачається.
Судові рішення, на які у апеляційній скарзі посилається апелянт преюдиційного значення для вирішення даної справи, з огляду на встановлені у ній обставини, не має.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
на постанову
Суддя О.М. Галацевич