Справа №760/19923/18 1-кп/760/409/25
01 жовтня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №12017100090010228 від 08.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, -
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017100090010228 від 08.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , вказуючи на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховуватися від суду, зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, перебував у розшуку.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, такий як домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість ризиків та наявність позитивних характеристик, не наведення прокурором нових підстав.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи свого захисника, просив змінити запобіжний захід, вказавши на те, що має на утриманні двох дітей та матір інваліда, а також розкаявся у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію ОСОБА_7 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи та наданого клопотання, суд приходить до такого висновку.
Суд, згідно вимог ст. 331 КПК України, у зв'язку з тим, що судове провадження не було завершене, розглядаючи клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, виходить з такого.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 321 КК України, що підтверджується матеріалами, які надійшли до суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому, тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.
Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , особу обвинуваченого, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, а санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для обвинуваченого навмисно переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працює, не навчається, суспільно-корисною працею не займається, тобто немає постійного джерела доходу, а тому може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини. При цьому, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, а судовий розгляд не закінчено.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги репутацію обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Захисником та обвинуваченим не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України та наведені вище. Доводи сторони захисту та самого обвинуваченого, зокрема, щодо задовільних характеристик, наявності місця проживання та соціальних зв'язків, не спростовують їх та не підтверджені жодним доказом.
Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду кримінального провадження тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 29.11.2025 включно.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вище вказані обставини та дані про особу обвинуваченого, його майновий стан, заставу на даній стадії процесу слід визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, що, в свою чергу, достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 діб - задовольнити.
Продовжити строк дії, обраного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 29.11.2025 включно.
Одночасно визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , альтернативний запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.
Заставу ОСОБА_7 визначити у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, Код ЄДРПОУ 26268059, та надати документ, що це підтверджує до Солом'янського районного суду міста Києва.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на розрахунковий рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом двох місяців з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали до 29.11.2025 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити начальникові ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, а обвинуваченою - в цей же строк з моменту вручення копії даної ухвали.
Головуючий суддя
Судді: