Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5952/25
Провадження № 2-п/711/82/25
12 листопада 2025 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаригіна Наталія Миколаївна, про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2025 року по справі № 711/5952/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/5952/25 за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
16.09.2025 за наслідками розгляду даної справи судом ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 6205579 від 23.12.2022 у розмірі 41 588,26 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн., а всього 54 010,66 грн.
11.11.2025 ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Шаригіну Н.М., звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вищевказане рішення.
Заява мотивована там, що ОСОБА_1 не був обізнаний про існування судового провадження та не мав можливості надати свої доводи та аргументи, оскільки 27.02.2023 був призваний на військову службу. Про наявність заочного рішення відповідач дізнався через застосунок «Дія». Представник відповідача - адвокат Шаригіна Н.М. ознайомилася з матеріалами справи та заочним рішенням 17.10.2025. Відповідач вважає, що судом не було встановлено всіх істотних обставин справи, які мають істотне значення для її правильного вирішення, а скасування рішення необхідне для забезпечення його конституційного права на справедливий суд, оскільки він має вагомі заперечення по суті позову.
Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2025 заяву передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.
Вивчивши подану заяву та оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Статтею 284 України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 по справі № 360/4485/19 зазначив, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Судом встановлено, що заочне рішення по справі № 711/5952/25 за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено 16.09.2025. В цей же день його копія надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем реєстрації відповідача, проте 28.09.2025 поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення з відміткою «Одержувач відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення єдень проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2025 вважається врученим відповідачу 28.09.2025. Однак, із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача - адвокат Шаригіна Н.М. звернулася до суду лише 11.11.2025.
Надаючи оцінку доводам представника відповідача про поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд зазначає, що призов ОСОБА_1 на військову службу та його перебування у складі Збройних Сил України (в умовах дії воєнного стану) є об'єктивноюта непереборною обставиною, яка могла унеможливила своєчасне звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Водночас, судом встановлено, що на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 20.08.2025 ОСОБА_1 надається правова допомога адвокатом Шаригіною Н.М.
17.10.2025 адвокат Шаригіна Н.М. ознайомилася з матеріалами цивільної справи № 711/5952/25, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.108).
Отже, з 17.10.2025 у представника відповідача виникла об'єктивна можливість звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Проте, така заява була подана до суду лише 11.11.2025.
Суд звертає увагу, що поважна причина неявки самого відповідача (військова служба) не звільняє його представника, яка ознайомилася з матеріалами справи, від обов'язку дотримання процесуальних строків, встановлених статтею 284 ЦПК України.
Представником відповідача не наведено жодної поважної причини, яка перешкоджалаїй подати заяву про перегляд заочного рішення у встановлений законом 20-денний строк.
За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, що заяву про перегляд заочного рішення подано з пропуском встановленого законом строку, підстав для його поновлення судом не встановлено,то таку заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 258, 261, 284 ЦПК України, суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2025 року по справі № 711/5952/25 - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаригіна Наталія Миколаївна, про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2025 року по справі № 711/5952/25 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.
Суддя: Г. В. Булгакова