12.11.2025
Справа № 696/1529/25
Провадження № 1-кс/696/106/25
12 листопада 2025 року місто Київ
Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Кам'янського районного суду Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250350000753, про арешт тимчасово вилученого майна,
11.11.2025 до Кам'янського районного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250350000753, про арешт тимчасово вилученого майна.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, що було вилучено 10.11.2025 під час огляду місця події на трасі «Київ - Знам'янка» 227 км + 778 м, а саме на належний ОСОБА_5 транспортний засіб, легковий автомобіль марки «SSANG YONG», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У судовому засіданні прокурор просив повернути клопотання та надати строк у 72 години для встановлення місця знаходження особи, у власності якої перебуває майно для з'ясування позиції по справі.
Слідчий у судове засідання не з'явився.
Дослідивши клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
При цьому варто узяти до уваги, що відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У даному випадку виклик власників для розгляду питання про арешт майна, у розумінні положень ч. 2 ст. 172 КПК України - є обов'язковим, бо клопотання подане, як вже наведено, про арешт саме тимчасово вилученого майна.
Також слід узяти до уваги, що закон визначає, що власники майна, якщо вони не мають статусу, як то підозрюваний тощо, мають статус третьої особи. Між тим, суд позбавлений можливість розпочати розгляд клопотання слідчого бо клопотання не містить відомості про таких осіб та відповідно і інформації, яка б надала можливість здійснити один із передбачених законом викликів третіх осіб у судове засідання, які є володільцями чи власниками вилученого майна. А отже суд позбавлений можливості забезпечити і явку таких осіб у судове засідання для розгляду клопотання слідчого, оскільки з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог статей 22, 24-28, 172 КПК України. Клопотання узагалі не містить відомостей про те - хто є власником майна, як і відомостей про власника чи орендатора приміщення (нерухомого майна) де було здійснено огляд та вилучено майно, тобто осіб, яких слідчий, щонайменше, просить позбавити титулів володіння, розпорядження, користування.
У клопотанні також відсуне посилання на те, який вид арешту слідчий просить застосувати, бо статтею 170 КПК України передбачено декілька окремих видів арешту, зокрема заборона відчуження, розпорядження, користування.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що клопотання було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв'язку з чим клопотання про арешт майна необхідно повернути відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору, установив строк у сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372 КПК України, суд,
Клопотання, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250350000753, про арешт тимчасово вилученого майна, - повернути прокуророві для усунення недоліків, та встановити сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1