13 листопада 2025 року
м. Київ
справа №440/7442/24
адміністративне провадження №К/990/46517/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.
суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Баранової Віталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі № 440/7442/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян 03 грудня 2024 року передано касаційну скаргу адвоката Баранової Віталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі № 440/7442/24 (провадження К/990/46517/24).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2024 року дану касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Мацедонській В.Е. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Білак М.В., Желєзний І. В.
Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Зазначеній справі визначено категорію «Справи, що виникають з проходження служби, з них» (пункт 106020000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів і категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622; далі - Загальний класифікатор).
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
З ухвалених у цій справі судових рішень слідує, що позивач звернувся до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області (далі - відповідач), у якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку календарної вислуги років, із зарахуванням пільгової вислуги років йому;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок календарної вислуги років із зарахуванням пільгової вислуги років - 20 років 05 місяців 23 дні вислугу в пільговому обчисленні у загальній кількості 09 років 04 місяці 09 днів, остаточно визначивши час служби в календарному обчисленні - 29 років 10 місяців 02 дні.
На обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що позивач проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області.
Наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 24 квітня 2020 року № 175 о/с «По особовому складу» позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу). В наказі зазначено, що на день звільнення вислуга років для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні в календарному обчисленні становить 29 років 10 місяців 02 дні, в пільговому обчисленні - 09 років 04 місяці 09 днів.
ОСОБА_1 призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (як особі з інвалідністю ІІ групи, пов'язане з проходженням служби в поліції).
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі № 440/8432/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Полтавській області? про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за вислугу років згідно Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перевести ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за вислугу років згідно Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з дати подання заяви - 05 березня 2021 року.
На виконання цього судового рішення, позивач звернувся з заявою до відповідача, в якій просив здійснити перерахунок календарної вислуги років, із зарахуванням пільгової вислуги років йому, проте Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області у задоволенні такої заяви було відмовлено.
Указані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.
З огляду на предмет позовних вимог, ця справа віднесена до категорії 112010201 «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо осіб, звільнених з публічної служби» Загального класифікатора.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 112010201 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 судді Мацедонська В. Е., Білак М. В. та Желєзний І. В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
Тому, суддею-доповідачем Мацедонською В. Е. та суддями Білак М. В., Желєзним І. В. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд
Заяви суддів Мацедонської В. Е., Білак М. В., Желєзного І. В. про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддів Мацедонську В. Е., Білак М. В., Желєзного І. В. від участі у розгляді справи № 440/7442/24.
Передати матеріали касаційної скарги адвоката Баранової Віталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі № 440/7442/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (провадження № К/990/46517/24) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
І. В. Желєзний