Справа № 358/2034/25 Провадження № 3/358/830/25
12 листопада 2025 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за статтями 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Формулювання обставин правопорушення, яке пред'являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.
1.24.10.2025 о 15:20 годині, в м. Богуславі, по вул. Заросянська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda CX-7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
2.Крім того, 24.10.2025 о 15:20 годині в м. Богуславі, по вул. Заросянська, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mazda CX-7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відеорегістратор Motorola VB-400VЗ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР , та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
3.В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину визнав, та щиро розкаявся. Пояснив, що він 24.10.2025 близько 15 години під'їхав на власному автомобілі до магазину АТБ, що знаходиться в м. Богуславі та не вибрав безпечного бокового інтервалу і не врахувавши дорожню обстановку здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого завдав йому незначних пошкоджень, при цьому зазначив, що він перебував в нетверезому стані.
Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
4.Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
5.Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
6.Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
7.З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов'язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно-небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
8.Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
9.Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.
10.Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до
11.Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
12.Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
13.Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
14.У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
15.Згідно п. 2.3 (б) Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
16.Відповідно до п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
17.Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
18.Положеннями абз. 5 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
19.Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
20.Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
21.Згідно із положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
22.Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп'яніння закріплені у п.п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, та п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року №1413/27858.
23.Згідно з п. 6, 8 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
24.Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
25.Відмова від проходження такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
26.Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
27.Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).
28.До адміністративного матеріалу, долучено:
- протоколом серії ЕПР1 № 492883 від 24.10.2025, за ст.124 КУпАП, що складений відносно ОСОБА_1 , в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;
- протоколом серії ЕПР1 № 492797 від 24.10.2025, за ст.130 ч. 1 КУпАП, що складений відносно ОСОБА_1 , в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.10.2025, о 15:20 годині, в м. Богуславі, по вул. Заросянська (з фототаблицями), якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів марки «Mazda CX-7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , зазначено які саме виявлено механічні ушкодження;
- рапортом старшого інспектора чергового ВП№ 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Ігоря Синявського, з якого вбачається, що в ЄО зареєстровано заяву за №4711 від 24.10.2025, де зазначено що о 15:23 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 24.10.2025 о 15:23 за адресою: Обухівський район, м. Богуслав, вулиця невідома, сталося ДТП між автомобілями марки: «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_2 та «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_3 . Водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Заявник: ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.10.2025, що долучені до протоколу на окремому аркуші, в яких остання зазначає, що 24.10.2025 близько 15 години 20 хвилин був скоєний наїзд на припаркований на стоянці автомобіль марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , в якому вона перебувала на передньому пасажирському сидінні, разом з ще двома пасажирами позаду. Вийшовши з машини ОСОБА_3 побачила, що водій автомобіля марки «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_2 , що здійснив наїзд мав намір втекти, тому стала перед автомобілем перешкоджаючи руху і знімала на відео. Потім, зателефонувала своєму чоловіку, який викликав поліцію. Зазначила, що при спілкуванні від водія автомобіля «Mazda CX-7» відчувався запах алкоголю, він намагався піти з місця ДТП та вони з чоловіком йому завадили це зробити;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.10.2025, що долучені до протоколу на окремому аркуші, в яких останній зазначає, що 24.10.2025 близько 15 години він приїхав до магазину АТБ, що в м. Богуславі, залишив належний йому автомобіль марки «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_3 на стоянці та пішов до магазину. В автомобілі перебувала його дружина та ще два пасажири на задньому сидінні і в цей час на його автомобіль здійснив наїзд водій автомобіля марки «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_2 , який хотів втекти з місця пригоди, однак його затримала дружина ОСОБА_3 , яка і повідомила зателефонувавши йому. При спілкуванні з водієм автомобіля марки «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_2 від нього відчувався запах алкоголю;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2025, що долучені до протоколу на окремому аркуші, в яких останній зазначає, що 24.10.2025 близько 15 години 10 хвилин він перебував на стоянці біля магазину АТБ, що в м. Богуславі по вул. Заросянська в автомобілі марки «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_2 на пасажирському сидінні та чекав дружину. В автомобіль в'їхав автомобіль марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , в подальшому водій якого брутально лаявся на його адресу;
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_2 від 24.10.2025;
- довідкою, щодо якої встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія № НОМЕР_4 видане 23.07.2010 на ім'я ОСОБА_1 , категорії В, термін дії з 23.07.2010, категорії С, термін дії з 23.07.2010;
- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу від 24.10.2025 час 16 год 07 хв до КНП «Миронівська ОБЛ», згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд у медзакладі не проводився;
- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та камери зовнішнього відеоспостереження, що містяться на оптичному диску зафіксовали факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , повідомлення працівником поліції про наявні у ОСОБА_1 ознак сп'яніння, а також факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння.
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.11.2025
29.Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 6008551 від 24.10.2025, відносно ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).
30.Автомобіль марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 1991, червоного кольору, належить ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
31.Згідно копії страхового полісу №229499857 цивільна відповідальність водія автомобіля марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 застрахована діючим полісом в ПАТ «НАСК «ОРАНТА».
32.Автомобіль марки «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску 2006, червоного кольору, належить ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
33.Згідно копії страхового полісу №СА486407 цивільна відповідальність водія автомобіля марки «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_2 застрахована діючим полісом в ПрАТ «СК «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».
Висновки суду
31.Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку
32.Згідно з п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
33.Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
34.Відповідно до приписів ч. 1 ст. 130, ст. 266 КУпАП, а також п. 2.5 Правил дорожнього руху України, проходження водієм огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу поліцейського, який установив наявність підстав вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння, є безумовним обов'язком водія і здійснюється у порядку, визначеному законом.
35.Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечується самим правопорушником та підтверджується досліджуваними у содовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та камери зовнішнього відеоспостереження, що містяться на оптичному диску, долученому до матеріалів справи.
36.Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксована технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП щодо належного фіксування такої процесуальної дії.
37.Досліджені судом докази узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достовірними. Підстав ставити під сумнів їх зміст або походження не встановлено. Будь-які об'єктивні дані, які б спростовували ці докази, у матеріалах справи відсутні.
38.У сукупності досліджені в судовому засіданні докази переконливо свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виражається у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Така відмова охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», визначеному у практиці Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п. 161, Series A № 25, та «Коробов проти України», заява № 39598/03 від 21.07.2011 р.), згідно з яким висновки мають ґрунтуватися на сукупності достатньо переконливих, чітких та узгоджених між собою доказів.
39.Таким чином, на підставі всебічної оцінки доказів відповідно до внутрішнього переконання, закону та принципу правосвідомості, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення й доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.
Мотиви накладення адміністративного стягнення та ухвалення інших рішень
40.Оцінюючи докази за їх сукупністю, кваліфікую дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ч. 1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
41.Адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, за своїм характером мають підвищену суспільну небезпеку, оскільки становлять загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров'я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів.
42.На що вказують і положення ч.2 ст.33 КУпАП, згідно яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
43.Так, при накладенні стягнення суд не бере до уваги особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
44.Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених
45.Вчинення дій передбачених ст.124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
46.Вчинення дій передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
47.Статтею 30 КУпАП не встановлено обмежень щодо застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли воно передбачене у санкції статті КУпАП, особам, які на момент вчинення адміністративного правопорушення не мали права керувати транспортними засобами.
48.Санкція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює, окрім накладення штрафу, також безальтернативне адміністративне стягнення на водіїв у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на строк 1 рік.
49.Зазначені норми не містять будь-яких застережень щодо можливості застосування позбавлення права керування у разі відсутності в особи посвідчення водія. Згідно з ч.1 ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
50.Виходячи із системного аналізу зазначених норм, суд вважає, що правова природа адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей КУпАП, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.
51.Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеній у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 04.09.2023 у справі №702/301/20 за схожих правовідносин, яку з огляду на засади верховенства права можливо застосувати й у справах про адміністративні правопорушення.
52.Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом та з вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП, тому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
53.Так, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважаю необхідним та достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
54.Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
55.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
56.У відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
57.Згідно ч. 4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
58.У зв'язку з наведеним з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 130,276-280, 283-285 КУпАП України, п.13.1 ПДР України, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для плати штрафу: (Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення, Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492797 від 24.10.2025 року).
Відповідно до ч. 1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (стягувач - Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).
Суддя К. І. Буравова