Справа № 420/17740/25
(додаткове)
13 листопада 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ-ПЛЮС-1» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
04 червня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ-ПЛЮС-1» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12698992/45167444 від 01.04.2025 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 18.02.2025 р.;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ-ПЛЮС-1» №4 від 18.02.2025 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ-ПЛЮС-1» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних: №12698992/45167444 від 01.04.2025. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 18.02.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ-ПЛЮС-1» судові витрати у розмірі 3028 грн.
03 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Петрової А.В. про стягнення витрат на правову допомогу, в якій представник позивача просить:
стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ-ПЛЮС-1» витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 15 000 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень).
В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що між адвокатом Петровою Альоною Володимирівною та Позивачем, в особі директора - Деменчик Юлії Володимирівни, яка діє на підставі Статуту, укладено договір про надання правової допомоги від 01 червня 2025 року.
Відповідно до п. 3.1 Договору, Клієнт зобов'язується сплатити Адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), що надаються, у порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях), які є невід'ємною частиною Договору.
Згідно п. 3.2. Договору, додаткові витрати, що відповідно до завдання-доручення, що не були включені до загальної вартості юридичних послуг згідно Договору, сплачуються Клієнтом на підставі окремих рахунків.
Станом на дату подання даної заяви Позивачем не було оплачено на користь адвоката Петрової А.В. вартість наданої правової допомоги, в той час за умовами п. 5 Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги від 01 червня 2025 року, оплата винагороди Адвокату здійснюється протягом 180 календарних днів з моменту підписання Акту приймання - передачі наданих послуг, тобто термін сплати відповідної суми ще не настав.
З огляду на вказане, представник позивача просить стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ-ПЛЮС-1» витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 15 000 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень).
При цьому, 07 листопада 2025 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому представник відповідача - ГУ ДПС в Одеській області просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФЛЕШ-ПЛЮС-1» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а в разі задоволення заяви ТОВ «ФЛЕШ-ПЛЮС-1» - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що позивач не надав суду доказів ведення адвокатом Книги обліку доходів та витрат.
Окрім того, відповідач зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Відтак, відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Позивача витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000,00 грн.
Як вказує відповідач, вивчивши витрати з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, враховуючи, що на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді розглядаються безліч судових справ з аналогічним предметом спору - скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної, відповідачі дійшли висновку, що ця справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, тому вважає справедливим призначити позивачеві компенсації витрат на правову допомогу адвоката, що становить розмір прожиткового мінімуму на 2025 рік станом на час звернення з позовом до суду.
Дослідивши подане клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, та матеріали справи в частині, що стосуються поданого клопотання, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст.252 КАС України).
Враховуючи, що справа №420/17740/25 розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то судом розглянуто клопотання про стягнення витрат на правову допомогу у письмовому провадженні.
Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1, 2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
Частинами 4-7 ст.134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі №826/841/17 Верховний Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.
На підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги у зв'язку з розглядом даної справи до суду надані копії документів, зокрема: копія ордеру на надання правничої допомоги серії ВН №1523111 (наявна в матеріалах справи), копія Договору про надання правової допомоги від 01.06.2025, копія Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги від 01.06.2025 (додаток №1) від 01.06.2025, копія Акту прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги від 04.06.2025 за Договором про надання правової допомоги від 01 червня 2025 року.
Відповідно з п.2.1.1., п.2.1.2. Договору, Адвокат зобов'язується належним чином і в повному обсязі надавати вказані в п. 1 та п.1.2 даного договору юридичні послуги. Надавати Клієнту відповідно до завдання-доручення останнього усні та письмові юридичні консультації щодо предмету даного договору.
Згідно з п.3.1-3.3 Договору, клієнт зобов'язується сплатити Адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), що надаються, у порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях), які є невід'ємною частиною Договору. Додаткові витрати, що відповідно до завдання-доручення, що не були включені до загальної вартості юридичних послуг згідно Договору, сплачуються Клієнтом на підставі окремих рахунків. Оплата вартості юридичних послуг (гонорар), наданих Адвокатом, здійснюється Клієнтом після закінчення розгляду справи.
Як вбачається з п. 2 Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги від 01 червня 2025 року (додаток №1) від 01.06.2025, Адвокат зобов'язаний надати Клієнту юридичні послуги у вигляді: первинної зустрічі, консультацій клієнта, огляду документів, попереднього узгодження плану дій та обрання правової позицій; збору документів, детального аналізу та вивчення первинної документації, підготовці копій; аналізу судової практики у подібних правовідносинах; написання процесуальних документів, зокрема позовної заяви, аналізу нормативного регулювання, підготовка позовної заяви з додатками, копіювання, прошиття, нумерація, завірення; участі у судовому засіданні.
Згідно з п. 3 Додаткової угоди, строк виконання Виконавцем вищевказаних послуг за Договором про надання правової допомоги від 01.06.2025 року - 01.06.2026 року.
Відповідно до п. 4 Додаткової угоди, загальна вартість послуг за Договором - 15000 грн (п'ятнадцять тисяч гривень):
зустріч, консультація клієнта, огляд документів, попереднє узгодження плану дій та правової позицій (2 години) 2000 грн;
збір документів, детальний аналіз та вивчення первинної документації, підготовка копій (5 годин) 5000 грн;
аналіз судової практики у подібних правовідносинах (3 години) 3000 грн;
написання позовної заяви, аналіз нормативного регулювання (5 годин) 5000 грн.
Відповідно до п. 5 Додаткової угоди, оплата здійснюється Клієнтом -ТОВ «ФЛЕШ-ПЛЮС-1» протягом 180 календарних днів моменту підписання Акту приймання - передачі наданих послуг. Клієнт бере на себе зобов'язання по оплаті судових витрат (у тому числі, але не виключно, судового збору, витрати на проведення експертиз тощо). Оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування Клієнтом грошових коштів на поточний рахунок Адвоката, реквізити якого зазначаються у відповідному рахунку на оплату гонорару. Передбачувані витрати Адвоката у зв'язку із наданням юридичних послуг (правової допомоги) відповідно до умов цього Договору (такі як, але не виключно: отримання документів, збирання доказів, залучення висновків спеціалістів, технічне забезпечення та інші) сплачуються Клієнтом понад узгоджену суму гонорару.
Відповідно до п. 6.1. Додаткової угоди, правова допомога вважаються наданою після підписання Акту надання послуг (Акту прийому- передачі наданих послуг), який підписується Сторонами.
Окрім того, як вбачається Акту прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги від 04.06.2025 за Договором про надання правової допомоги від 01 червня 2025 року, загальна вартість послуг за Договором - 15 000 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень).
Вартість послуг: зустріч, консультація клієнта, огляд документів, попереднє узгодження плану дій та правової позицій 2 години 2000 грн; збір документів, детальний аналіз та вивчення первинної документації, підготовка копій 5 годин 5000 грн; аналіз судової практики у подібних правовідносинах 3 години 3 000 грн; написання позовної заяви, аналіз нормативного регулювання 5 годин - 5000 грн.
Загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 15000 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень).
За результатом розгляду позовної заяви Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 27.10.2025 року у справі № 420/17740/25 про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ-ПЛЮС-1».
Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Дослідивши зміст наданих адвокатом доказів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн є завищеними, з огляду на таке.
Згідно з ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
На підставі ч.5 ст.242 КАС України, суд вважає необхідним врахувати такі висновки Верховного Суду.
Так, у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі №826/841/17 Верховний Суд дійшов правового висновку, що суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі №826/841/17 Верховний Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.
Таким чином витрати на правничу допомогу мають бути фактичними в розрізі реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а їх розмір повинен бути обґрунтований та документально підтверджений.
Верховний Суд в постанові від 11 березня 2025 року по справі №260/4202/24 зазначив, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п'ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права. Наведене вище дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, має право на відшкодування витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, у разі, якщо доведено, що останні були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
В постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Вказана позиція підтримана Верховним Судом в постановах від 01 червня 2022 року по cправі № 910/1929/19, від 18 травня 2022 року по cправі № 911/1825/20, від 23 лютого 2022 року по cправі № 914/653/21, від 15 червня 2021 року по справі № 912/1025/20, від 24 грудня 2024 року по справі № 380/25725/21.
При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що дана справа належить до категорії справ незначної складності та була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
При цьому, особа може сплатити адвокату в якості гонорару будь-яку суму, але відшкодуванню за нормами КАС України підлягають лише ті витрати на професійну правничу допомогу, які є реальними, необхідними, фактичними та доведеними належними доказами.
Так, суд, дослідивши зміст наданих послуг з урахуванням складності справи та виконаної адвокатом роботи, доходить висновку, що правнича допомога, яка складається із зустрічі, консультації клієнта, огляду документів, попереднього узгодження плану дій та правової позицій, збору документів, детального аналізу та вивчення первинної документації, підготовки копій, аналізу судової практики у подібних правовідносинах, за своєю природою входить до послуг зі складання позовної заяви, що передбачає вивчення та опрацювання необхідної кількості документів, аналіз законодавства та судової практики, підготовку правової позиції та узгодження її з позивачем.
Враховуючи фактичний об'єм наданих послуг з правничої допомоги, в розрізі критеріїв їх реальності та необхідності, суд дійшов висновку, що співмірним розміром судових витрат, пов'язаних з витратами на професійну правничу допомогу, є 5000,00 грн, які необхідно стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області, оскільки рішенням цього суб'єкта владних повноважень порушені права та інтереси позивача, про що ухвалити додаткове рішення по справі №420/17740/25.
Керуючись ст.132, 137, 139, 243, 246, 252, 255, 293, 295 КАС України суд
Клопотання представника позивача - адвоката Петрової А.В. про стягнення витрат на правову допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вул. Семінарська, будинок 5, ЄДРПОУ 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ-ПЛЮС-1» (65123, м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 73, оф. 1, код ЄДРПОУ 45167444) витрати зі сплати професійної правничої допомоги у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.
Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.
Суддя Дмитро БАБЕНКО