іменем України
10 листопада 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 6/2515/1306/2012
Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1703/25
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: Скрипки А.А.
суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.
секретар:Мальцева І.В.
учасники справи:
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю »Фінансова
компанія »Кредит-Капітал»
стягувач: Публічне акціонерне товариство »Альфа-Банк»
боржник: ОСОБА_1
заінтересована особа: Новозаводський відділ державної виконавчої
служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління
Міністерства юстиції
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі судді Ченцової С.М. від 22 вересня 2025 року, місце постановлення ухвали - м.Чернігів, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія »Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
У травні 2023 року ТОВ »Фінансова компанія »Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке було відкрито на підставі виконавчого документа № 6-1306/12 від 17.04.2012 року, з ПАТ »Альфа-Банк» на його правонаступника - ТОВ »Фінансова компанія »Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 600000144 від 09.06.2008 року. В обґрунтування вимог поданої заяви ТОВ »Фінансова компанія »Кредит-Капітал» вказувало, що у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 35318724, яке відкрито на підставі виконавчого документа №6-1306/12 від 17.04.2012 року, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова. 18.12.2012 року ПАТ »Альфа-Банк» та ТОВ »Фінансова компанія »Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № 2012-1-2/1. У поданій заяві ТОВ »Фінансова компанія »Кредит-Капітал» зазначає, що згідно договору про відступлення права вимоги, та у відповідності до статті 512 ЦК України, ТОВ »Фінансова компанія »Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ »Альфа-Банк», і зокрема, до ОСОБА_1 . В подальшому, 27.12.2012 року між ТОВ »Фінансова компанія »Кредит-капітал» та ТОВ »Компанія з управління активами »Прімоколект-Капітал», було укладено договір купівлі-продажу № 27/12/2012-01, відповідно до якого та у відповідності до статті 512 ЦК України, ТОВ »Компанія з управління активами »Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ »Фінансова компанія »Кредит-капітал», зокрема, до ОСОБА_1 . За доводами заявника, 12.07.2021 року між ТОВ »Компанія з управління активами »Прімоколект-Капітал» та ТОВ »Фінансова компанія »Кредит-Капітал», на підставі статті 47 ЦК України, було укладено договір відступлення прав вимоги № 12/07/2021-01, відповідно до якого, ТОВ »Фінансова компанія »Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ »Компанія з управління активами »Прімоколект - Капітал», в тому числі, і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 600000144 від 09.06.2008 року.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.09.2025 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія »Кредит-Капітал», стягував: Публічне акціонерне товариство »Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Судом замінено сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа №6-1306/12 від 17.04.2012 року із Публічного акціонерного товариства »Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія »Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 600000144 від 09.06.2008 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.09.2025 року у справі № 6/2515/1306/2012, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ »ФК »Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №35318724. Апелянт також просить зобов'язати ДВС зупинити виконавче провадження № 35318724 до розгляду апеляційної скарги, витребувати та дослідити матеріали третейського розгляду, долучити до матеріалів справи всі подані ним заперечення та клопотання, витребувати із архіву Новозаводського районного суду м.Чернігова ухвалу від 11.05.2016 року. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що ухвала суду першої інстанції від 22.09.2025 року постановлена судом із порушенням: статті 263 ЦПК України, принципу змагальності, рівності сторін (стаття 13 ЦПК України), статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не перевірив законність виконавчого документа, виданого на підставі рішення третейського суду, проігнорував його заперечення та клопотання, подані вчасно, визнав ОСОБА_1 боржником без належних та допустимих доказів. Апелянт стверджує, що виконавчий лист № 6-1306/12 було видано на підставі рішення Постійно діючого третейського суду від 29.12.2010 року, проте, у матеріалах справи відсутнє вказане рішення, протоколи розгляду та докази, на яких воно базується, що порушує статтю 37 Закону України »Про третейські суди». У доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує про неналежність договорів цесії, зокрема, копії договорів про відступлення права вимоги не посвідчені нотаріально, не містять відомостей про ОСОБА_1 , засвідчені лише представником заявника, і за даних обставин, вказані документи є неналежними доказами переходу права вимоги. За доводами апелянта, кредитний договір №600000144 є сумнівним, даний договір з'явився у матеріалах справи тільки у 2025 році, у вигляді неякісної копії без печатки та підпису банку, і містить лише написане прізвище і підпис, що не підтверджує його автентичності, а отже, відповідно до статті 95 ЦПК України, такий документ не може вважатися належним доказом. Апелянт ОСОБА_1 в доводах поданої апеляційної скарги звертає увагу на відсутність підтвердження заборгованості, оскільки заявник не надав виписки із рахунку, яка підтверджувала б рух коштів чи розмір боргу. Апелянт вказує, що судом першої інстанції при розгляді даної справи було проігноровано ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11.05.2016 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Компанія з управління активами »Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №6/2515/1306/2012. За доводами апелянта, дана ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11.05.2016 року, має преюдиційне значення, але суд першої інстанції її не врахував. Доводи апеляційної скарги зазначають, що судом першої інстанції необґрунтовано не було прийнято до уваги заперечення та клопотання ОСОБА_1 , з якими він своєчасно звертався до суду, чим було порушено статті: 23, 25, 99, 263 ЦПК України та принцип рівності сторін. Апелянт вказує, що ДВС незаконно арештувала його зарплатні рахунки, як військовослужбовця, які є для нього єдиним джерелом доходу.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заявник Товариство з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія »Кредит-Капітал» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.09.2025 року, у зв'язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 22.09.2025 року.
В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 підтримав вимоги та доводи поданої апеляційної скарги.
В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з'явились. ТОВ »ФК »Кредит-Капітал» та заінтересована особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просили проводити розгляд даної справи за відсутності їх представників. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення в судовому засіданні апеляційного суду Ющенка О.М.; дослідивши матеріали справи; матеріали виконавчого провадження, номер за АСВП №35318724; перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що згідно ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.03.2012 року, Публічному акціонерному товариству »Альфа-Банк» було видано виконавчий лист, згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації »Всеукраїнський фінансовий союз» від 29.12.2010 року, під головуванням судді Зоценко В.А. у справі за позовом ПАТ »Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ »Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі: тіло кредиту - 52,4 грн., прострочка по тілу - 17 358,42 грн., по відсотках - 6 562,30 грн., стягнуто судові витрати, а саме, витрати по сплаті третейського збору в сумі 10 грн. 00 коп.(а.с.1).
На підставі виконавчого листа № 6-1306/12, виданого 17.04.2012 року, постановою в.о. начальника державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції від 21.11.2012 року, було відкрито виконавче провадження ВП №35318724 (а.с.120 матеріалів виконавчого провадження, номер за АСВП: 35318724).
У поданій заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні, Товариство з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія »Кредит-Капітал» вказує, що 18.12.2012 року між ПАТ »Альфа-Банк» та ТОВ »Фінансова компанія »Кредит Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №2012-1-2/1, відповідно до якого, ТОВ »Фінансова компанія »Кредит-капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ »Альфа-Банк», зокрема, і до ОСОБА_1 (а.с.10-14, 15, 16,17).
Товариство з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія »Кредит-Капітал» у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні зазначає, що 27.12.2012 року між ТОВ »Фінансова компанія »Кредит-капітал» та ТОВ »Компанія з управління активами »Прімоколект-Капітал» було укладено договір купівлі-продажу № 27/12/2012-01, відповідно до умов якого ТОВ »Компанія з управління активами »Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ »Фінансова компанія »Кредит-капітал», зокрема, і до ОСОБА_1 (а.с.18-24, 25,26).
За доводами Товариства з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія »Кредит-Капітал» у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні, 12.07.2021 року між ТОВ »Компанія з управління активами »Прімоколект-Капітал» та ТОВ »Фінансова компанія »Кредит-Капітал», було укладено договір відступлення прав вимоги №12/07/2021-01, відповідно до якого, ТОВ »Фінансова компанія »Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ »Компанія з управління активами »Прімоколект - Капітал», у тому числі, і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 600000144 від 09.06.2008 року (а.с.27-28, 29, 30).
Постановою головного державного виконавця Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 09.08.2022 року було передано виконавчий документ до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (а.с.94 - 94, зворот матеріалів виконавчого провадження, номер за АСВП: 35318724).
Як вбачається із повідомлення АТ »Сенс Банк», кредит 600000144 продано ФК »Кредит Капітал», рахунок в АТ »Сенс Банк» закрито (а.с.39 матеріалів виконавчого провадження, номер за АСВП: 35318724).
Згідно із інформацією Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 03.09.2025 року №35318724, на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №35318724, яке було відкрито 21.11.2012 року на підставі виконавчого листа № 6-1306/12, виданого 17.04.2012 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ''Альфа-Банк'' заборгованості у розмірі 23 983,12 грн. Залишок боргу становить 23 983 грн. 12 коп., залишок виконавчого збору становить 940 грн. 74 коп. (а.с.1 матеріалів виконавчого провадження, номер за АСВП: 35318724).
Як вбачається із оскаржуваної апелянтом ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.09.2025 року, задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія »Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 35318724, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 6-1306/12 від 17.04.2012 року, із Публічного акціонерного товариства »Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія »Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 600000144 від 09.06.2008 року, суд першої інстанції керувався положеннями ч.5 статті 15 Закону України »Про виконавче провадження», статті 55, ч.1 статті 442 ЦПК України, статей: 512, 514 ЦК України, правовими висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14, від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10. Встановивши, що у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження №35318724, боржник: ОСОБА_1 , стягував: ПАТ »Альфа-Банк», суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ »Фінансова компанія »Кредит-Капітал» про заміну стягувача ПАТ »Альфа-Банк» на його правонаступника - ТОВ »Фінансова компанія »Кредит-Капітал».
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної апелянтом ухвали суду першої інстанції від 22.09.2025 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія »Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 35318724, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 6-1306/12 від 17.04.2012 року відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження. Конституційний Суд України зазначав, що виконання судового рішення є невідокремним складником права кожного на судовий захист і охоплює визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року у справі № 18-рп/2012).
Одним із елементів забезпечення прав учасників справи на стадії виконання судового рішення є встановлена статтею 442 ЦПК України процедура заміни сторони виконавчого провадження. Наведеною статтею визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.1, ч.2 статті 442 ЦПК України).
Згідно із приписами ч.5 статті 15 Закону України »Про виконавче провадження», в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (ч.1 статті 512 ЦК України).
Тлумачення положень ч.1 статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 статті 656 ЦК України); (б) дарування (ч.2 статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин апеляційний суд, відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2025 року у справі № 369/13444/20, провадження № 14-52цс25; в постанові Верховного Суду від 06.09.2023 року у справі № 466/3066/13-ц, провадження № 61-785св23.
Необхідно зазначити, що підставою для заміни стягувача у виконавчому листі є заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, у зв'язку із чим суд насамперед має з'ясувати, чи первісному кредиторові належало право вимоги до боржника на момент його відступлення, а також перевірити дійсність/чинність вимоги на момент звернення до суду з відповідною заявою.
У пункті 132 постанови від 15.09.2022 року у справі № 910/12525/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що права кредитора у зобов'язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема, у зв'язку з припиненням зобов'язання виконанням), тобто, якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов'язанні не переходять до набувача.
Отже, суд повинен надати оцінку саме наявності у кредитора права вимоги та його чинності (неприпинення) на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. Зокрема, суд має з'ясувати, чи не настали визначені законом чи договором підстави для припинення зобов'язання (наприклад, його належне виконання), що матиме наслідком відсутність у первісного кредитора права вимоги до боржника.
У постанові від 17.01.2020 року у справі № 916/2286/16 Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок про те, що суд має вирішувати питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, якщо немає обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, з огляду на принцип правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих на обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.
Крім окреслених вище питань, суд має перевірити дотримання сторонами умов договору відступлення права вимоги, з якими вони пов'язували факт переходу права вимоги до боржника. Наведене узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10, про те, що для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі, необхідні відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи з матеріальних правовідносин та перехід її прав і обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Крім того, у постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 року в справі № 916/2286/16, зазначено наступне: »... Як встановлено судами, пунктом 2.2 Договору відступлення передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення розрахунків за даним договором відповідно до розділу 4 цього Договору, пунктом 4.1.1 якого визначено, що ціна договору в повному обсязі сплачена на момент укладення договору. В той же час, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов'язань за Договором. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14. З огляду на викладене, за відсутності відповідних доказів здійснення оплати за відступлене право вимоги, посилання Скаржника (підпункт 6.2) на те, що ціна Договору відступлення оплачена до моменту укладення цього Договору і цей пункт має обов'язкову силу для учасників відповідних цивільних правовідносин, Суд вважає необґрунтованим. Суд апеляційної інстанції критично оцінив пункт 4.1.1 Договору відступлення, згідно з яким ціна договору в повному обсязі сплачена Новим кредитором на час укладення Договору відступлення, тобто не визнав це положення достатнім доказом на підтвердження зазначеної обставини. Верховний Суд, розглядаючи справу в межах, визначених статтею 300 ГПК України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Враховуючи викладене, Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником.»
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.11.2021 року у справі № 301/2368/14-ц, провадження № 61-11546св21, зазначено наступне: »... Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України »Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, провадження №14-181цс20. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що заявник належним чином довів своє правонаступництво у цій справі, виходячи виключно із того, що відбулося відступлення права вимоги на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав (відступлення прав вимоги). Крім того, суд апеляційної інстанції вказав лише те, що судом не встановлено, що договори відступлення прав вимоги оспорюються або визнані у встановленому порядку недійсними і на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник. Тобто діє презумпція правомірності правочину (стаття 204 ЦК України). Проте, Верховний Суд не може погодитися з таким висновком, оскільки суди не звернули уваги на доводи касаційної скарги і такі доводи заявлялися в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов'язань за договором.»
Приймаючи до уваги викладене вище, необхідно зазначити, що відсутність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах Верховного Суду: від 20.02.2019 року у справі № 910/16109/14, від 17.01.2020 року у справі № 916/2286/16.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 22.09.2025 року, задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія »Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 35318724, яке відкрите на підставі виконавчого документа №6-1306/12 від 17.04.2012 року із Публічного акціонерного товариства »Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія »Кредит - Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 600000144 від 09.06.2008 року, судом першої інстанції було встановлено наявність договорів відступлення права вимоги у даній справі у хронологічному порядку. А саме, від 18.12.2012 року між ПАТ »Альфа-банк» та ТОВ »Фінансова компанія »Кредит Капітал», від 27.12.2012 року між ТОВ »Фінансова компанія »Кредит-капітал» та ТОВ »Компанія з управління активами »Прімоколект-Капітал», від 12.07.2021 року між ТОВ »Компанія з управління активами »Прімоколект-Капітал» та ТОВ »Фінансова компанія »Кредит-Капітал». Судом першої інстанції також було встановлено ту обставину, що у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження № 35318724, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ »Альфа-Банк».
В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія »Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції належним чином не перевіряв питання щодо належного правонаступництва права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №600000144 від 09.06.2008 року.
З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 18.12.2012 року між ПАТ »Альфа-Банк» та ТОВ »Фінансова компанія »Кредит Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №2012-1-2/1, відповідно до якого, ТОВ »Фінансова компанія »Кредит-капітал» набуває статусу кредитора та отримує право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ »Альфа-Банк», зокрема, і до ОСОБА_1 (а.с.10-14, 15, 16,17).
Згідно п.4.2. даного договору, в якості компенсації за придбання (відступлення) права вимоги, цесіонарій сплачує цедентові ціну прав вимоги в розмірі 24 701 000 (двадцять чотири мільйони сімсот одна тисяча) гривень 00 копійок, шляхом перерахування на рахунок цедента № 37392039, в ПАТ »АЛЬФА-БАНК», протягом 2 банківських днів з дати укладання цього договору. При цьому, згідно копії платіжного доручення від №1414 від 20.12.2012 року (а.с.16), на виконання п.4.2. вказаного вище договору, ТОВ »Фінансова компанія »Кредит Капітал» було сплачено ПАТ »Альфа-Банк» 23 701 000,00 грн., що свідчить про відсутність проведення повної оплати за договором про відступлення права вимоги №2012-1-2/1 від 18.12.2012 року.
Згідно матеріалів справи, 27.12.2012 року між ТОВ »Фінансова компанія »Кредит-капітал» та ТОВ »Компанія з управління активами »Прімоколект-Капітал» було укладено договір купівлі-продажу № 27/12/2012-01, відповідно до умов якого, ТОВ »Компанія з управління активами »Прімоколект-Капітал» набуває статусу нового кредитора та отримує право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ »Фінансова компанія »Кредит-капітал», зокрема, і до ОСОБА_1 (а.с.18-24, 25,26).
При цьому, згідно п.7.1. даного договору, ціна прав вимоги за договором складає 34 519 000 грн., без ПДВ, і сторони погодили, що сума в розмірі 34 400 000 грн., без ПДВ, зараховується в якості забезпечувального платежу, а сплаті, відповідно, підлягає різниця між вказаними сумами. На підтвердження оплати за вказаним договором, ТОВ »Фінансова компанія »Кредит-Капітал» було надано копію звіту по проводках за 2012 рік (а.с.26), з якого неможливо ідентифікувати належність вказаних в ньому сум та призначення оплат. Інших належних та достатніх доказів, у розумінні приписів статей: 77, 80 ЦПК України, на підтвердження повної оплати за вищевказаним договором, заявником суду не надано.
Ухвалою Новозаводського районного суду від 11.05.2016 року у справі №6/2515/1306/2012 (а.с.2-4), яка набрала законної сили, було відмовлено у задоволені заяви ТОВ »Компанія з управління активами »Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 6/2515/1306/2012 за заявою ПАТ »Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації »Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ »Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Як вбачається із матеріалів справи, 12.07.2021 року між ТОВ »Компанія з управління активами »Прімоколект-Капітал» та ТОВ »Фінансова компанія »Кредит-Капітал», було укладено договір відступлення прав вимоги №12/07/2021-01, відповідно до якого, ТОВ »Фінансова компанія »Кредит-Капітал» набуває статусу нового кредитора та отримує право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ »Компанія з управління активами »Прімоколект- Капітал», у тому числі, і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 600000144 від 09.06.2008 року (а.с.27-28, 29,30).
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що докази на підтвердження проведення повної оплати за придбання (відступлення) прав вимоги за вищевказаним договором, розмір якої та порядок проведення визначено п.7.1., п.7.2., п.7.3. договору відступлення прав вимоги №12/07/2021-01 від 12.07.2021 року, в матеріалах даної справи №6/2515/1306/2012 - відсутні.
Крім того, при вирішенні питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, судом першої інстанції необґрунтовано не було прийнято до уваги ухвалу Новозаводського районного суду від 11.05.2016 року у справі №6/2515/1306/2012 (а.с.2-4), яка набрала законної сили, та якою було відмовлено у задоволені заяви ТОВ »Компанія з управління активами »Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 6/2515/1306/2012 за заявою ПАТ »Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації »Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ »Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 22.09.2025 року, не прийняв до уваги вказані вище обставини, та дійшов при цьому помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія »Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 6-1306/12 від 17.04.2012 року із Публічного акціонерного товариства »Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія »Кредит- Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 600000144 від 09.06.2008 року.
За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 - підлягає задоволенню, а ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.09.2025 року, підлягає скасуванню. За наслідками апеляційного перегляду даної справи, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія »Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документа № 6-1306/12 від 17.04.2012 року, із Публічного акціонерного товариства »Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія »Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 600000144 від 09.06.2008 року.
Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.1, п.4 ч.1 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2025 року - скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія »Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документа № 6-1306/12 від 17.04.2012 року, із Публічного акціонерного товариства »Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія »Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 600000144 від 09.06.2008 року.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Дата складення повної постанови - 12.11.2025 року.
Головуючий: Судді: