10 листопада 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/18197/25
Провадження № 11-сс/820/562/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави стосовно підозрюваного за ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12025240000000794 від 17.06.2025,
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області, капітана поліції ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, працюючого головою БО «Незламне майбутнє», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
та продовжено стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою по 03 грудня 2025 року, включно.
Визначено заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також наступні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утриматися від спілкування із свідками, потерпілим та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку їх наявності.
Роз'яснено, що у разі невиконання даних обов'язків, застава звертається у дохід держави.
Строк дії ухвали визначено по 03 грудня 2025 року, включно.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на даний час продовжують існувати, визначені ст.177 КПК України ризики, зокрема: переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, здійснення незаконного впливу ним на свідків та потерпілого, у цьому кримінальному провадженні, можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а відтак, лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, враховуючи майновий і сімейний стан ОСОБА_6 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважав за можливе визначити розмір застави, як альтернативний запобіжному заходу у виді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою по 03.12.2025, включно, без визначення розміру застави. Вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про можливість визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у цьому кримінальному провадженні, неповною мірою врахував підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, в тому числі те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що супроводжувалось застосуванням насильства або погрозою його застосування, та в свою чергу є підставою не визначати альтернативний запобіжний захід у виді застави. Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею наведено обґрунтування лише розміру, визначеної ним застави та взагалі відсутнє обґрунтування мотивів застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави. За таких обставин сторона обвинувачення уважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено обставини, необхідні для продовження йому запобіжного заходу, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, ступінь його тяжкості та особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та прийшов до обґрунтованого висновку про продовження стосовно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В цій частині ухвала суду прокурором не оскаржується, тому її доводи не перевіряються.
Доводи апеляційної скарги прокурора зводяться до незгоди із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Так, відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим.
Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Під час апеляційного розгляду підозрюваний та захисник вказали, що ОСОБА_11 дотримується обов'язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, в разі внесення застави, частково визнає вину, працює неофіційно, сплатив заставу в сумі 454 200 грн з допомогою близьких та знайомих, тому колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, в даному розмірі, є співмірним можливим ризикам, які заявляє сторона обвинувачення, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої йому підозри, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином вчиняти дії, передбачені ст.177 КПК України.
Більш того, положення ч. 4 ст. 183 КПК України не встановлюють абсолютної заборони, а передбачають право слідчого судді на визначення розміру застави, з урахування конкретних обставин кримінального провадження.
Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою і підстав для її скасування та постановлення нової ухвали, про що ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404,405,407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_6 , з визначенням застави, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12025240000000794 від 17.06.2025 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3