13.11.25
22-ц/812/1089/25
Провадження № 22-ц/812/1089/25
Провадження № 22-ц/812/1713/25
Провадження № 22-ц/812/1714/25
10 листопада 2025 року м. Миколаїв
справа № 489/2594/22
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тищук Н.О.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,
із секретарем - Лівшенком О.С.,
розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Калашникова Павла Володимировича про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Садово-виноградарське товариство «Зоря»,
про визнання права власності на нерухоме майно
та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 про виселення з садового будинку № 39
садово-виноградарського товариства «Зоря» в м. Миколаєві Миколаївської області, третя особа - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування,
У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими в її інтересах адвокатом Калашниковим Павлом Володимировичем, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року та на додаткові рішення цього ж суду від 16 липня 2025 року.
Справа призначена до розгляду на 11 годину 10 листопада 2025 року.
Представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Калашниковим П.В. була подана заява про зупинення провадження у справі.
Як на підставу для зупинення провадження адвокат посилався на порушення 05.11.2020 року Миколаївським районним управлінням поліції ГУНП в Миколаївській області кримінального провадження за частиною 3 статті 190 КК України за фактом незаконного заволодіння третіми особами спірним садовим будинком. У кримінальному провадженні позивачка ОСОБА_1 визнана потерпілою. На даний час провадження триває, постановою слідчого від 17.06.2025 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Частиною першою статті 368 ЦПК України визначено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 33 постанови від 12ю06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких
залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.
З огляду на викладене апеляційний суд доходить висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Калашникова П.В. задоволенню не підлягає, оскільки кримінальне провадження, на яке він посилається, не перебуває на стадії судового розгляду.
Крім того, наявність кримінального провадження не створює перешкод у встановленні обставин справи у цивільному провадженні, не перешкоджає їх оцінці на підставі зібраних у справі доказів, отже не перешкоджає розгляду цивільної справи про визнання права власності на майно та виселення з нього.
Керуючись статями 251, 368, 389 ЦПК України,
Представнику позивачки ОСОБА_1 , адвокату Калашникову Павлу Володимировичу відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Н.О.Тищук
Судді: Т.Б.Кушнірова
Н.О.Шаманська
Повний текст ухвали виготовлено 13 листопада 2025 року