Дата документу 13.11.2025 Справа № 332/3887/25
Єдиний унікальний № 332/3887/25 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
провадження № 22-ц/807/2043/25
13 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючої Кочеткової І.В.,
суддів Онищенка Е.А.,
Подліянової Г.С.,
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, інтереси яких представляє Литвинець Юлія Сергіївна на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2025 року у справі за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,-
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, інтереси яких представляє Литвинець Ю.С., 09 жовтня 2025 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд».
16 жовтня 2025 року витребувана цивільна справа № 332/3887/25 надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишено без руху.
Надано скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 3633,60 грн.. Роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.
20 жовтня 2025 року було сформовано електронну доставку ухвали апеляційного суду від 20.10.2025 року та надіслано одержувачу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та їх представнику в електронний кабінет (а.с.74-75).
Десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 30 жовтня 2025 року, оскільки останній день припадає на вихідний день, то наступний рахується останнім, тобто 01.11.2025 р., довідка про електронну доставку ухвали свідчить про обізнаність скаржника про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.
Суд виконав передбачений ст. 185 ЦПК України обов'язок щодо повідомлення апелянта про залишення її апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.
Проте, у визначений судом термін представник Головне управління Пенсійного фонду України в запорізькій області не виконав вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 20.10.2025 р.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.
В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з іншої.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі "МПП "Голуб" проти України" зазначає, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя.
Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.
Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків (пункт 5 частини п'ятої статті 12 ЦПК України).
Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Жодних доказів про неможливість виконання ухвали Запорізькому апеляційному суду не надано.
В установлений строк ухвала Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року про залишення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2025 року у цій справі без руху, залишається невиконаною, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги - не надіслано на адресу Запорізького апеляційного суду належні докази щодо сплати судового збору чи доказів звільнення від такого.
Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не усунуло зазначені вищевказані недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений строк по 13 листопада 2025 року включно, та зокрема не надали у матеріали цієї справи для долучення апеляційному суду оригінал квитанції про доплату судового збору за подання апеляційної скарги чи доказів щодо його звільнення.
Таким чином, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для збіг, останні не усунули недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк взагалі та зокрема не сплатили судовий збір у вищезазначеному розмірі, приймаючи до уваги, те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від скаржника ні поштою, ні електронною поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги взагалі, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 136, 185, 357, ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2025 року - визнати неподаною та повернути скаржнику по справі.
При цьому, роз'яснити, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає його повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуюча І.В. Кочеткова
Судді
Е.А. Онищенко
Г.С. Подліянова