справа № 735/755/25
номер провадження № 1-кс/735/308/2025
іменем України
"13" листопада 2025 р. селище Короп
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -
У провадженні Коропського районного суду Чернігівської області під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 та подав відповідну заяву з наступних підстав. Так, 06.10.2025 року ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області, винесеною суддею ОСОБА_4 , було задоволено його заяву про відвід судді Коропського районного суду ОСОБА_1 та здійснено відвід судді від участі в розгляді вищевказаної кримінальної справи. Вважає, що суддя ОСОБА_4 не може повторно брати участь у розгляді справи.
У судове засідання суддя ОСОБА_4 не з'явилась, проте надала заяву про розгляд заяви захисника ОСОБА_3 про відвід без її участі.
В судове засідання захисник ОСОБА_3 та обвинувачений не з'явились.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився.
Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено ст. 76 КПК України, яка передбачає: 1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. 2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. 3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Отже, суд відхиляє твердження захисника про повторну участь головуючого у розгляді справи.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст.35КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 19.08.2025 року суддя ОСОБА_4 розглянула заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Для відводу (самовідводу) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Проте, у заяві про відвід не зазначено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України суд,
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1